Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 18АП-12533/09

г. Челябинск

29 января 2010 г.

Дело N А76-11461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МАГ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-11461/2009 (судья Гусев А.Г.), при участии: от открытого акционерного общества "МАГ" - Дементьева И.И. (протокол общего собрания акционеров от 28.01.2008), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 18.09.2009 N 11229), от администрации г. Челябинска - Шеянова А.А. (доверенность от 18.03.2009 N 05-416),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Маг" (далее - общество "Маг", ответчик) об обязании освободить и передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 1850 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91, в срок 15 дней с даты вступления решения в законную силу (л. д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Челябинска (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "НИЛСЭ-СТЭЛС" (далее - общество "НИЛСЭ-СТЭЛС").

17 ноября 2009 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода или прекращения прав в отношении объектов недвижимости - земельного участка площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 74:36 05 09 021:0021, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91, и зданий N N 89, 91 по указанному выше адресу до вступления в силу решения суда по существу спора (л. д. 22, 23).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2009 заявление Комитета о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области) (далее - регистрирующий орган) производить государственную регистрацию возникновения, перехода или прекращения прав в отношении объектов недвижимости - земельного участка площадью 1850 кв. м с кадастровым номером 74:36 05 09 021:0021, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91, и зданий N N 89, 91 по указанному адресу до вступления в силу решения суда по существу спора.

В апелляционной жалобе общество "МАГ" (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить, в принятии обеспечительных мер в части запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию возникновения, перехода или прекращения прав в отношении объектов недвижимого имущества - зданий N N 89, 91 по ул. Красноармейской в Центральном районе г. Челябинска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что принятые судом обеспечительные меры в отношении зданий, расположенных на спорном земельном участке, не связаны с предметом спора (требования заявлены в отношении только спорного земельного участка) и несоразмерны исковым требованиям (истец не обладает какими-либо правами на указанные здания).

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения. Истец в отзыве указал на обоснованность вывода суда о том, что отчуждение ответчиком зданий иным лицам приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца и исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку при отчуждении зданий к новому правообладателю в силу прямого указания закона перейдет и право пользования земельным участком под ними.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - общества "НИЛСЭ-СТЭЛС" не явился.

С учетом мнения представителей сторон и администрации и в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "НИЛСЭ-СТЭЛС".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель администрации поддержал доводы Комитета.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию возникновения, перехода или прекращения прав в отношении, в том числе зданий, расположенных на спорном земельном участке, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, отчуждение находящихся на спорном земельном участке зданий иным лицам в ходе производства по данному делу сделает невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Ссылаясь на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), суд указал, что для сохранения status quo сторон в отношении спорного имущества обеспечительные меры, заявленные истцом, являются необходимыми, соразмерными и достаточными.

Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с положения ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным п. 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абз. 2 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска (до его уточнения, имевшего место после вынесения обжалованного определения) является требование о возложении на ответчика обязанности освободить арендованный земельный участок площадью 1850 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Красноармейская, 89, 91, и передать его истцу по акту приема-передачи.

На указанном земельном участке находятся два здания N N 89, 91, принадлежащие ответчику на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается данными кадастрового плана спорного земельного участка от 29.12.2007 N 36.08/07.01-7133 (л. д. 28) и представленными в материалы дела правоустанавливающими документами общества "МАГ" - договором купли-продажи от 31.01.1997 (л. д. 24, 25) и договором купли-продажи от 30.08.1994 (л. д. 27, 28).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельный кодекс Российской Федерации).

Названный принцип нашел отражение в гражданском законодательстве, регулирующем гражданский оборот имущества. Так, в силу положений п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По смыслу названных норм закона этот переход не зависит от волеизъявления продавца. Обязательность передачи покупателю недвижимости соответствующего земельного участка либо его части вытекает из закона. Продавец недвижимости может только определить, на каком праве земельный участок или его часть передаются покупателю.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, принимая во внимание названные выше нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что реализация ответчиком принадлежащих ему прав собственника в отношении зданий, расположенных на спорном земельном участке, путем их отчуждения иным лицам, приведет к утрате ответчиком права распоряжения земельным участком или его частью.

В свою очередь, утрата ответчиком права распоряжения земельным участком, в отношении которого истцом заявлены исковые требования об освобождении и передаче по передаточному акту, означает, по существу, утрату возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении зданий, расположенных на спорном земельном участке, связаны с предметом спора и соразмерны исковым требованиям, а испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2009 о принятии обеспечительных мер по делу N А76-11461/2009 в части принятия обеспечительных мер, заключающихся в запрете Управлению Федеральной регистрационной службе по Челябинской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода или прекращения прав в отношении объектов недвижимого имущества - зданий N N 89, 91, по ул. Красноармейской в Центральном районе г. Челябинска, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МАГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Л.П.Ермолаева