Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 11АП-2936/11

05 мая 2011 г.

Дело N А65-2553/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков:

ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан - Загретдинова А.М., доверенность от 27 августа 2010 г. N 24-019/036591,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года по делу N А65-2553/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Дмитрия Геннадьевича (ИНН 165002113289, ОГРН 305165001801422), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконными решений от 12 октября 2010 года N 2.16-0-30/115, от 20 февраля 2011 года N 25,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Левин Дмитрий Геннадьевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление), о признании незаконными решений от 12 октября 2010 года N 2.16-0-30/115, от 20 февраля 2011 года N 25.

В целях обеспечения заявления индивидуальный предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа от 12 октября 2010 года N 2.16-0-30/115 о привлечении к налоговой ответственности до принятия судебного акта по делу и вступления его в законную силу.

Определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер индивидуальному предпринимателю отказано.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на то, что единовременное взыскание начисленных обжалуемым решением налогового органа сумм, парализует деятельность заявителя, что негативно отразится на его деловой репутации. Указание суда об отсутствии сведений об имуществе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указано, что налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества: автомобиля и квартиры. Сведения об имуществе указаны в оспариваемом решении, копия свидетельства о государственной регистрации квартиры приложена к ходатайству.

На момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, документы о наличии в его собственности транспортных средств не могли быть приложены к заявлению, так как, данные транспортные средства были отданы в залог в банк в обеспечение исполнения кредитного договора.

Представитель Инспекции в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, приобщенных к материалам дела.

Представители Управления и индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер индивидуальный предприниматель мотивирует тем, что принудительное исполнение обжалуемого решения приведет к нарушению его платежеспособности и повлечет нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договорам, применения к предпринимателю со стороны лизингодателя финансовых санкций, сделает невозможной уплату платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом по заключенному договору.

Заявителем также указано на невозможность исполнения им своих обязательств по контракту от 29 декабря 2010 года N 3/0111, предметом которого является поставка оборудования.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а в силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование своих требований индивидуальным предпринимателем представлены, договор об открытии кредитной линии под лимит задолженности (л.д. 7), соглашения к нему от 19 ноября 2010 года N 40-6455-01, от 26 ноября 2010 года N 40-6455-02, от 02 декабря 2010 года N 40-6455-03 (л.д. 10 - 12), договоры лизинга от 05 августа 2010 года N 3855 (л.д. 13 - 14), от 05 августа 2010 года N 3856/2010 (л.д. 15 - 17), от 03 августа 2010 года N 3791/2010 (л.д. 18 - 19) от 03 августа 2010 года N 3792/2010 (л.д. 20 - 22) от 10 ноября 2010 года N Р10-01666-ДЛ (л.д. 23 - 24), контракт на поставку оборудования от 29 декабря 2010 года N 3/0111, предусмотренного спецификацией N 1 (л.д. 30), счет на оплату товара, предъявленный поставщиком от 11 февраля 2011 года N 28 (л.д. 31), свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение общей площадью 112,70 кв.м. (л.д. 32), информационный расчет ежемесячных платежей по кредитному договору (л.д. 33 - 35).

Однако, индивидуальным предпринимателем не представлено достаточных доказательств вероятности причинения ему значительного имущественного ущерба вследствие единовременного взыскания начисленных обжалуемым решением сумм, приостановления налоговым органом расходных операций по расчетному счету, также не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что не принятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих, что налоговым органом предпринимались действия, направленные на взыскание с заявителя сумм налогов по оспариваемым решениям от 12 октября 2010 года N 2.16-0-30/115, от 20 февраля 2011 года N 25, в частности, доказательства направления решения о взыскании указанных сумм в адрес заявителя с возбуждением исполнительного производства и установлением срока для исполнения исполнительного документа.

Из п. 6 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 83 следует, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Доводы заявителя в жалобе о наличии у него имущества, в частности жилого помещения, площадью 112,70 кв.м. с существующим обременением - ипотека и транспортных средств, находящихся в залоге в обеспечение исполнения кредитного договора, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд считает, что данное имущество, в силу своих обременений, не может служить гарантией немедленного исполнения оспариваемого решения.

С учетом вышеизложенного, и учитывая отсутствие сведений о наличии денежных средств или иного имущества, изъятие которых может причинить значительный имущественный ущерб заявителю в его хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения суда, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленного требования, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 года по делу N А65-2553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Н.Ю. Марчик