Москва |
Дело N А40-158480/09-44-854Б |
30 марта 2011 г. |
N 09АП-4833/2011-ГК |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Дегтярёвой Н.В.
Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Геомассив", ООО "БАЛЮТ" и конкурсного управляющего ООО "СУ-14 ФРАТОН"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 г..
по делу N А40-158480/09-44-854Б, принятое судьей Гавриловой З.А.
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СУ-14 ФРАТОН"
При участии: (согласно протоколу судебного заседания)
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. ООО "СУ-14 ФРАТОН" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авагимян Г.А.
В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки зачета, совершенной ООО "МФС-ПИК" письмом исх. N 1201-1 от 26.11.2009 г..
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 г.. в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "СУ-14 ФРАТОН" требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО "СУ-14 ФРАТОН" оспаривает законность определения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что оспариваемая сделка совершена одновременно с принятием заявления о банкротстве должника, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "МФС-ПИК", поскольку на 15.12.2009 г.. у должника имелись неоплаченные обязательства, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства, а также реестром требований кредиторов.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "Геомассив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывает, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "МФС-ПИК".
Не согласившись с вынесенным определением ООО "БАЛЮТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на то, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований, указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на судебные акты по делам, к рассмотрению которых ООО "БАЛЮТ" не было привлечено в качестве заинтересованного лица.
Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель ООО "БАЛЮТ" в судебное заседание явился, доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.
Представитель ООО "МФС-ПИК" против доводов заявленных апелляционных жалоб возражает по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Геомассив", ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой", ЗАО "Строймеханизация-4", ЗАО "Центр безналичных расчетов на АЗС", ЗАО "МНГК-АВТОКАРД", ООО "Сантехкомплект", ООО "КранИнжСтрой", ООО "АвтоКранСтрой", ООО "Механизатор N 1", ООО "КапиталСтройИнвест", ООО "ТК "БетонСнаб", ИФНС России N 20 по г. Москве, ООО "Паритет-Техно", ООО ЧОП "ЭФА", ООО ЧОП "ГЛОБУС", ООО ПК "Строй Прогресс", извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между ООО "СУ-14 ФРАТОН" и ООО "МФС-ПИК" заключен договор строительного подряда от 01.07.2008 N 03-Ф/2008, согласно условиям которого ООО "СУ-14 ФРАТОН" приняло на себя обязательства по выполнению работ, а ООО "МФС-ПИК" принял на себя обязательство по оплате выполненных работ.
Стоимость оказанных ООО "СУ-14 ФРАТОН" работ составила 653.215.327, 6 руб.
Ссылаясь на встречные однородные обязательства перед ООО "СУ-14 ФРАТОН" ООО "МФС-ПИК" 30.11.2009 направило ООО "СУ-14 ФРАТОН" уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.11.2009 N 1201-1 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 26.11.2009.
На основании ст.ст. 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурный управляющий ООО "СУ-14 ФРАТОН" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки зачета встречных требований, совершенной ООО "МФС-ПИК" (письмом исх. N 1201-1 от 26.11.2009 г..), в связи с тем, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "МФС-ПИК" перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом действующее законодательство предусматривает периоды подозрительности для сделок. В том случае, если сделка совершена в предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве периоды подозрительности, она может быть признана недействительной по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Таким образом, ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрен максимальный период подозрительности для сделок должника - 6 месяцев.
Из материалов дела следует, что по заявление о признании ООО "СУ-14 Фратон" банкротом было подано в суд ООО "БАЛЮТ" 26.11.2009 г..
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2010 г.. требование ООО "Балют" было признано обоснованным и в отношении ООО "СУ-14 Фратон" было введено наблюдение.
Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12123/10-117-117 по иску ООО "СУ-14 Фратон" к ООО "МФС-ПИК" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 653 215 327,00 руб. по договору строительного подряда N03-Ф/2008 от 01.07.08г. установлено, что имеющаяся у ООО "МФС-ПИК" обязанность оплатить выполненные ООО "СУ-14 Фратон" работы исполнена, обязательство погашено зачетом встречных однородных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
При этом, Федеральным арбитражным судом Московского округа установлено, что обязательства ответчика (ООО "МФС-ПИК") по оплате работ истца (ООО "СУ-14 Фратон") по договору строительного подряда N ОЗ-Ф/2008 и обязательства истца по уплате задолженности за выполненные работы по договорам субподряда NN09, 77, 106 и задолженности по договору о переводе долга N 93 считаются прекращенными с 20.01.2009 независимо от того, что письмо о зачете было получено истцом 15.12.2009.
Зачет, оспариваемый истцом, состоялся 20.01.2009 г.., то есть более чем за 10 месяцев до предъявления в суд заявления о признании ООО "СУ-14 Фратон" банкротом.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно сослался на обстоятельства дела N А40-12123/10-117-117, в котором также принимали участие ООО "СУ-14 Фратон" и ООО "МФС-ПИК", указав, что оспариваемая сделка является односторонней, совершенной ООО "МФС-ПИК" в порядке ст. 410 ГК РФ.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несостоятельны доводы апелляционных жалоб ООО "Геомассив" и ООО "БАЛЮТ" о непривлечении кредиторов должника к участию в деле.
В п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в заявлении об оспаривании сделки должны быть, в частности, указаны сведения о лице, подающем такое заявление, и должнике (пункт 2 части 2 статьи 125 АПК РФ), сведения о других (помимо должника) сторонах сделки - кредиторах или иных лицах, в отношении которых совершена оспариваемая сделка (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ).
Поскольку в силу статьи 61.8 Закона о банкротстве в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки участвуют оспаривающее сделку лицо, должник, арбитражный управляющий (если не он подает заявление), а также кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, то во исполнение части 3 статьи 125 АПК РФ и пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицо, подающее заявление об оспаривании сделки, обязано направить копии этого заявления и прилагаемых к нему документов только этим лицам, а не всем участвующим в деле о банкротстве лицам. В то же время право участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению заявления об оспаривании сделки и оспаривать принятое по результатам его рассмотрения определение принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, в том числе остальным кредиторам.
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделки судья уведомляет только лиц, участвующих в рассмотрении судом заявления об оспаривании сделки, а не всех участвующих в деле о банкротстве лиц (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Между тем, конкурсным управляющим должника соответствующее ходатайство о привлечении конкурсных кредиторов в качестве третьего лица не заявлялось.
В порядке искового производства ООО "БАЛЮТ" и ООО "Геомассив" с данным требованием не обращались.
В связи с изложенным, нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобам доводам, в части рассмотрения дела в отсутствие конкурсных кредиторов ООО "БАЛЮТ" и ООО "Геомассив", судебной коллегией не установлено.
Конкурсным управляющим ООО "СУ-14 ФРАТОН" не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих, что зачет произведенный на основании письма ООО "МСФ-ПИК" от 26.11.2009 N 1201-1 повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО "МФС-ПИК" перед другими кредиторами должника.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая , что отсутствуют необходимые условия, предусмотренные ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 г.., по делу N А40-158480/09-44-854Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Геомассив", ООО "БАЛЮТ" и конкурсного управляющего ООО "СУ-14 ФРАТОН" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: |
Н.В. Дегтярева |
Судьи |
П.А. Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-158480/2009
Должник: Конкурсный управляющий ООО "Су-14 Фратон" Авагимян Г. А., ООО "МФС-ПИК", ООО "СУ-14 Фратон", ООО "СУ-14 Фратон" временный управляющий Руденко Ю. Я.
Кредитор: социального страхования РФ, ЗАО "Механизация МСМ-1", ЗАО "МНГК-АВТОКАРД", ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ЗАО "Строймеханизация-4", ЗАО "Строймеханизация-5", ЗАО "Центр безналичных расчетов на АЗС", ЗАО МЕХТРАНССТРОЙ, ЗАО Строитель, ЗАО Строймеханизация - 4, ИФНС N 20, ИФНС России N 20 по г. Москве, Московский филиал ООО КБ "Смоленский Банк", ООО "АвтоКранСтрой", ООО "Балют", ООО "Бизнес Инвест", ООО "Бизнес стайл", ООО "Геомассив", ООО "Капитал Строй Инвест", ООО "КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ", ООО "КранИнжСтрой", ООО "Механизатор N1", ООО "ПАРИТЕТ-ТЕХНО", ООО "Сантехкомплект", ООО "Строймехсервис", ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой", ООО "ТК "БетонСнаб", ООО "ЭЛГАД", ООО ВИЗА, ООО Инвестстрой ЭЛ ", ООО Компания "Эко-Пром-Сервис", ООО КП СтройПрогресс, ООО ПК "Строй Прогресс", ООО ЧОП "ГЛОБУС", ООО ЧОП "ЭФА", Филиал "Управление Механизации N33" ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-4", ФНС России(ИФНС России N2 по г. Москве)
Третье лицо: к/у ООО СУ-14 Фратон, Авагимян Г А, Авагимян Г. А., Арбитражный управляющий ООО СУ -14 ФРАТОН Руденко Ю. Я., временный управляющий Руденко Ю. Я., Конкурсный управляющий ЗАО "ТРАНССТРОЙТОРГ" Руденко Ю. Я., КУ ЗАО "Трансстройторг" Руденко Ю. Я., ООО МФС-ПИК, Руденко Ю. Я.
Хронология рассмотрения дела:
30.05.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4623/11
18.03.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4963/13
14.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158480/09
04.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158480/09
19.02.2013 Постановление Президиума ВАС РФ N 8364/11
05.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8364/11
04.10.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27396/12
20.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4623/11
29.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4623/11
17.08.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158480/09
30.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18080/12
27.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8364/11
02.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8364/11
09.06.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13671/12
30.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4623/11
22.05.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10631/12
27.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3436/12
21.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8364/11
27.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-8364/11
25.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4623/11
22.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22613/11
27.06.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158480/09
06.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5176-11
06.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-4623/2011
12.05.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8300/11
30.03.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4848/11
07.10.2010 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-158480/09