Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 17АП-2112/11

г. Пермь

28 апреля 2011 г.

Дело N А50-21718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ИП Геллер Э.Г. (ИНН 590200275525, ОГРН 304591630800016) - Бояршинов В.В., паспорт 5703 467368, доверенность от 16.06.2010;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (ИНН 5916007050, ОГРН 1045901591020) - Дудина М.Г., удостоверение УР N 347198, доверенность от 28.09.2010, Дудин О.В., удостоверение УР N 348312, доверенность от 26.10.2010;

2) УФНС России по Пермскому краю (ИНН 5902290650, ОГРН 1045900479525) - Демченкова Ю.Б., удостоверение УР N 348949, доверенность от 10.01.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании дело N А50-21718/2010,

по заявлению ИП Геллер Э.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ИП Геллер Э.Г., уточнив заявленные требования (л.д. 84, т.1), обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 30.06.2010 г.. N 23, решение УФНС России по Пермскому краю от 18.09.2010 N 18-22/208 в части начисления недоимки по НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 г.. исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю от 30.06.2010 N 23 в части доначисления НДФЛ и ЕСН ИП Геллеру Э.Г. за 2006-2008гг. в общей сумме 10 055 172,46 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что в ходе налоговой проверки подтвержден факт занижения предпринимателем дохода в целях исчисления НДФЛ, ЕСН за 2007 г. по сделке с ООО "Финэнерго", а также о непринятии в состав расходов за 2006-2008гг. затрат, оформленных документами. Содержащими недостоверные сведения о ООО "Диасервис" и ООО "Орион".

УФНС России по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что изложенные в оспариваемом решении налогового органа о необоснованности заявленных предпринимателем расходов (вычетов) в целях исчисления НДФЛ, ЕСН за 2006-2008гг. являются обоснованными. Кроме того, предпринимателем оспаривались решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю, но управление не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, чем были нарушены его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю, управление поддерживает требования налогового органа.

ИП Геллер Э.Г. представлен письменный отзыв на жалобы, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, поскольку обстоятельства по делу надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, при вынесении решения нормы материального и процессуального права применены в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, соответственно.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело, не рассмотрел требование ИП Геллер Э.Г. о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 18.09.2010 N 18-22/208 и не привлек к участию в деле в качестве ответчика УФНС России по Пермскому краю.

При наличии оснований, предусмотренных в п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению арбитражного дела N А50-21718/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 26.04.2011.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю в отношении ИП Геллера Э.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт N 13 от 12.05.2010 (л.д. 1-67, т.2) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 23 от 30.06.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 16-33, т.1).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной п. 1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 988 290,49 руб., предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 15 055 172,46 руб., пени в сумме 2 310 888,88 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.09.2010 N 18-22/208 решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 34-39, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДФЛ, ЕСН за 2006-2008г.г.

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций явились выводы проверяющих о занижении дохода в целях исчисления НДФЛ, ЕСН за 2007 г. по сделке с ООО "Финэнерго", а также о невозможности принять заявленные налогоплательщиком расходы в целях исчисления НДФЛ, ЕСН за 2006-2008гг. по документам, содержащим недостоверные сведения о контрагентах ООО "Диасервис", ООО "Орион" (подписаны неустановленными лицами).

В соответствии со ст.ст. 207, 235 НК РФ ИП Геллер Э.Г. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на их приобретение. К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неверно отражены доходы за 2007 г., полученные от погашения векселей в размере 40 740 784,39 руб. по сделке с ООО "Финэнерго".

Предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 г. в качестве дохода, полученного от реализации ООО "Финэнерго" ценных бумаг, заявлена сумма 454 772 руб., налоговым органом установлена сумма дохода - 41 195 556,39 руб.

Предпринимателем в материалы дела представлены акты приема-передачи ценных бумаг, агентский договор от 12.12.2006, отчеты агента.

Согласно агентскому договору принципал (ИП Геллер Э.Г.) в 2007 г. передавал векселя, приобретенные у ООО "Диасервис", агенту (ООО "Финэнерго"), который обязан предъявить к платежу переданные векселя, получить платежи от векселедателя, продавать от своего имени третьим лицам, переданные принципалом векселя.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "Финэнерго" и ИП Геллера Э.Г. следует, что ООО "Финэнерго" предъявляло к оплате полученные от ИП Геллера Э.Г. векселя, денежные средства зачислялись на расчетный счет общества и в тот же день перечислялись на расчетный счет ИП Геллера Э.Г. и снимались последним в виде наличных денежных средств. Факт поступления денежных средств на расчетный счет от ООО "Финэнерго" в указанном размере не оспорен предпринимтаелем.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ссылки предпринимателя на то, что в данном случае платеж по векселю является погашением займа, поскольку предпринимателем расходы по приобретению векселя отражены при исчислении налогооблагаемой базы, договоры займа предпринимателем в материалы дела не представлены, отношения с ООО "Финэнерго" по реализации векселей носили систематический характер, денежными средствами, поступившими от реализации векселей, предприниматель распоряжался самостоятельного.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

То есть, фактически предпринимателем совершена реализация векселей, с дохода по которой подлежит исчислению налог.

Указание предпринимателя о необходимости применения в данном случае положений п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ является ошибочным, поскольку предпринимателем представлены необходимые документы для проверки, налог исчислен исходя из имеющейся в материалах дела информации о налогоплательщике. При этом, предпринимателем не представлены доказательства ошибочности расчета доходов за 2007 г., произведенного налоговым органом.

Довод предпринимателя о несоблюдении инспекцией положений ст. 45 НК РФ, требующего возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога в судебном порядке при изменении юридической квалификации сделок, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом в рассматриваемом споре не является вопрос правомерности бесспорного или судебного порядка взыскания доначисленных налогов.

Таким образом, налоговый орган правомерно установил занижение дохода за 2007 г. на 40 740 784,39 руб.

Основанием для непринятия в состав затрат за 2006-2008гг. расходов по приобретению векселей от ООО "Диасервис" и ООО "Орион" явились выводы проверяющих об отсутствии документального подтверждения расходов, недостоверности информации, содержащейся в первичных документах.

В подтверждение факта приобретения векселей для целей реализации предпринимателем представлены акты купли-продажи векселей от названных обществ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе проверки налоговый орган установил, что представленные документы в отношении ООО "Диасервис" и ООО "Орион" содержат недостоверные сведения о продавцах, поскольку подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами. Свои доводы налоговый орган подтверждает объяснениями директоров обществ Куштана А.В., Палкина Д.А. и Логинова А.В., заключениями экспертов по результатам почерковедческих экспертиз.

Указание на то, что адрес регистрации общества является адресом массовой регистрации, руководитель является руководителем нескольких организаций, не может само по себе являться доказательством недобросовестности действий налогоплательщика.

Налоговым органом подтверждается факт создания данных юридических лиц, регистрации их в установленном законом порядке.

Показания руководителей организаций, полученные в ходе проверки, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими отсутствие финансово-хозяйственных операций между ними и предпринимателем и свидетельствующими о недостоверности содержащихся в документах предпринимателя сведений, а также согласованности действий предпринимателя с указанными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных учетных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных либо противоречивых сведений.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают осуществление им расходов на приобретение векселей у названных обществ и пришел к правильному выводу о соблюдении заявителем требований налогового законодательства, предоставляющих налогоплательщику право на принятие понесенных расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006-2008гг.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено, встречные проверки контрагентов на предмет проверки предоставленной заявителем информации и реального осуществления сделок налоговым органом не проведены. Недействительность сделок купли-продажи ценных бумаг в предусмотренном порядке не установлена.

Доводы налоговых органов о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства не исключают факт осуществления налогоплательщиком и его контрагентом хозяйственных операций, с учетом того, что налоговым органом признается доход заявителя, полученный от продажи в дальнейшем векселей, приобретаемых у спорных контрагентов.

В подтверждение покупки векселей от указанных обществ предпринимателем были представлены акты купли-продажи векселей, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

Указанные документы свидетельствуют о том, что названные векселя были приобретены и оплачены.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

При этом в соответствии с п. 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагентов не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

При таких обстоятельствах, доказательств, безусловно опровергающих факты совершения сделок по приобретению векселей, инспекцией суду не представлено.

Следовательно, данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии доказательств реальности понесенных расходов, а также документального их подтверждения.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не тем лицом, которое указано в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Факт реальности осуществленных хозяйственных операций также подтверждается тем, что предприниматель включил в состав доходов стоимость реализации данных векселей.

Следовательно, выводы инспекции о недобросовестности предпринимателя и об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению векселей не основаны на материалах дела, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при предоставлении расходов по взаимоотношениям с ООО "Диасервис" и ООО "Орион" за 2006-2008гг. с учетом установленных доходов за 2007 г. по взаимоотношениям с ООО "Финэнерго" у предпринимателя нет сумм к доначислению, что подтверждается, в том числе , и пояснениями налогового органа, данными в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

По смыслу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Следовательно, при отсутствии процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность решения вышестоящего налогового органа, должен сделать вывод о том, правомерно ли вышестоящий налоговый орган в пределах предоставленных ему п. 2 ст. 140 Кодекса полномочий, в частности, оставил решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменил или изменил решение налогового органа полностью или в части и принял по делу новое решение.

Таким образом, оспаривая названное решение Управления в рамках данного дела, заявитель в полной мере реализует свое право на защиту нарушенных, по его мнению, интересов в связи с оставлением без изменения частично оспариваемого по настоящему делу решения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 по делу N А50-21718/2010 подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю N 23 от 30.06.2010 г.. и решение УФНС России по Пермскому краю N 18-22/208 от 18.09.2010 в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006-2008гг. в сумме 15 055 172,46 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ как несоответствующие НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 16 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю и УФНС России по Пермскому краю в пользу ИП Геллера Э.Г. в возмещение расходов по госпошлине 200 (двести) рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова