Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 09АП-3905/11

г. Москва

Дело N А40-62440/10-53-465

23 марта 2011 г.

N 09АП-3905/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймаксимум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-62440/10-53-465, принятое судьёй Козловым В.Ф., по иску ООО "Строймаксимум" к Правительству Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Управе Таганского района города Москвы, ООО "УниверсСтройЛюкс", третьи лица - Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Козлов О.С. (доверенность N 8-ОК от 27.07.2010), Голев П.А. (доверенность без номера от 27.07.2010),

от ответчиков - от Правительства Москвы - Сидельникова О.А. (доверенность N 4-47-9852/0 от 10.06.2010), от Префектуры, Управы, ООО "УниверСтройЛюкс" - извещены, представители не явились,

от третьих лиц - от ДИгМ - Сидельникова О.А. (доверенность N Д11/7185 от 09.02.2011), от Управления Росреестра - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" (далее - истец) к Правительству Москвы (далее - Ответчик 1, Правительство Москвы), Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - Ответчик 2, Префектура ЦАО), Управе Таганского района города Москвы (далее - Ответчик 3, Управа), обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" (далее - Ответчик 4, ООО "УниверсСтройЛюкс") о возмещении вреда, причиненного сносом принадлежащего истцу нежилого помещения, в натуре путем предоставления истцу в собственность нежилого помещения в Центральном административном округе города Москвы площадью не менее 65,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что удовлетворение требования о возмещении вреда в натуре не будет соответствовать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в ЦАО города Москвы зданий 1880 года постройки, с наличием в них помещений площадью 65,3 кв.м, принадлежащих городу Москве, свободных от прав третьих лиц. Истец вправе требовать возмещения причиненных убытков путем возмещения стоимости уничтоженного объекта недвижимости. Иск к Ответчикам 2, 3 и 4 не подлежит удовлетворению, поскольку истец был лишен принадлежащего ему имущества в результате противоправных действий органов власти города Москвы (Ответчика 1).

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований основан на пояснениях Ответчика 1 и не подтвержден доказательствами.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 2, 3 и 4 и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель Правительства Москвы возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы (ДИгМ) выступил на стороне Ответчика 1.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Правительства Москвы и ДИгМ, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2006 от 10.05.2006 принадлежали на праве собственности нежилые помещения площадью 65,3 кв.м (условный номер 182494) по адресу: Москва, Серебрянический переулок, дом 6/5, строение 2. Распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2009 N 932-РП принято решение об осуществлении сноса отселенных домов и строений на территории города Москвы, находящихся в городской собственности, согласно приложению. В адресный перечень домов и строений, находящихся в городской собственности, подлежащих сносу в 2009 году (приложение к распоряжению), включен дом 6/5, строение 2 по Серебрянической набережной. Согласно акту выполненных работ, подписанному главой Управы и ООО "УниверсСтройЛюкс", осуществлен снос здания по адресу: Серебрянический переулок, дом 6/5, строение 2. Согласно справке Управы от 26.10.2009 N ТГ-16-2543/9, снос дома 6/5, строение 2 по Серебряническому переулку осуществлен на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2009 N 932-РП. Указанное распоряжение не содержит условий о предоставлении собственникам помещений, расположенных в сносимых домах и строениях, компенсации в какой-либо форме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у Ответчика 1 нежилых помещений такого же рода и качества, с учетом года постройки здания, его ветхости, места расположения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для защиты своего нарушенного права истец избрал способ защиты в виде возмещения вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества), что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Таким образом, бремя доказывания наличия (отсутствия) у города Москвы возможности предоставить истцу равноценное возмещение должно быть возложено на Ответчика 1, осуществляющего принудительное отчуждение имущества, а не на истца. Таких доказательств Правительством Москвы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку законодательство устанавливает императивные нормы по порядку изъятия имущества у собственника и предоставления компенсации собственнику в связи с этим. Правительство Москвы не вправе переложить свои обязательства предварительного и равноценного возмещения на иных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что год постройки здания не является обязательным и исключительным обстоятельством, свидетельствующим о качестве помещения, предоставляемого в качестве компенсации. Описание нежилых помещений, принадлежавших истцу, содержится в отчете от 14.05.2009 N И-100303/1/1 об определении рыночной стоимости, составленном ЗАО "Профессиональный центр оценки и экспертиз", выписке из технического паспорта на здание.

Судом первой инстанции правильно и полно установлены все фактические обстоятельства, однако, выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2010 по делу N А40-62440/10-53-465 отменить.

Обязать Правительство Москвы предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" в собственность нежилое помещение в Центральном административном округе города Москвы площадью не менее 65,3 квадратных метра.

В иске к Префектуре Центрального административного округа города Москвы, Управе Таганского района города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "УниверсСтройЛюкс" отказать.

Взыскать с города Москвы в лице Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймаксимум" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стрйомаксимум" из федерального бюджета 58 250 (пятьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.05.2010 N 14.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова