Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 15АП-3352/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4706/2010

03 мая 2011 г.

15АП-3352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от временного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В.: представители по доверенности Мямлин Г.В., доверенность от 11.04.2011 г., Мануилова С.В., доверенность от 08.04.2011 г.;

от ОАО "Фондсервисбанк": представители по доверенности Кулиш Л.В., доверенность от 25.03.2011 г., Цаплин И.Н., доверенность от 30.07.2010 г.

от ООО "КПЛ "Союз-Юг": представитель по доверенности Цаплин И.Н., доверенность от 01.02.2011 г.;

от ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов": представитель по доверенности Панкова-Козочкина Ю.А., доверенность от 17.12.2010 г.;

от ОАО "МРСК Юга": представитель по доверенности Карахнян Г.Д., доверенность от 03.03.2011 г.;

от ОАО "Русская нефтяная группа": представитель по доверенности Сидоренко А.Ю., доверенность от 14.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-4706/2010 о включении требований ОАО "Русская нефтяная группа" в размере 59 491 725,85 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов",

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (ОАО также - "НЗСП", должник) в Арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поступило заявление (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) ОАО "Русская нефтяная группа" (ОАО "РНГ", кредитор) о включении требования в размере 42 910 000 руб. и сумму процентов за пользование суммой займа в размере 16 581 725 руб. 85 коп., а всего 59 491 725 руб. 85 коп.

Определением суда от 21.12.2010 г.. к участию в рассмотрении требования судом по ходатайству временного управляющего были привлечены ООО "Транспромсервис" и ОАО "Транспромсервис".

Оспариваемым судебным актом требования ОАО "Русская нефтяная группа" в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" - в сумме 59 491 725 руб. 85 коп. включены в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепов Г.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Фондсервисбанк" просит оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом оглашено ходатайство ООО "ОКБ Автоматика" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель временного управляющего ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Шелепова Г.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Русская нефтяная группа" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в судебном заседании отзыв не предоставила, пояснила, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Фондсервисбанк" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу временного управляющего.

Представитель ООО "КПЛ "Союз-Юг" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что поддерживает апелляционную жалобу временного управляющего.

Представитель ОАО "МРСК Юга" в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояcнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007г. между ОАО "Транспромсервис" (займодавец) и ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (заемщик) был заключен договор займа N 29/11. По условиям данного договора займодавец - ООО "Транспромсервис" - обязалось предоставить заемщику - ОАО "НЗСП" займ с лимитом задолженности в сумме 64 050 000 руб. В соответствии с пунктом 2.5 договора заемщик обязался уплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 15% годовых с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

В этот же день в соответствии с платежным поручением N 945 от 29.11.2007г. ОАО "Транспромсервис" перечислило ОАО "НЗСП" 51 000 000 руб.; впоследствии согласно платежным поручениям N 73 от 04.02.2008г. и N 74 от 05.02.2008г. займодавец перечислил заемщику соответственно 10 000 000 руб. и 3 050 000 руб. Всего перечислено 64 050 000 руб.

В платежном поручении N 945 от 29.11.2007г. в назначении платежа указано: "оплата по договору процентного займа 29/11 от 29.11.2007г. (ставка 15%)", в платежных поручениях N 73 от 04.02.2008г. и N 74 от 05.02.2008г. назначение платежа: "оплата по договору 4 от 22.01.08 за метанол".

19.02.2008г. генеральный директор ООО "Транспромсервис" направил письмо исх. N 1/02-08 генеральному директору ОАО "НЗСП" о том, что в платежном поручении N 73 от 04.02.2008г. на сумму 10 000 000 руб. и в платежном поручении N 74 от 05.02.2008г. на сумму 3 050 000 руб. следует считать верным следующее назначение платежа: "оплата по договору займа N 29/11 от 29.11.2007г.".

Также суд первой инстанции указал, что документов, подтверждающих наличие какого-либо встречного предоставления должником кредитору по перечисленным ОАО "Транспромсервис" денежным средствам в сумме 64 050 000 руб. суду не представлено. Указание на местонахождение данных доказательств представителями временного управляющего не приведено.

Представители временного управляющего в суде первой инстанции ссылались на то, что действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность внесения исправлений в кассовые и банковские документы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Оценивая указанные обстоятельства суд первой инстанции указал, что представленным письмом от 19.02.2008г. фактически исправление в платежное поручение внесены не были, и сам платежный документ остался в неизменном виде. В письмах отражено волеизъявление одной стороны договора на то, чтобы на совершенный платеж распространялись положения согласованного сторонами договора займа. Возможность такого волеизъявления участников гражданско-правовых отношений действующим законодательством не запрещена.

Поскольку перечисление денежных средств по платежным поручениям N 73 от 04.02.2008г. и N 74 от 05.02.2008г. не было совершено в рамках какого-либо существующего между сторонами договорного обязательства как встречное предоставление, в частности, в виде оплаты за товар, то данные денежные средства были получены должником от ОАО "Транспромсервис" как неосновательное обогащение. Впоследствии ОАО "Транспромсервис" направило в адрес ОАО "НЗСП" оферту, по сути сводящуюся к тому, чтобы прекратить обязательство из неосновательного обогащения и заменить его обязательством из договора займа, распространив на него положения договора займа N 29/11, то есть совершить новацию (статья 414 ГК РФ). ОАО "НЗСП" учло полученные денежные средства в отчетности как займ - совершило акцепт.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения из договора займа.

Также как видно из материалов дела платежными поручениями N 135 от 07.12.2007г., N 183 от 12.12.2007г., 28.12.2007г. ОАО "НЗСП" осуществило возврат заемных денежных средств ОАО "Транспромсервис". Так, согласно платежному поручению N 135 от 07.12.2007г. должником возвращена сумма 15 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору займа 29/11 от 29.11.2007г. (ставка 15% годовых)"; согласно платежному поручению N 183 от 12.12.2007г. должником возвращена сумма займа 6 140 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору займа 29/11 от 29.11.2007г. (ставка 15% годовых)".

Доказательства возвращения денежных средств в оставшейся части должником не представлено. Остаток непогашенного займа составляет 42 910 000 руб. Платежным поручением N 364 от 28.12.2007г. должник уплатил ОАО "Транспромсервис" проценты за декабрь 2007 г. согласно договора займа 29/11 от 29.11.2007г.

01.10.2008г. между ОАО "Транспромсервис" (первоначальный кредитор) и ООО "Транспромсервис" (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N ТПС-898, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял на себя право требования долга с ОАО "НЗСП" (должник), возникшего на основании договора займа N 29/11, заключенного между должником и первоначальным кредитором 29.11.2007г. Согласно пункту 1.2 данного соглашения сумма требований, уступаемых по настоящему договору, составляет 47 540 139,33 руб., в том числе сумма основного долга - 42 910 000 руб., сумма начисленных процентов - 4 630 139,33 руб.

Впоследствии 30.11.2009 г.. между ОАО "НЗСП", ООО "Транспромсервис" и ОАО "Русская нефтяная группа" было заключено соглашение N 25 о замене стороны. В соответствии с пунктом 1 данного соглашения, с учетом преамбулы соглашения, ООО "Транспромсервис" передает в полном объеме все права и обязанности займодавца по договору займа N 29/11 от 29.11.2007г., при этом совокупная задолженность заемщика по договору в пользу ООО "Транспромсервис" составляет 55 047 895 руб. 72 коп., а ОАО "Русская нефтяная группа" принимает на себя все указанные права и обязанности и признается стороной (займодавцем) в договоре займа. Согласно пункту 2 соглашения права и обязанности займодавца по договору займа переходят к ОАО "РНГ" в полном объеме в соответствии со статьей 453 ГК РФ с момента подписания соглашения.

Отклоняя доводы временного управляющего о том, что в договоре уступки права требования N ТПС-898 от 01.10.2008г. и в соглашении о замене стороны N 25 от 30.11.2009 г.. не согласован предмет - передаваемое обязательство, суд первой инстанции исходил следующего:

Как следует из текста договора уступки права требования N ТПС-898 от 01.10.2008г. и соглашения о замене стороны N 25 от 30.11.2009 г.., передаваемое право идентифицировано сторонами надлежащим образом - указано конкретное обязательство, существующее между сторонами - займ из договора N 29/11 от 29.11.2007г. Также в договоре и соглашении определен размер данного обязательства и имеется ссылка на то, что обязательство передается ОАО "РНГ" в полном объеме. Документы, подтверждающие обязательство, переданы ООО "Транспромсервис" и, соответственно, ОАО "РНГ".

В пункте 3.1 договора уступки права требования N ТПС-898 от 01.10.2008г. стороны согласовали, что в счет уступаемого права требования новый кредитор производит зачет задолженности первоначального кредитора перед новым кредиторов по договору поставки N 6046 от 01.02.2006г. в сумме 47 540 139,33 руб. В подтверждение отношений по поставке товара, существовавших между ООО "Транспромсервис" и ОАО "Транспромсервис" представлен договор поставки N 6046 от 01.02.2006г., спецификация к нему, счет-фактура N 681 от 01.07.2006г. и товарная накладная N 681 от 01.07.2006г. на сумму 31 671 997,87 руб., счет-фактура N 688 от 02.07.2006г. и товарная накладная N 688 от 02.07.2006г. на сумму 57 577 333 руб.

В соответствии с пунктом 7 соглашения N 25 от 30.11.2009 г.. ООО "Транспромсервис" и ОАО "РНГ" согласовали следующий порядок взаиморасчетов в связи с осуществленной уступкой прав и обязанностей по договору: ОАО "РНГ" обязалось компенсировать убытки ООО "Транспромсервис", связанные с передачей в пользу ОАО "РНГ" прав и обязанностей по договору в сумме 55 047 895 руб. 72 коп. путем перечисления денежных средств в сумме 55 047 895 руб. 72 коп. на счет общества.

Также суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что в размере передаваемого обязательства не указаны его составляющие, не свидетельствует о несогласованности предмета цессии, поскольку такие составляющие определяемы исходя из суммы полученного займа и периода начисления процентов. Так, в договоре уступки права требования N ТПС-898 от 01.10.2008г. указана сумма 47 540 139,33, которая состоит из 42 910 000 руб. - суммы основного долга и 4 630 139,33 руб. - суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.5 договора займа на 30.09.2008г. В соглашении о замене N 25 от 30.11.2009 г.. указана сумма 55 047 895 руб. 72 коп., которая состоит из 42 910 000 руб. заемных средств и 12 137 895 руб. 72 коп. процентов за пользование займом исходя из ставки 15% годовых по состоянию на 30.11.2009 г..

ОАО "РНГ", считая себя лицом, которое приобрело обязательство в полном объеме, просило включить в реестр требований кредиторов также 4 443 830 руб. 13 коп. процентов за пользование займом за период с 01.12.2009 г.. по 09.08.2010 г.. (15% годовых).

Вместе с тем, делая указанные выше выводы о том, что заявленные кредитором требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом заявленного уточнения, в третью очередь в соответствии со статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом согласно п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г., от 23.03.2011 г.) из размещенного на официальном сайте должника ежеквартального отчета должника за 3 квартал 2008 г. (за 1 месяц до заключения договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2008г. N ТПС-898 между ОАО "Транспромсервис" (первоначальный кредитор) и ООО "Транспромсервис" (новый кредитор)) следует, что на конец указанного периода должник имел общую сумму непокрытого убытка в размере 288 681 000 руб. Экономическое положение предприятия ухудшилось по сравнению с аналогичным периодом предшествующего года, произошло снижение объемов производства, а также снижение объемов отгрузки на 3,9 млн. руб. Снижение объемов производства и реализации обусловлено аварией, произошедшей в январе 2008 г. в производстве по выпуску метанола, несвоевременным возвратом порожних цистерн по вине покупателя во 2 квартале 2008 г. и техническим состоянием оборудования. Снижение отгрузки отмечено по метанолу (-15,5 млн.руб.) из-за остановочного ремонта производства, нестабильной работы оборудования; пенообразователям (-6,7 млн. руб.); полимидным материалам (-1,4 млн. руб.), жидкой углекислоте (-0,9 млн.руб.) из-за снижения объема реализации, теплоэнергии (- 2,4 млн.руб.).

Как видно из материалов дела, в 4 квартале 2008 г. (то есть непосредственно в период, в котором был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2008г. N ТПС-898 между ОАО "Транспромсервис" (первоначальный кредитор) и ООО "Транспромсервис" (новый кредитор)) продолжилось снижение объемов реализации и производства должника: по производству метанола по причине нестабильной работы оборудования из-за его технического состояния и ограничений по природному газу; по производству N 2 в связи с отсутствием рынка сбыта, в декабре 2008 выпуск продукции был приостановлен, по производству N 3 и цеху N 15 - снижение спроса на вырабатываемую продукцию.

Общеизвестным фактом, не требующим доказывания, является факт мирового кризиса в 2008 г., в связи с чем произошел спад или резкое торможение в подавляющем большинстве отраслей промышленности. Минэкономразвития констатирует, что в ноябре 2008 г. по отношению к ноябрю 2007 г. производство в химическом комплексе составило 74,2%. Причинами ухудшения ситуации явились ухудшение условий и снижение доступности банковского кредитования, снижение инвестиционной активности и объема строительных работ, начавшееся еще в первой половине 2008 г., значительное падение цен и уменьшение спроса на мировых рынках на большинство важнейших товаров российского экспорта.

Факт ухудшения финансового и экономического состояния должника был установлен Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении требований ОАО "Русская нефтяная группа", ОАО "Банк "Зенит" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НЗСП" и нашел отражение в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г., от 23.03.2011 г. по делу N А53-4706/2010. В данных судебных актах отмечено, что основной причиной роста убытков должника является резкое падение объемов производства основных товарных продуктов завода - метанола формалина, что, в свою очередь, явилось результатом финансового кризиса. Резкое падение цен на мировом рынке при одновременном удорожании цен на природный газ и электроэнергию, неполная загрузка мощностей, износ оборудования привели к убыточности и остановке производства метанола с апреля 2009 г. Кроме того, потребляемая мощность электроэнергии предприятия снизилась с заявленных 30 МВт до 5 МВт, при этом завод должен оплачивать сетевой организации в полном объеме за заявленную мощность 30 МВт.

В 1 квартале 2009 г., то есть непосредственно после заключения договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2008г. N ТПС-898 между ОАО "Транспромсервис" и ООО "Транспромсервис" и до заключения между ОАО "НЗСП", ООО "Транспромсервис" и ОАО "Русская нефтяная группа" соглашения от 30.11.2009 г..N 25 о замене стороны, экономическое положение должника - ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" продолжало ухудшаться. Согласно отчета должника за 1 квартал 2009 г. выручка снизилась в 5 раз по сравнению с 3 кварталом 2008 г. (1 150 413 руб. и 231 090 руб., соответственно), более чем в пять раз снизился коэффициент чистой прибыльности (с -3,84 до -19,05), в 3,5 раза снизилась рентабельность продукции (продаж), снизилась стоимость чистых активов с 84 654 на 31.12.2008 до 72 207 на 01.04.2009; просроченная кредиторская задолженность увеличилась более чем в 6 раз: с 18 878 тыс. руб. до 117 719 тыс. руб. Убыток по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 1 квартал 2009 г. получен в сумме 286,5 млн. руб. Балансовая стоимость внеоборотных активов уменьшилась до 609 779 тыс. руб., в т.ч. нематериальные активы - 24 тыс. руб., основные средства - 555 343 тыс. руб., незавершенное строительство - 26 970 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения - 56 тыс. руб., отложенные налоговые активы - 27 386 тыс. руб.

Как результат, предприятие постепенно перестало производить расчеты с некоторыми своими контрагентами по оплате услуг и выполненных работ, о чем свидетельствует ряд дел, возбужденных Арбитражным судом Ростовской области в конце 2008 г. - начале 2009 г. (А53-25795/2008, А53-378/2009, А53-1141/2009, А53-25838/2008, А53-6794/2009, А53-7958/2009, А53-8497/2009, А53-8645/2009, А53-5328/2009, А53-4527/2009, А53-9267/2009).

Таким образом, в условиях постоянно нарастающей кредиторской задолженности, приостановления производственной деятельности предприятия, последовательное заключение между аффилированными лицами цепочки сделок, в том числе договора займа N 29/11 от 29.11.2007г. между ОАО "Транспромсервис" (займодавец) и ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (заемщик); договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2008г. N ТПС-898 между ОАО "Транспромсервис" и ООО "Транспромсервис", соглашения между ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", ООО "Транспромсервис" и ОАО "Русская нефтяная группа" от 30.11.2009 г..N 25 о замене стороны, может свидетельствовать о недобросовестном поведении указанных лиц, включая должника, о возможном наличии согласованных действиях, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

При этом апелляционная коллегия также учитывает, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г. по делу N А53-4706/2010) установлено, что все вышеназванные организации ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", ОАО "Транспромсервис", ООО "Транспромсервис", ОАО "Русская нефтяная группа" можно признать взаимосвязанными, а следовательно, действовавшими сознательно в ущерб должнику и иным кредиторам с направленностью действий исключительно на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором.

Сделки, заключенные должником с указанными контрагентами в рамках заявленных ОАО "Русская нефтяная группа" требований, являются по смыслу ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью, а стороны по данным сделкам являются между собой афеллированными лицами. Так Грачевский М.Б., являющийся генеральным директором ОАО "Русская нефтяная группа" и Савин О.Е. в разные периоды времени входили в состав органов управления не только самого должника и кредитора, но и контрагентов по заключенным с должником сделкам. Данное обстоятельство позволяло в течение длительного периода времени оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности должника, обладать достаточной степенью осведомленности о финансовом состоянии и всех хозяйственных операциях должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 г. по делу N А53-4706/2010 установлено, что Грачевский М.Б. согласно списка аффилированных лиц на 31.12.2008г. являлся членом Совета директоров ОАО "НЗСП" с 14.03.2008г., а также с 17.02.2010 г.. одновременно являлся генеральным директором ООО "Транспромсервис", ОАО "Транспромсервис" и ОАО "Русская нефтяная группа". В свою очередь, Савин О.Е. согласно списка аффилированных лиц на 31.12.2008г. являлся членом Совета директоров ОАО "НЗСП" с 01.07.2008г., и акционером - 25,5% акций с 26.11.2008г., он же являлся генеральным директором ОАО "Русская нефтяная группа" в 2005 г. - март 2006 г.

Таким образом, в рассматриваемом случае совершение согласованных сделок между ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", ОАО "Транспромсервис", ООО "Транспромсервис", ОАО "Русская нефтяная группа" может свидетельствовать о злоупотреблении указанными лицами своими правами на заключение соответствующих договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ.

При этом апелляционная коллегия также учитывает положения п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, апелляционная коллегия также учитывает в совокупности следующие обстоятельства:

Суд первой инстанции не дано надлежащей оценки доводу арбитражного управляющего о том, что договор займа N 29/11 от 29.11.2007г. с учетом положений ст. 807 ГК РФ является незаключенным в сумме, указанной в требовании кредитора.

Так, как видно из материалов дела ОАО "Русская нефтяная группа" обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НЗСП" задолженности в размере 59 491 725 руб. 85 коп., возникшей в связи с неисполнением ОАО "НЗСП" обязательств по договору займа N 29/11, заключенному 29 ноября 2007 года между ОАО "НЗСП" и ОАО "Транспромсервис", право требования, по которому в дальнейшем перешло от ОАО "Транспромсервис" к ООО "Транспромсервис" в результате заключения Договора N ТПС-898 уступки прав требования (цессии) от 01.10.2008г., которое, в свою очередь, в дальнейшем перешло от ООО "Транспромсервис" к ОАО "Русская нефтяная группа" в результате заключения между ОАО "НЗСП", ООО "Транспромсервис" и ОАО "Русская нефтяная группа" соглашения N 25 о замене стороны 30 ноября 2009 года.

При этом удовлетворяя требование ОАО "Русская нефтяная группа" в полном объеме суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела 29 ноября 2007 года между ОАО "Транспромсервис" (заимодавец) и ОАО "НЗСП" (заемщик) был подписан договор займа N 29/11, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ с лимитом задолженности в размере 64 050 000 (Шестьдесят четыре миллиона пятьдесят тысяч) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный Договором срок и уплатить обусловленные Договором проценты на сумму займа.

В случае не поступления указанной суммы на банковский счет Заемщика Договор займа не вступает в силу и не считается заключенным (абзац второй пункта 2.1. Договора займа).

Заявителем требования - ОАО "Русская нефтяная группа" в качестве доказательств предоставления ОАО "Транспромсервис" суммы займа ОАО "НЗСП" предоставлены:

платежное поручение N 945 от 29.11.2007г. на сумму 51 000 000 (пятьдесят один миллион) рублей, согласно которому ОАО "Транспромсервис" перечислило ОАО "НЗСП" денежные средства в качестве "оплаты по договору процентного займа 29/11 от 29.11.07 (ставка 15 %) НДС не облагается" с отметкой банка о проведении;

платежное поручение N 73 от 04.02.2008 на сумму 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, согласно которому ОАО "Транспромсервис" перечислило ОАО "НЗСП" денежные средства в качестве "оплаты по договору 4 от 22.01.08 за метанол, в том числе НДС 1525423.73 (18%)" с отметкой банка о проведении;

платежное поручение N 74 от 05.02.2008 на сумму 3 050 000 (Три миллиона пятьдесят тысяч) рублей, согласно которому ОАО "Транспромсервис" перечислило ОАО "НЗСП" денежные средства в качестве "оплаты по договору 4 от 22.01.08 за метанол, в том числе НДС 465254.24 (18%)" с отметкой банка о проведении;

письмо от 19 февраля 2008 года исх. N 1/02-08 за подписью генерального директора ОАО "Транспромсервис" Грачевского М.Б. и главного бухгалтера Прозоровой И.В., адресованное генеральному директору ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" Максимову В.А., в котором ОАО "Транспромсервис" сообщило об изменении назначения платежа в платежных поручениях, в том числе в платежных поручения N 73 от 04.02.08г. и N 74 от 05.02.08г.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем в лице ОАО "Русская нефтяная группа" с учетом положений ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в рамках договора займа N 29/11 от 29.11.2007 г. между ОАО "Транспромсервис" (заимодавец) и ОАО "НЗСП" (заемщик), соответственно, с учетом требований п.1 ст. 807 ГК РФ не представлено доказательств заключения указанного договора (договора займа N 29/11 от 29.11.2007 г.).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку с учетом положений ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств заключения ОАО "НЗСП" договора займа N 29/11 от 29.11.2007 г. с ОАО "Транспромсервис" у последнего в силу незаключенности договора займа отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ОАО "НЗСП" по возврату суммы займа, соответственно, указанное право не могло перейти к ООО "Транспромсервис" и в дальнейшем к ОАО "Русская нефтяная группа".

При этом апелляционная коллегия учитывает, что в силу положений ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Положения Центрального банка РФ N 2-П от 03.10.2002 г. "О безналичных расчетах в Российской Федерации" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Такой реквизит, как "назначение платежа", является обязательным при заполнении платежного поручения. Данное требование исключает возможность изменения назначения платежа, указанного в платежных поручениях, в том числе в платежных поручения N73 от 04.02.08г. и N74 от 05.02.08г., только посредством направления письма контрагенту.

Кроме того, косвенным подтверждением того, что в соответствии с платежным поручением N 73 от 04.02.2008 г., на сумму 10 000 000 рублей и платежным поручением N 74 от 05.02.2008 г., на сумму 3 050 000 рублей фактическим назначением платежа являлась оплата по договору 4 от 22.01.2008 г. за метанол, а не перечисление денежных средств в рамках договора займа N 29/11 от 29.11.2007 г., является то, что из содержания указанных платежных поручений прямо следует, что перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 рублей и 3 050 000 рублей осуществлено с НДС (в том числе) в сумме 1 525 423,73 руб. и 465 254,24 руб..

Соответственно, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ включение НДС в соответствующие платежные поручения косвенно может свидетельствовать о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения фактически вытекают из отношений поставки, а не из заемного обязательства.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, в том числе прямое указание в платежным поручениях N 73 от 04.02.2008 г. на сумму 10 000 000 рублей и N 74 от 05.02.2008 г. на сумму 3 050 000 рублей назначения платежа, соответствующие платежные поручения не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, достоверно подтверждающего реальность перечисления заемных денежных средств именно в рамках договора займа N 29/11 от 29.11.2007 г., а не иного договора.

Также из содержания письма ОАО "Транспромсервис" от 19 февраля 2008 года исх. N 1/02-08, на которое сослался суд первой инстанции и ОАО "Русская нефтяная группа", следует, что ОАО "Транспромсервис" самостоятельно в одностороннем порядке уведомляет об изменении назначения платежа (т.е. фактически изменяет условия оплаты договора займа N 29/11 от 29.11.2007 г.).

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность изменения условий договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом либо не установлено в самом договоре (п.1 ст. 450 ГК РФ). Положения Гражданского кодекса РФ, посвященные договору займа, не наделяют стороны правом в одностороннем порядке изменять условия договора. Не наделяет сторон таким правом и представленный в материалы дела договор займа N 29/11 от 29.11.2007 г.

Соответственно, принятие ОАО "Транспромсервис" в одностороннем порядке решения об изменении назначения платежа не может достоверно свидетельствовать о наличии правоотношений, вытекающих из заемных обязательств.

Также как видно из обжалуемого определения суд первый инстанции пришел к выводу о том, что поскольку перечисление денежных средств по платежным поручениям, в том числе в платежным поручениям N 73 от 04.02.08г. и N 74 от 05.02.08г. на сумму 13 050 000 рублей не было совершено в рамках какого-либо существующего между сторонами договорного обязательства как встречное предоставление, то данные денежные средства были получены должником от ОАО "Транспромсервис" как неосновательное обогащение. Таким образом, судом первой инстанции фактически признано, что денежные средства по платежному поручению N 29/11 от 29.11.2007 г. не являются перечисленной суммой займа, а являются неосновательным обогащением.

Однако при этом суд первой инстанции, признавая получение должником денежных средств в сумме 13 050 000 рублей от ОАО "Транспромсервис" в качестве неосновательного обогащения, одновременно пришел к необоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа в результате новации - прекращения обязательства из неосновательного обогащения и замены его на обязательства из договора займа (статья 414 ГК РФ). В качестве достаточного и достоверного доказательства совершения сторонами новации суд первой инстанции посчитал указанное выше письмо ОАО "Транспромсервис" от 19 февраля 2008 года исх. N 1/02-08.

При этом суд первой инстанции расценил указанное выше письмо ОАО "Транспромсервис" от 19 февраля 2008 года исх. N 1/02-08 как оферту (при отсутствии доказательств ее направления стороне по сделке), по сути сводящуюся к тому, чтобы прекратить обязательство из неосновательного обогащения и заменить его обязательством из договора займа, распространив на него положения договора займа N 29/11, то есть совершить новацию (статья 414 ГК РФ).

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Так, в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них определенные правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нельзя признать достаточным доказательством совершения сторонами новации лишь наличие в материалах дела письма ОАО "Транспромсервис" от 19 февраля 2008 года исх. N 1/02-08.

При этом в материалы дела не представлено доказательств совершения конкретных действий сторон, которые подтверждали бы наличие между ними сложившихся правоотношений в рамках договора займа, в том числе не представлено доказательств того, что должник - ОАО "НЗСП" перечисляло в адрес ОАО "Транспромсервис", ООО "Транспромсервис" или ОАО "Русская нефтяная группа" проценты за пользование суммой займа, предусмотренные пунктом 2.5. договора займа. Кроме того, не представлено каких-либо доказательств наличия претензионной переписки между сторонами о причинах неисполнения ОАО "НЗСП" своих обязательств по договору займа в течение длительного периода времени.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно посчитал в качестве оферты письмо ОАО "Транспромсервис" от 19 февраля 2008 года исх. N 1/02-08, поскольку фактически указанное письмо не соответствует положениям ст. 435 ГК РФ, устанавливающей требования к содержанию и порядку направления оферты (л.д. 56).

Так согласно ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора; должна устанавливать срок для ее акцепта; должна быть принята адресатом при ее получении; связывает направившее ее лицо лишь с момента получения оферты адресатом.

При этом письмо ОАО "Транспромсервис" от 19 февраля 2008 года исх. N 1/02-08 не соответствует ни одному из указанных выше требований.

Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления в адрес ОАО "НЗСП" или получения указанной стороной данного письма, оцененного судом первой инстанции в качестве оферты.

Также необходимо учитывать, что замена долга заемным обязательством должна осуществляться с соблюдением требований о новации, предусмотренных статьей 414, 818 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. При этом согласно п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.05г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается новацией, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.05г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" указано, что, заключив соглашение о новации, стороны предусматривают возникновение нового обязательства. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в случае если бы ОАО "Транспромсервис" и ОАО "НЗСП" изменили правоотношения по поставке (купле-продаже) новацией в заемное обязательство, то в силу положений п. 1 ст. 414 ГК РФ в предмете договора займа N 29/11 от 29.11.2007г. должно было бы соответствующее указание.

Однако, предмет договора займа N 29/11 от 29.11.2007г. фактически не содержит каких-либо сведений о прекращении обязательств по договору поставки метанола, в связи с чем, указанная сделка по своей правовой природе является самостоятельным договором, направленным на установление между сторонами правоотношений по поводу займа (л.д. 48-49).

Кроме того, из содержания письма ОАО "Транспромсервис" от 19 февраля 2008 года исх. N 1/02-08 не следует, что отсутствует обязательство по поставке товара - метанола либо оно прекращается новацией. Фактически данным письмом было изменено назначение платежа, а не осуществлена новация, данное письмо не содержит существенных условий, согласованных сторонами (размер займа, процентная ставка, срок возврата), а также не содержит ссылок на передачу прав и обязанностей ОАО "Транспромсервис", вытекающих из новации.

При этом в указанном письме не отражено, каким образом в дальнейшем получателю денежных средств следует исчислять и отражать в бухгалтерском и налоговом учете суммы НДС в размере 1 525 423,73 руб. и 465 254,24 руб. и как учитывать в дальнейшем соответствующий платеж в сумме 10 000 000 руб. и 3 050 000 руб.: с НДС или без него.

При этом, как видно из материалов дела, в соответствии с платежными поручением N 73 от 04.02.2008 г. и N 74 от 05.02.2008 г., на которые имеется ссылка в письме ОАО "Транспромсервис" от 19 февраля 2008 года исх. N1/02-08, перечисление денежных средств в сумме 10 000 000 рублей и 3 050 000 руб. осуществлено с НДС (в том числе) соответственно в сумме 1 525 423,73 руб. и 465 254,24 руб.

Кроме того, письмо ОАО "Транспромсервис" от 19 февраля 2008 года исх. N 1/02-08 при условии новации долга в заемное обязательство по своей форме не соответствует требованиям ч. 2 ст. 818 ГК РФ в части необходимости соблюдения юридическими лицами письменной формы договора займа независимо от его суммы. Соответственно, с учетом положений ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено доказательств замены долга по договору поставки метанола N 4 от 22.01.2008 г. заемным обязательством в рамках договора займа N 29/11 от 29.11.2007г. в порядке, установленном п. 2 ст. 818 ГК РФ.

Также с учетом вышеизложенного в связи с неполучением ОАО "НЗСП" денежных средств по договору займа в размере 64 050 000 руб. (шестьдесят четыре миллиона пятьдесят тысяч), договор займа N 29/11 от 29.11.2007г. при отствии аффилированности лиц можно было бы считать заключенным в сумме 51 000 000 (пятьдесят один миллион) рублей.

Как видно из материалов дела платежными поручениями N 135 от 07.12.2007г. и N 183 от 12.12.2007г. ОАО "НЗСП" осуществило возврат займа по договору займа в размере 21 140 000 (двадцать один миллион сто сорок тысяч) рублей. Соответственно задолженность ОАО "НЗСП" перед ОАО "Транспромсервис" по возврату основной суммы займа в любом случае не могла превышать 29 860 000 (двадцать девять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у ОАО "Транспромсервис" могло быть право требования к ОАО "НЗСП" по возврату суммы займа в размере не более 29 860 000 (двадцать девять миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, то только это право и могло перейти к ООО "Транспромсервис" и впоследствии к ОАО "Русская нефтяная группа".

Кроме того, как видно из материалов дела кредитор ОАО "РНГ" свое требование основывал на Соглашении N 25 о замене стороны от 30.11.2009 г.., в соответствии с которым ООО "Транспромсервис" передало права и обязанности по договору займа N 29/11 от 29.11.2007г.

Суд первой инстанции сделал вывод о заключенности данного договора ввиду согласованности его существенных условий.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора займа существенным условием является размер займа, а ввиду того, что стороны предусмотрели при заключении договора займа N 29/11 от 29.11.07г. также условие о процентах и сроке возврата, все эти три существенных условия должны были быть согласованы сторонами в соглашении N 25 о замене стороны от 30.11.2009 г.., что фактически без учета положений п. 1 ст. 432 ГК РФ сторонами сделано не было.

Кроме того, к договору займа заключались ряд дополнительных соглашений, которые в том числе изменяли и предмет договора займа. При этом в соглашении N 25 от 30.11.2009 г.. отсутствуют какие-либо ссылки на дополнительные соглашения от 01.10.2008г. N 1, от 28.02.2008г. N 1.

Суд первой инстанции также не дал должной оценки доводу арбитражного управляющего в отношении имеющихся пороков в оформлении договора уступки прав требования N ТПС-898 от 01.10.2008г., заключенного между ООО "Транспромсервис" и ОАО "Транспромсервис". Так, в соответствии с п. 1.2 названного договора сумма требований, уступаемых по договору составила 47 540 139, 33 руб. (в том числе сумма основного долга 42 910 000 руб., сумма процентов в размере 4 630 139, 33 руб.).

При этом в договоре уступки прав требования N ТПС-898 от 01.10.2008г. отсутствует какая-либо ссылка на заключение сторонами дополнительного соглашения к договору займа N 1 от 28.02.2008г., внесшего изменения в условия договора займа, а также совершенную новацию на сумму 13 050 000 руб.

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ОАО "Русская нефтяная группа" не подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 10.03.2011 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (абз. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-4706/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "Русская нефтяная группа" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Е.В. Андреева