Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 02АП-644/11

г. Киров

28 марта 2011 г.

Дело N А29-13535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каштанюк Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Теплицкой Нины Борисовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 по делу N А29-13535/2009, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску Теплицкой Нины Борисовны

к Кучеренко Олегу Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран"

о признании недействительными дополнительных соглашений и применении последствий их недействительности,

установил:

Теплицкая Нина Борисовна (далее - Теплицкая Н.Б., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Кучеренко Олегу Петровичу (далее - Кучеренко О.П., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (далее - ООО "Ветеран", ответчик 2) о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору и взыскании с Кучеренко О.П. в пользу ООО "Ветеран" неправомерно увеличенной и полученной заработной платы в размере 3 429 870 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными дополнительные соглашения от 01.07.2007, от 01.08.2007, от 01.09.2007, от 01.12.2007, от 01.03.2008 к трудовому договору от 01.01.2007 между Кучеренко О.П. и ООО "Ветеран" (далее - спорные дополнительные соглашения); в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Теплицкая Н.Б. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд, отказывая во взыскании с ответчика-1 неправомерно увеличенной заработной платы в размере 3 429 870 руб., применил не подлежащий применению подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, по мнению заявителя, подлежит применению пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия Кучеренко О.П. считает недобросовестными.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В возражениях ООО "Ветеран" ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку к апелляционной жалобе приложена расписка, заверенная печатью ООО "Ветеран", свидетельствующая о вручении копий апелляционной жалобы последнему. ООО "Ветеран", в свою очередь, не представило доказательств неполучения им копии апелляционной жалобы и не воспользовалось своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, в суде.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На момент совершения оспариваемых дополнительных соглашений и на настоящий момент участниками ООО "Ветеран" являются Теплицкая Н.Б. с долей 33,4 % уставного капитала, Былинкин A.M. с долей 33,3% уставного капитала и Кучеренко Л.П. с долей 33,3% уставного капитала.

01.01.2007 между ООО "Ветеран" (работодатель) и Кучеренко О.П. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Кучеренко О.П. принимается в ООО "Ветеран" на работу на должность заместителя директора по производству.

Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается должностной оклад в размере 60 030 руб. в месяц, включающий в себя районный коэффициент и северную надбавку.

01 июля 2007 года между Кучеренко О.П. и ООО "Ветеран" в лице директора общества заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2007 года, по условиям которого за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад на июль 2007 года в размере 350 000 руб., в том числе районный коэффициент и северная надбавка (т. 1 л.д. 86).

01 августа 2007 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2007 года, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад на август 2007 года в размере 1 200 000 руб., в том числе районный коэффициент и северная надбавка (т. 1 л.д. 88).

01 сентября 2007 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2007 года, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад на сентябрь 2007 года в размере 1 200 000 руб., в том числе районный коэффициент и северная надбавка (т. 1 л.д. 90).

01 декабря 2007 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2007 года, согласно которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад на декабрь 2007 года в размере 600 000 руб., в том числе районный коэффициент и северная надбавка (т. 1 л.д. 92).

01 марта 2008 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 января 2007 года, по которому за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оклад на март 2008 года в размере 950 000 руб., в том числе районный коэффициент и северная надбавка (т. 1 л.д. 95).

Дополнительные соглашения подписаны со стороны работодателя - ООО "Ветеран" директором общества.

Согласно указанным дополнительным соглашениям заработная плата Кучеренко О.П. была увеличена на общую сумму 3 429 870 руб.

Получение указанной суммы ответчиком-1 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что спорные дополнительные соглашения являются сделками с заинтересованностью, заключенными при отсутствии соблюдения обществом правил об одобрении таких сделок, истец обратился в суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьям 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кучеренко О.П., является мужем участника ООО "Ветеран" Кучеренко Л.П.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно признал спорные дополнительные соглашения к трудовому договору между Кучеренко О.П. и ООО "Ветеран" сделками с заинтересованностью, которые должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Доказательств одобрения данных сделок общим собранием участников общества, в том числе последующего, в материалы дела не представлено.

При существующем распределении долей участников общества (33,4 % - у Теплицкой Н.Б. и 33,3 % - у Былинкина А.М., без участия Кучеренко Л.П. как заинтересованного лица) принятие участия Теплицкой Н.Б. в голосовании могло повлиять на результаты голосования.

Учитывая, что спорные дополнительные соглашения связаны с выплатой Кучеренко О.П. заработной платы ООО "Ветеран" в размере, значительно превышающем согласованный участниками ООО "Ветеран" размер оплаты при заключении трудового договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что осуществление данных выплат повлекло неблагоприятные последствия для Общества или истицы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недействительности спорных дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующие обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- счетной ошибки;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

С учетом указанных норм права, суд сделал правомерный вывод о том, что взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы в данном случае не допускается.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных названными нормами, при наличии которых допускается такое взыскание.

На основании изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2010 по делу N А29-13535/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теплицкой Нины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова