Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 13АП-5148/11

г. Санкт-Петербург

04 мая 2011 г.

Дело N А26-3116/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Л.Н.Марченко, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-5148/2011)

Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2011

по делу N А26-3116/2005 (судья Е.И.Москалева), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП ГКХ г. Костомукша Рогозиной Татьяны Ивановны

при участии:

от заявителя: не явился

конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. по паспорту, представителя Дейнека А.И. по доверенности от 01.10.2010

от иных лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган 23.12.2010 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП ГКХ г. Костомукша Рогозиной Т.И. как несоответствующие пунктам 4,6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и повлекшие затягивание процедуры банкротства должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2011 в удовлетворении заявления отказано со ссылками на недоказанность доводов о затягивании конкурсного производства и несоответствия действий конкурсного управляющего указанным нормам права.

Федеральной налоговой службой (далее - ФНС) подана апелляционная жалоба, в которой просят определение отменить, заявление удовлетворить. Считают несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции. Ссылаются на протоколы собраний кредиторов от 29.06.2007, 31.08.2007, в которых отражена позиция уполномоченного органа по мероприятиям, проводимым в ходе конкурсного производства; соотношение поступивших денежных средств и текущих расходов конкурсного управляющего, из которых ещё 300 тыс. руб. вознаграждения не выплачено, сохраняется задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами. Ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий в отзыве и в судебном заседании представил возражения относительно апелляционной жалобы, указывая на продление срока конкурсного производства судом по мотивированным ходатайствам притом, что ни одно из определений уполномоченным органом не обжаловалось, проведение всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы в соответствии с решениями кредиторов и в разумные сроки. Отмечено, что вопрос обоснованности текущих расходов рассматривался в отдельном производстве, жалобы уполномоченного органа на конкурсного управляющего в суд и саморегулируемую организацию оставлены без удовлетворения и не были связаны с ныне заявленным обстоятельством. Считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 06.10.2005 в отношении МУП ГКХ г. Костомукша открыто конкурсное производство сроком до 05.10.2006. При отсутствии отвода конкурсным управляющим назначена Рогозина Т.И.

Определениями суда первой инстанции от 05.04.2007, 05.10.2007, 04.04.2008, 01.10.2008, 01.04.2009, 30.09.2009, 02.03.2010, 25.02.2010, 02.06.2010, 31.08.2010 конкурсное производство продлевалось по мотивированным ходатайствам конкурсного управляющего.

Позиция уполномоченного органа в судебном заседании 05.10.2007 сводилась к отсутствию возражений по ходатайствам конкурсного управляющего, но предложениям об установлении меньшего срока (при заявляемых конкурсным управляющим 6 месяцах - 4 месяца, с 01.10.2008 - 2, 3 и 1,5 месяца).

При этом указанные определения суда первой инстанции не обжаловались.

В соответствии с положениями статьи 124 Закона о банкротстве и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продление срока конкурсного производства отнесено к исключительной компетенции суда, который, осуществляя руководство процедурой банкротства юридического лица, определяет перспективы его завершения.

Поскольку обоснованность ходатайств конкурсного управляющего при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, установлена вступившими в законную силу судебными актами, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы суда первой инстанции о необходимости продления конкурсного производства не подлежат ревизии.

При указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. не могут быть признаны направленными на затягивание процедуры банкротства должника.

В судах первой и апелляционной инстанций не нашёл объективного подтверждения довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов, относимых к процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим систематически проводились собрания кредиторов, в круг которых, помимо ФНС, обладающей 42% голосов, входили иные юридические лица, в течение всего производства по настоящему делу не заявлявшие претензий к работе конкурсного управляющего.

Отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего применительно к расчетам 1-2 очереди, что свидетельствует о соблюдении общественных интересов.

Первоначально преимущество уполномоченного органа по принадлежности голосов как конкурсного кредитора привело к тому, что предложение о продаже имущества должника, исходившее от конкурсного управляющего, на собрании кредиторов 28.03.2006 при возражении ФНС принято не было.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.03.2006, утверждена форма продажи недвижимого имущества должника - аукцион.

Содержание протоколов собраний кредиторов от 29.06.2007 и 31.08.2007, в которых участвовал конкурсный кредитор МУП ЖКХ МО "Костомукшский городской округ", обладающий преимущественным количеством голосов (58,01%), не позволяет считать позицию ФНС определяющей, исходя из положений Закона о банкротстве о принятии решений, и не подтверждает доводов подателя апелляционной жалобы о выраженном несогласии с длительностью процедуры конкурсного производства.

Дата 05.10.2007 являлась первоначально установленным судом сроком окончания конкурсного производства. По предложению уполномоченного органа конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. даны дополнительные разъяснения и приняты к исполнению пожелания по получению реестра требований кредиторов и сверке расчетов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

31.08.2007 ФНС внесены предложения по проведению следующего собрания, а также по мере поступления денежных средств гасить задолженность по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

В ходе собраний кредиторов должника (без учета созваных на 27.01.2007, 30.09.2008, 10.04.2009, 11.12.2009, 27.09.2010, 04.02.2010, 28.05.2010, но не проводившихся из-за отсутствия кворума) 29.06.2007, 31.08.2007, 12.11.2007, 25.04.2007, 04.02.2008, 30.04.2008, 30.07.2008, 17.10.2008, 06.11.2008, 16.01.2009, 12.02.2009, 20.05.2009 с перерывом до 01.06.2009, 10.08.2009 с перерывом до 13.08.2009, 06.10.2009 с перерывом до 14.10.2009, 12.01.2009, 25.02.2010, 25.03.2010, 27.10.2010, 24.08.2010, 27.11.2010 конкурсным управляющим Рогозиной предоставлялась информация о ходе конкурсного производства и отчеты конкурсного управляющего.

При этом 16.01.2009 конкурсным управляющим Рогозиной Т.И. по требованию уполномоченного органа даны разъяснения по поводу привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а 12.02.2009 подобное обращение решением собрания кредиторов признано нецелесообразным.

20.05.2009 конкурсным управляющим поставлен вопрос по досрочному завершению конкурсного производства, при возражениях ФНС объявлен перерыв до 01.06.2009, и положительное решение не принято.

10.08.2009 конкурсный управляющий предложила продать остаток задолженности по коммунальным платежам с учетом срока возникновения и особенностей дебиторов, но не на торгах.

ФНС высказалась против и предложила решение о продаже дебиторской задолженности на открытых торгах, и после объявленного на 13.08.2009 перерыва на собрание кредиторов уполномоченный орган не явился.

Порядок продажи имущества был утвержден на собрании, проводившемся 06-14.10.2009, а 25.02.2010 определена аукционная цена 346.100 руб.

Несмотря на попытки провести торги по указанной цене, таковые признаны несостоявшимся из-за отсутствия покупателей, и 24.08.2010 конкурсным управляющим предложена реализация путем публичного предложения, ФНС настаивала на цене с 10% дисконтом - 311.400 руб., но подобное решение не было принято ввиду голосования "против" другим конкурсным кредиторов должника.

Таким образом представленные доказательства опровергают доводы подателя апелляционной жалобы о субъективной вине конкурсного управляющего как по реализации конкурсной массы, так и по затягиванию процедуры банкротства.

Конструктивные предложения конкурсного управляющего безмотивно отвергались уполномоченным органом с приведением ведомственной позиции о порядке совершения действий в банкротной процедуре, не учитывающей сроков и целей последней, а также интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом апелляционным судом отклонены ссылки уполномоченного органа на отдельные цифры из отчетов конкурсного управляющего, которые как составленные по состоянию на 10.09.2008, так и на 20.12.2010, отражают состояние активов и пассивов должника, размеры сформированной конкурсной массы, текущих обязательств должника.

Содержание отчетов конкурсного управляющего Рогозиной Т.И. и сведения в протоколе совещания, проводившегося уполномоченным органом и конкурсным управляющим 30.07.2008, не подтверждают ненадлежащего исполнения положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве.

Указанный пункт включал ряд требований, применительно к каждому из которых позиция ФНС не конкретизирована.

Отклонены доводы подателя апелляционной жалобы, относимые к жалобе ФНС о недобросовестном использовании конкурсным управляющим средств на текущие расходы, как являющиеся предметом самостоятельного разбирательства, а также связанные с вознаграждением конкурсного управляющего, как не являющиеся предметом исследования при применении пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Применительно к указанной норме нарушения закона со стороны конкурсного управляющего, а также прав конкурсных кредиторов уполномоченным органом не подтверждены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Л.Н. Марченко И.Ю. Тойвонен