Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 08АП-722/11

город Омск

23 марта 2011 г.

Дело N А81-2729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-722/2011) закрытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 по делу N А81-2729/2010 (судья Крылов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (ОГРН 1078913000055, ИНН 8913007593) к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" (ОГРН 1037739751697, ИНН 7718116090) о взыскании 3 918 662 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Стимул-Стройинвест" (ОГРН 1057746169986, ИНН 7734522290), общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006455),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" - представитель Резяпкин Е.А. (доверенность N 13-Д от 08.11.2010, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" - представитель Утегенов С.К. (доверенность N 01 от 11.01.2011, действительна до 31.05.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пурэнергомонтаж" (далее - ООО "ПЭМ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Многопрофильное предприятие Концерн "Энергия" (далее - ЗАО "МП Концерн "Энергия", ответчик) о взыскании 3 918 662 руб. задолженности за выполненные по договору N 29 от 11.06.2009 работы.

Истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.125-128).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Стимул-Стройинвест" (далее - ООО "ПСК Стимул-Стройинвест"), общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 по делу N А81-2729/2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 918 662 руб. задолженности, а также 200 000 руб. судебных издержек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 42 593 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "МП Концерн "Энергия" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд не учел факт выполнения работ согласно представленным истцом актам за пределами срока действия договора подряда N 29 от 11.06.2009. Также, не принял во внимание то обстоятельство, что часть спорных работ истец должен был выполнить по договору N 77 от 23.09.2008, заключенному истцом и ООО "ПСК Стимул-Стройинвест", а часть - уже принята и оплачена ответчиком по договору N 02пнг/07 от 22.03.2007., заключенному ответчиком и ООО "ПСК Стимул-Стройинвест", что подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3, платежными поручениями.

Ответчик указывает, что судом принято решение на основании актов (технической готовности электромонтажных работ, на скрытые работы, осмотра кабельной канализации_), которые не являются надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует ссылка на выполнение работ по договору N 29 от 11.06.2009.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, который является для сторон обязательным.

ООО "ПЭМ" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ООО "ПСК Стимул-Стройинвест" и ООО "РН-Пурнефтегаз", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ЗАО "МП Концерн "Энергия" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов (договор N 77/16 от 23.09.2008, протокол соглашения о твердой договорной цене к договору N 77 от 23.09.2008, расчет твердой договорной цены, акт формы КС-2 N 2 от 11.12.2008 к договору N 77 от 23.09.2008, расчет стоимости материалов к акту N 2, справка формы КС-3 N 1 от 11.12.2008, счет-фактура N 267 от 11.12.2008). Полагает, данные документы подтверждают, что в предмет этого договора входит часть спорных работ, которые предъявляются истцом как выполненные по договору N 29.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении документов, так как документы уже представлены в материалы дела истцом вместе с возражениями на отзыв на иск (т.3, л.д.127-154; т.4, л.д.1-13).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПЭМ" (субподрядчик) и ЗАО "МП Концерн "Энергия" (подрядчик) 11.06.2009 заключен договор на выполнение субподрядных работ N 29 (далее - договор N 29), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных и пуско-наладочных работ на объекте: "Жилой дом мкр-н 3, г.Губкинский, ЯНАО", а подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Ориентировочная стоимость работ определяется согласно приложению N 2 к договору и составляет в текущих ценах - 6 744 849 руб. с НДС, стоимость работ формируется на основании сметных расчетов (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора услуги генподряда составляют 5 % от объема выполненных субподрядчиком работ.

Как утверждает истец, в феврале 2010 года выполнены работы на общую сумму 3 918 662 руб. Счет-фактура N 15 от 24.02.2010, справка по форме КС-3, акты формы КС-2 на данную сумму направлены подрядчику для подписания и оплаты (сопроводительное письмо исх. N 38 от 24.02.2010 - т.1, л.д.49).

Отказ от подписания актов и оплаты выполненных работ явились основанием для обращения ООО "ПЭМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2.4 договора определено, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком на основании подписанного акта выполненных работ, справки стоимости выполненных работ и счета-фактуры не позднее 30 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре N 29 подпись представителя ЗАО "МП Концерн "Энергия" Мусина Р.М. заверена печатью другого юридического лица - ООО "Энергия Спецстрой". Между тем, Ответчиком законность данного договора не оспаривается, что следует из материалов дела, а представитель ЗАО МПП Концерн "Энергия" подтвердил суду апелляционной инстанции, что у заместителя директора Мусина Р.М. имелись соответствующие полномочия на подписание договора (протокол судебного заседания от 16.03.2011 года).

Истец утверждает, что во исполнение договора N 29 были выполнены работы на общую сумму 3 918 662 руб., в подтверждение чего ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.02.2010 на 3 918 662 руб., а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 NN 1-4 о 24.02.2010 на ту же сумму (т.1, л.д.51-100).

Акты о приемке выполненных работ N N 1-4 о 24.02.2010 составлены истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. То есть, на подрядчика возлагается обязанность, как минимум, известить заказчика об окончании производства работ.

В качестве доказательств направления в адрес ЗАО "МП Концерн "Энергия" актов N N 1-4 о 24.02.2010 на сумму на 3 918 662 руб. ООО "ПЭМ" представлено письмо N 38 от 24.02.2010 (т.1, л.д.49).

Суд апелляционной инстанции считает, что данное письмо подтверждает вручение актов, а также соответствующей справки формы КС-3 и счета-фактуры субподрядчиком подрядчику, так как на нем стоит входящий штамп ЗАО "МП Концерн "Энергия" от 23.03.2010.

В письме за исх. N 98 от 25.03. 2010 года ответчик указал, что единственно легитимным договором, по которому ответчик должен произвести оплату истцу, является договор N 34, а для истребования оплаты по представленным актам истцу надлежит обратиться в ООО ПСК "Стимул-Стройинвест", с которым истцом подписан договор подряда N 77 от 23.09.2008 года (л.д. 48 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против иска, также указал, что:

между ЗАО "МП Концерн "Энергия" (генподрядчик) и ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) подписан договор подряда N 1 от 13.03.2007 на строительство пятиэтажного жилого дома в Микрорайоне N 3 г. Губкинский (т.2, л.д.59-74);

во исполнение принятых обязательств между ЗАО "МП Концерн "Энергия" (генподрядчик) и ООО "ПСК Стимул-Стройинвест" (подрядчик) заключен договор N 02пнг/07 от 22.03.2007, в соответствии с которым ООО "ПСК Стимул-Стройинвест" приняло подряд на строительство Пятиэтажного жилого дома в Микрорайоне N 3 г. Губкинский. В числе работ по строительству был комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ, упоминаемый истцом;

в свою очередь, ООО "ПСК Стимул-Стройинвест" привлекло к выполнению своих обязательств по договору N 02пнг/07 от 22.03.2007 (т.2, л.д.25-36) субсубподрядчика путем заключения с ООО "Пурэнергомонтаж" договора подряда N 77 от 23.09.2008, предметом которого также являлись электромонтажные и пусконаладочные работы; в счет оплаты которого ЗАО "МП Концерн "Энергия" перечислило ООО "Пурэнергомонтаж" 14 000 000 руб. на основании письма ООО "ПСК Стимул-Стройинвест" N 67 от 23.12.2008, а также 3 000 000 руб. на основании письма N 53 от 29.10.2008.

С учетом изложенного ответчик полагает, что часть спорных работ, предъявленная истцом по договору N 29 от 11.06.2009 (по сметам N 23-2, N 25-1, N 34-1, N 37-2) истец фактически выполнял по договору N 77 от 23.09.2008 (сметы N 1, N 2, N 5, N 3), а другую часть (по сметам N27, N28) - в рамках договора N 34 (акты N 1 от 31.07.2009 и N 2 от 31.07.2009), при этом, указанные работы приняты и оплачены ответчиком в адрес ООО "ПСК Стимул-Стройинвест" по договору N 02пнг/07 от 22.03.2007 в полном объеме (акты N 37, N 47, N 38, N 57, N 54, N 55, N 56).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом доказано выполнение работ по договору N 29.

Работы, указанные в актах, на которые ссылается истец, по перечню, видам, объемам и стоимости полностью соответствуют работам, перечисленным в локальных сметах N 23-2, N 25-1, N 37-2, N 34-1, являющихся неотъемлемой частью договора N 29 (т.1, л.д.17-47).

По указанным сметам и согласно расчету договорной цены (т.1, л.д.16) ООО "ПЭМ" в рамках договора N 29 должно было выполнить следующие работы:

электромонтажные работы, жилой дом, окончание - стоимостью 993 154 руб. вместе с оборудованием,

электромонтажные работы, библиотека - стоимостью 772 557 руб.,

электромонтажные работы, наружное освещение - стоимостью 1 269 053 руб.,

пуско-наладочные работы, жилой дом в мкр. 3 - стоимостью 883 898 руб.

В соответствии с расчетом договорной цены к договору N 34 ООО "ПЭМ" должно было выполнить монтажные работы стоимостью 2 296 275 руб., а также пуско-наладочные работы стоимостью 529 912 руб.

Как установлено судом, в договорах N 29 и N 34 предусмотрено выполнение работ на объекте "Жилой дом мкр-н 3, г.Губкинский, ЯНАО" в соответствии со сметами N 27 Нку, N 28 Нку и по сметам N 23-2, N 25-1, N 37-2, N 34-1, N 27 Нку, N 28 Нку соответственно.

Из имеющихся в деле актов следует, что по договору N 29 истцом предъявлены работы по сметам N 23-2, N 25-1, N 37-2, N 34-1, а по договору N 34 - по сметам N 27 Нку, N 28 Нку (акты N 1,2 от 31.07.2009 - т.3, л.д.7--16).

В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что работы, выполненные в рамках договора N 29 и предъявленные истцом к оплате в рамках настоящего дела, не совпадают с работами, выполненными в рамках договора N 34. Обратного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика о том, что часть спорных работы фактически была выполнена истцом в рамках договора N 77 от 23.09.2008 года, которые оплачены ответчиком, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из договоров N 29 и 77, их предмет, а именно: объем и перечень подлежащих выполнению работ, согласован сторонами в локальных сметных расчетах и указан в приложениях к договорам: "расчет договорной цены".

Сопоставив данные приложения к договорам, суд апелляционной инстанции не установил идентичности предмета договоров, то есть совпадение видов и перечня работ, а также их объемов.

Как следует из приложения N 2 к договору N 29, истец должен был выполнить работ по сметам N 23-2, 25-1, 37-2 и 34-1 (стоимость данных работ предъявлена истцом к оплате в рамках настоящего иска, л.д. 16 том 1).

Предмет договора N 77 определен путем указания на виды работ согласно сметам N 1, N 2, N 3, N 4 и N 5 (л.д. 135 том 3).

Данные сметы к договору N 77 в материалы дела не представлены.

Достоверных и достаточных доказательств того, что работы, выполненные по сметам N 23-2, 25-1, 37-2 и 34-1 (предъявлены к оплате по договору N 29) предусмотрены сметами N 1, N 2, N 3, N 5, то есть предметом договора N 77, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Стоимость работ по сметам к договору N 77, как следует из расчета договорной цены, действительно, превышает стоимость работ по договору N 29. Наименование работ совпадает. Между тем, указанные обстоятельства еще не являются достаточным основанием для установления того, что предмет договора N 29 совпадает с предметом договора N 77, на чем настаивает ответчик.

Доказательств того, что все электромонтажные и пуско-наладочные работы, предусмотренные общей сметной документацией на объекте "Жилой дом в мкр. 3 г. Губкинский", включены в договор N 77, не представлено.

Договор N 29 заключен сторонами на выполнение определенного перечня и объема работ. Данный договор не был расторгнут сторонами, ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, в том числе по причине того, что предусмотренные им работы были включены в другой договор.

При таких обстоятельствах не представляется возможным, исходя из доводов ответчика, основанных лишь на совпадении наименования работ, однозначно установить, что работы, предъявленные к оплате истцом, были оплачены в рамках иных договоров.

Учитывая изложенное, суд считает отказ ответчика от подписания актов от 24.02.2010 необоснованным, в связи с чем, односторонние акты принимаются как надлежащие доказательства выполнения работ ООО "РЭМ" по договору N 29. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несостоятельным суд признает довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктами 12.1, 12.2 договора N 29 установлено, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору, будут решаться сторонами путем переговоров; если стороны не смогут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в арбитражный суд.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории, а предусмотренная пунктом 12.1 договора возможность разрешения спора путем переговоров не означает согласованность сторонами досудебного (претензионного) порядка. В названном пункте не содержится указания на обязательность направлении письменной претензии и ответа на нее до обращения в суд, сроков рассмотрения претензии и т.д., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает условие досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не согласованным.

ООО "ПЭМ" просило взыскать отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. В подтверждение данных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг N ЮУ-01/06/10 от 01.06.2010, платежное поручение N 383 от 11.06.2010 на 200 000 руб., доверенность на имя адвоката Утегенова С.К. от 11.01.2010 (т.1, л.д.125-128).

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, расходы истца на оплату услуг представителя, как разумные и документально подтвержденные, отнес на ответчика.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 по делу N А81-2729/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО "МП Концерн "Энергия" удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2010 по делу N А81-2729/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова