Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 18АП-6941/10

г. Челябинск

18 августа 2010 г.

N 18АП-6941/2010 Дело N А07-1658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2010 по делу N А07-1658/2010 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Байбулатова И.Р. (доверенность от 15.09.2009 N 1), от общества с ограниченной ответственностью "Визит" - Козлова Н.Д. (доверенность от 03.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, ООО "Визит") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения администрации от 26.11.2009 N КС 26650 по заявлению ООО "Визит" от 28.10.2009 о предоставлении на неопределенный срок для завершения строительства незавершенного строительством объекта земельного участка общей площадью 3261 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050229:31, находящегося по адресу: Ленинский р-н г. Уфы, севернее пос. 8 Марта, и ранее предоставленного ООО "Визит" в аренду по договору от 20.06.2001 N 1304-2001, которым отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Духовное управление мусульман Республики Башкортостан (далее - Духовное управление мусульман), Местная мусульманская организация "Фатхислам" Ленинского района городского округа город Уфа (далее - мусульманская организация "Фатхислам") (определение от 25.02.2010, т. 1, л. д. 67-68), Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - комитет) (определение от 15.04.2010, т. 1, л. д. 123-125).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 15.06.2010) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение органа местного самоуправления признано незаконным, суд обязал администрацию предоставить ООО "Визит" названный выше земельный участок в аренду на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд при вынесении решения не придал значения тому обстоятельству, что срок действия договора аренды от 20.06.2001 N 1304-2001 истек 30.06.2004. Данное обстоятельство, по мнению администрации, подтверждается материалами настоящего дела, а также судебными актами по делам N N А07-23045/2006, А07-23047/2006, А07-17411/2008. Податель жалобы также ссылается на то, что между администрацией и ООО "Визит" по вопросу предоставления спорного земельного участка сложились ясные правоотношения, поскольку 29.09.2009 администрацией был дан ответ ООО "Визит" N 01-02-21144/II на заявление от 21.08.2009 N 31 об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду на основании того, что срок договора аренды от 20.06.2001 N 1304-2001 истек 30.06.2004, испрашиваемый земельный участок находится в зоне строительства мечети, не представлены документы согласно перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.10.2007 N 370. Данный отказ заявителем не обжаловался. Кроме того, администрация полагает, что поскольку на повторное обращение ООО "Визит" о предоставлении спорного земельного участка от 28.10.2009 N 54 был также дан отрицательный ответ, который также не обжаловался, а ООО "Визит" уклоняется от совершения действий, предусмотренных законом, то со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Податель жалобы также ссылается на то, что фактически оспариваемое решение администрации от 26.11.2009 N КС 26650 является повторением вышеуказанных отказов, которые заявителем не обжаловались. Администрация в апелляционной жалобе также указала, что ссылка заявителя на ст. 36 ЗК РФ в обоснование заявленных требований является неверной, поскольку указанной статьей не предусмотрено исключительное право на земельный участок собственника объекта незавершенного строительства, находящегося на данном участке. По мнению подателя жалобы, обжалуемым решением ущемляются права и законные интересы администрации и мусульманской организации "Фатхислам", с которой 02.07.2009 заключен договор N 20 БСП-09 безвозмездного срочного пользования. Администрация в жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции ч. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку период между судебными разбирательствами 15.04.2010 и 03.06.2010 составлял больший срок, чем предусмотрен законом. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении производства по данному делу до разрешения арбитражного дела N А07-6597/2010. Кроме того, податель жалобы считает, что анализ содержания обжалуемого решения не дает ясного, конкретного представления каким нормативными правовыми актами руководствовался суд при принятии решения. Ссылка в решении на заявление Галлямова И.Х., в котором имеется суждение об использовании спорного земельного участка в коммерческих целях, по мнению администрации, также является несостоятельной, поскольку правдивость такого суждения не подтверждается материалами дела, кроме того, судом не была проверена гражданская и процессуальная правоспособность Галлямова И.Х. и представляемой им организации, сфера его полномочий.

От ООО "Визит" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Требование заявителя вытекает не из договора аренды, а из факта наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего ООО "Визит" на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке. Обязанность предоставить земельный участок в бессрочную аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства предписана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008, определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2009 N 13415/2008. Заявителем были представлены администрации все документы, предусмотренные действующим законодательством. Заявитель обратился за предоставлением земельного участка не в собственность, а в бессрочную аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства, и именно это право заявителя и подтверждают указанные судебные постановления. ООО "Визит" считает, что довод подателя жалобы о том, что нарушены нормы п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 29, п. 3 ст. 30, п. 4 ст. 24 ЗК РФ и то, что обжалуемым решением ущемляются права и законные интересы администрации и мусульманской организации "Фатхислам" направлен на оспаривание преимущественного права ООО "Визит" на получение участка в бессрочную аренду, которое подтверждается вышеприведенными судебными постановлениями. Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению заявителя, не имеют процессуального значения.

От иных лиц, участвующих в деле, мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители администрации и ООО "Визит". Представители Духовного управления мусульман, мусульманской организации "Фатхислам" и комитета не явились. До начала судебного заседания Духовное управление мусульман и мусульманская организация "Фатхислам" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

С учетом мнения представителей администрации и ООО "Визит" и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Духовного управления мусульман, мусульманской организации "Фатхислам" и комитета.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ООО "Визит" ранее являлось арендатором спорного земельного участка. В 2006 г. администрация уведомила заявителя о прекращении арендных правоотношений, однако заявитель возвел на спорном земельном участке самовольное строение. По мнению представителя подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что право ООО "Визит" на объект незавершенного строительства было зарегистрировано, несмотря на истекший срок разрешения на строительство на момент регистрации, а также прекращения арендных отношений на земельный участок.

Представитель ООО "Визит" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что доводы администрации о том, что на момент государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенного строительства разрешение на строительство уже не действовало, несостоятельны, поскольку земельный участок был выделен в установленном законом порядке, разрешение на строительство и проектная документация имеются. Представитель заявителя в судебном заседании отметил, что объект незавершенного строительства возведен ООО "Визит" в период действия разрешения на строительство и в период действия договора аренды земельного участка. Право собственности на незавершенный строительством объект ООО "Визит" зарегистрировано в установленном законом порядке, данное право никто не оспорил. Представитель ООО "Визит" также пояснил, что администрация в жалобе указала, что никто не может быть понужден к заключению договора аренды, однако в рассматриваемом случае именно администрация препятствовала в оформлении договора аренды. В п. 2 жалобы администрация говорит о нарушении нормы ст. 421 ГК РФ, согласно которой передача имущества в аренду - это право, а не обязанность собственника. По мнению представителя ООО "Визит", данный пункт жалобы отрицается представленными в материалы дела документами. Представитель ООО "Визит" в судебном заседании также добавил, что в рамках дела N А07-17411/2008 заявитель обращался с заявлением о выделении земельного участка в собственность. Но в ходе рассмотрения дела ему стало известно о принятии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления Президиума от 23.12.2008 N 8985/08 и определения от 11.02.2009 N 13415/08, из которых следует, что собственник объекта незавершенного строительства не имеет права на получение земельного участка в собственность, но имеет право на получение участка в аренду для целей строительства. Не допускается отказ в предоставлении земельного участка при возведении объекта строительства. Следуя данному толкованию, ООО "Визит" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Представитель ООО "Визит" указал, что с заявлением о предоставлении земельного участка были представлены все необходимые документы. При этом отметил, что с указанным заявлением обращалось само общество, а не его представитель, в связи с чем представления документов, подтверждающих полномочия представителя, не требовалось. По мнению представителя заявителя, в судебных актах, на которые ссылается администрация в апелляционной жалобе, нет указания на то, что судом установлен факт окончания срока действия договора аренды земельного участка 30.06.2004. При предоставлении земельного участка под строительство мечети органом местного самоуправления не было проверено отсутствие на земельном участке каких-либо строений, что и послужило причинной незаконного выделения уже занятого объектом недвижимости заявителя земельного участка. В постановлении администрации от 29.05.2009 N 2618 имело место изменение юридического лица - застройщика: вместо благотворительного фонда, который сначала был указан в постановлении от 07.06.2008 N 3365 в качестве застройщика, указана мусульманская организация "Фатхислам".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земельного участка от 20.06.2001 N 1304-2001 администрация передала ООО "Визит" земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:31, площадью 3261 кв. м, расположенный по адресу: Ленинский район, г. Уфа, севернее пос. 8 Марта, для строительства автомойки с пунктом технического обслуживания автомобилей и автостоянкой сроком до 30.11.2002.

Впоследствии вышеназванный договор аренды на основании дополнительного соглашения от 21.02.2003 N 1/3623 продлен до 30.04.2004.

Согласно п. 3.3 договора аренды продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия исключается при любых обстоятельствах.

Пунктом 3.4 договора аренды предусматривается возможность использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

Заявитель письмом от 08.06.2006 N 55 (т. 1, л. д. 19) обратился в администрацию с заявлением о предоставлении за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:31, площадью 3261 кв. м, расположенного по адресу: Ленинский район, г. Уфа, севернее пос. 8 Марта.

Администрация, рассмотрев данное заявление и оставляя последнее без удовлетворения, в письме от 30.06.2006 N 1/8529-11 сослалась на прекращение арендных правоотношений в отношении земельного участка (т. 1, л. д. 20). Кроме того, администрация в письме указала, что в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют собственники расположенных на них объектов недвижимости. Для реализации права приобретения земельных участков собственник должен представить документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на объекты, которые расположены на участке.

Не согласившись с решением администрации от 30.06.2006 N 1/8529-11, ООО "Визит" обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2006 по делу N А07-23045/2006 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий администрации отказано (т. 1, л. д. 21).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 (резолютивная часть от 14.12.2006) по делу N А07-23047/2006 в удовлетворении заявления ООО "Визит" о признании действий администрации, принявшей решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Визит" от 08.06.2006 о предоставлении последнему за плату названного выше земельного участка по основанию несоответствия заявления требованиям п. 1 ст. 36 ЗК РФ незаконными и обязании администрации предоставить земельный участок в собственность ООО "Визит" в порядке, предусмотренном ст. 28 ЗК РФ, также отказано (т. 1, л. д. 22-23).

ООО "Визит" вновь обратилось в администрацию с заявлением от 22.07.2008 N 57 (т. 1, л. д. 24) о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в чем заявителю письмом комитета от 15.08.2008 N 01-02-15271/11 было отказано (т. 1, л. д. 25).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 (резолютивная часть от 06.03.2009) по делу N А07-17411/2008 заявленные требования ООО "Визит" удовлетворены частично (т. 1, л. д. 26-30): признано незаконным указанное решение комитета. В удовлетворении требований заявителя в части обязания администрации предоставить в собственность ООО "Визит" в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, земельный участок площадью 3261 кв. м, находящегося по адресу: Ленинский район г. Уфа, пос. 8 Марта, кадастровый номер 02:05:050229:31, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 (резолютивная часть от 04.06.2009) по делу N А07-17411/2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2009 отменено, в удовлетворении требований ООО "Визит" отказано (т. 1, л. д. 31-33).

ООО "Визит" обратилось в администрацию с заявлением от 28.10.2009 N 54 (т. 1, л. д. 5) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:31, площадью 3261 кв. м, находящегося по адресу: Ленинский район г. Уфа, севернее пос. 8 Марта, предоставленного ООО "Визит" ранее в аренду по договору от 20.06.2001 N 1304-2001, на неопределенный срок для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

На земельном участке расположен незавершенный строительством объект: нежилое, общей площадью 458,5 кв. м, принадлежащий ООО "Визит" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007 серии 04 АА N 916243 (т. 1, л. д. 11).

По поручению администрации комитет, рассмотрев заявление от 28.10.2009 N 54, письмом от 26.11.2009 N КС 26650 (т. 1, л. д. 6) известил заявителя о том, что на основании обращения Благотворительного фонда имам хазрат Хамзы хаджи, постановлением главы администрации от 07.06.2008 N 3365 утвержден акт выбора земельного участка для строительства мечети. Испрашиваемый ООО "Визит" земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:31 находится в зоне строительства мечети (т. 1, л. д. 6). Одновременно комитет сообщил, что срок действия договора аренды земельного участка от 20.06.2001 N 1304-2001 для строительства автомойки с пунктом технического обслуживания и автостоянкой истек 30.06.2004. В связи с указанным в удовлетворении заявления ООО "Визит" было отказано.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела также следует, что постановлением главы администрации от 07.06.2008 N 3365 утвержден акт выбора земельного участка от 05.04.2007 N А-118/ю для строительства мечети у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Благотворительного фонда имам хазрат Хамзы хаджи (т. 1, л. д. 37).

Постановлением главы администрации от 29.05.2009 N 2618 в п. 1 постановления главы администрации от 07.06.2008 N 3365 внесено изменение в наименование организации: "Местная мусульманская организация "Фатхислам" Ленинского района городского округа город Уфа Духовного управления мусульман Республики Башкортостан" (т. 1, л. д. 40).

Постановлением главы администрации от 29.06.2009 N 3130 данной организации предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:95, площадью 16724 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства здания мечети в безвозмездное срочное пользование на один год (т. 1, л. д. 41), заключен договор от 02.07.2009 N 20 БСП-09 безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, подписан акт приема-передачи земельного участка от 02.07.2009 к договору от 02.07.2009 N 20 БСП-09 безвозмездного срочного пользования земельным участком (т. 1, л. д. 42, 43).

Обременение в виде безвозмездного срочного пользования земельным участком по договору от 02.07.2009 N 20 БСП-09 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 15.07.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.04.2010, а также штампом регистрационной надписи (т. 1, л. д. 129, 152).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на представленное в материалы дела заявление муфтия Республики Башкортостан Хамза хаджи Акбар председателя Духовного управления мусульман Республики Башкортостан Галлямова И.Х., в котором последний отказался от прав на спорный земельный участок в пользу ООО "Визит". Кроме того, суд указал, что ООО "Визит" при подаче заявления в администрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены здания, строения и сооружения, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения органа местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие данного решения закону и иному нормативному правовому акту и нарушение решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Наличие совокупности данных обстоятельств не находит подтверждение в рассматриваемом деле.

В качестве оснований для отказа в предоставлении заявителю земельного участка администрация указала следующие обстоятельства: во-первых, что испрашиваемый ООО "Визит" земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:31 находится в зоне строительства мечети; во-вторых, что срок действия договора аренды земельного участка от 20.06.2001 N 1304-2001 истек.

Как указано выше, постановлением главы администрации от 29.06.2009 N 3130 мусульманской организации "Фатхислам" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:95, площадью 16724 кв. м, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся у автодороги "Уфа - пос. 8 Марта" в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан для проектирования и строительства здания мечети в безвозмездное срочное пользование на один год (т. 1, л. д. 41).

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 18.03.2009 N 02/09-112152 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:95, площадью 16 724 кв. м, для указанного земельного участка предыдущими кадастровыми номерами являются 02:55:050229:31 и 02:55:050229:85 (т. 1, л. д. 101). В пункте 18.3 кадастрового паспорта отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:31 подлежит снятию с кадастрового учета.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из изложенных норм следует, что объектом гражданских правоотношений (в настоящем случае - объектом аренды) может являться земельный участок, обозначенный площадью, местоположением и границами (согласно плану участка).

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (ч. 1 ст. 5 названного Закона).

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п. 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Поскольку испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:31 в настоящее время ликвидирован и является частью единого земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:95, спорный участок не может являться объектом гражданских правоотношений, в том числе предметом договора аренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:95, площадью 16 724 кв. м, в который вошел спорный земельный участок, по договору от 02.07.2009 N 20 БСП-09 предоставлен мусульманской организации "Фатхислам" в безвозмездное срочное пользование. Обременение в виде безвозмездного срочного пользования земельным участком зарегистрировано в ЕГРП.

Ни действия по формированию земельного участка с кадастровым номером 02:55:050229:95, ни предоставление названного земельного участка мусульманской организации "Фатхислам" в безвозмездное срочное пользование для строительства не обжалованы, незаконными не признаны. Законность данных действий в рамках рассмотрения настоящего спора судом не может быть проверена, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В силу изложенного администрация в письме от 26.11.2009 N КС 26650 верно отказала в предоставлении ООО "Визит" испрашиваемого земельного участка по причине того, что испрашиваемый ООО "Визит" земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:31 находится в зоне строительства мечети.

Заявление муфтия Республики Башкортостан Хамза хаджи Акбар председателя Духовного управления мусульман Республики Башкортостан Галлямова И.Х., в котором последний отказался от прав на спорный земельный участок в пользу ООО "Визит" (т. 1, л. д. 131), не может свидетельствовать о прекращении отношений по договору от 02.07.2009 N 20 БСП-09 о предоставлении земельного участка в безвозмездное срочное пользование между администрацией и мусульманской организацией "Фатхислам".

Соответственно, обоснование судом первой инстанции вынесенного решения указанным обстоятельством является неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:050229:95 был предоставлен под строительство не Духовному управлению мусульман, а мусульманской организации "Фатхислам". Кроме того, судом первой инстанции не установлены полномочия лица, подписавшего названное заявление.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу о том, что второе основание отказа в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 20.06.2001 N 1304-2001 истек, является необоснованным.

Как верно отметило ООО "Визит" в отзыве на апелляционную жалобу, а также представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ООО "Визит" в соответствии с заявлением от 28.10.2009 N 54 просило предоставить земельный участок в аренду в порядке ст. 36 ЗК РФ именно в связи с наличием на нем объекта незавершенного строительства, а не в связи с существовавшими ранее арендными правоотношениями в отношении спорного земельного участка.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что судебными актами по делам N N А07-23045/2006, А07-23047/2006, А07-17411/2008 установлен факт истечения срока действия договора аренды от 20.06.2001 N 1304-2001, так как данный довод не имеет значения для рассмотрения требований ООО "Визит".

Податель жалобы верно указал на то, что ссылка заявителя на ст. 36 ЗК РФ в обоснование заявленных требований является неверной, поскольку указанной статьей не предусмотрено исключительное право на земельный участок собственника объекта незавершенного строительства, находящегося на данном участке.

Действительно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/2008, на которое ссылаются стороны, указано, что при предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений ст. 36 ЗК РФ к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Между тем, в названном судебном акте отмечено, что в силу положений ст. 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В силу указанного ссылка заявителя в заявлении о предоставлении спорного земельного участка на ст. 36 ЗК РФ сама по себе не могла являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Отложение судом первой инстанции судебного заседания определением от 15.04.2010 на 03.06.2010 само по себе не привело к вынесению неверного решения.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии на момент рассмотрения спора зарегистрированного права собственности ООО "Визит" на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, с учетом содержания заявления ООО "Визит" о предоставлении земельного участка, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А07-6597/2010.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод представителя подателя жалобы, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что право ООО "Визит" на объект незавершенного строительства было зарегистрировано, несмотря на истекший срок разрешения на строительство на момент регистрации, а также прекращения арендных отношений на земельный участок. Законность государственной регистрации права собственности ООО "Визит" на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Таким образом, при указанных ранее обстоятельствах у администрации не было оснований для предоставления ООО "Визит" в аренду на неопределенный срок для завершения строительства незавершенного строительством объекта земельного участка общей площадью 3261 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050229:31, находящегося по адресу: Ленинский р-н г. Уфы, севернее пос. 8 Марта, ранее предоставленного заявителю в аренду по договору от 20.06.2001 N 1304-2001.

Соответственно, основания для удовлетворения требований ООО "Визит", заявленных в рамках настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2010 по делу N А07-1658/2010 отменить, апелляционную жалобу администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Визит" о признании незаконным решения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.11.2009 N КС 26650 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Визит" от 28.10.2009 о предоставлении на неопределенный срок для завершения строительства незавершенного строительством объекта земельного участка общей площадью 3261 кв. м, с кадастровым номером 02:55:050229:31, находящегося по адресу: Ленинский р-н г. Уфы, севернее пос. 8 Марта, и ранее предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Визит" в аренду по договору от 20.06.2001 N 1304-2001, которым отказано в предоставлении земельного участка в аренду, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева