Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 14АП-2904/11

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 14АП-2904/11
"О возвращении апелляционных жалоб"

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" на определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2011 по делу N А13-14174/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2011 о назначении рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой" (далее - Должник) Хреева Леонида Евгеньевича о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, и об отложении рассмотрения заявления Общества о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 24.12.2010 по первому вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статья 188 АПК РФ).

Частью второй указанной статьи АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 127 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу и о назначении предварительного судебного заседания.

Статьей 137 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству. Определение о назначении дела к судебному разбирательству выносится судьей единолично.

Таким образом, АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда о назначении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Закон о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования определения суда о назначении судебного заседания о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. Возможность обжалования данного определения не предусмотрена.

Упомянутый Кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об отложении судебного заседания отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оспариваемый судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах, согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" на определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2011 по делу N А13-14174/2009 (регистрационный номер 14АП-2904/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

3. Реестр отправляемых писем на 2 л. в 1 экз.

4. Копия протокола собрания участников от 21.12.2009 на 1 л.в 1 экз.

6. Почтовый конверт 1 шт.

7. Копии определений Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2011 на 2 л. в 1 экз.

8. Копия информационного письма от 25.05.2005 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева