Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-28290/10

г. Москва

Дело N А40-126707/09-134-777

28 марта 2011 г.

N 09АП-28290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сон Станислава Лаврентьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N А40-126707/09-134-777126707/09-134-777 принятое судьёй Перцевым П.В., арбитражными заседателями Серпковой Н.А., Нижниковой Е.В. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" к Цибизову Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива"

третье лицо: Сон Станислава Лаврентьевича

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05 декабря 2006 года

и по делу N А40-52109/10-131-430 по исковому заявлению Сон Станислава Лаврентьевича к Цибизову Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантинвест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 30 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Дюны", закрытое акционерное общество "Объединенная профессиональная компания", Бойцова М.В., Денисов Ю.И., Прокуратура Санкт-Петербурга

о признании за истцом право на долю в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива"; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" от 13 февраля 2007 года N 6077746215057; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" от 13 февраля 2007 года N 6077746215068; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве исключить вышеуказанные записи из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

при участии в судебном заседании

от ООО "Гарантинвест" - Сафаргалеева Л.Б. по доверенности от 12 октября 2010 года, Германская Ю.А. по доверенности от 12 октября 2010 года, Шевченко А.Ю. по доверенности от 12 октября 2010 года,

от Цибизова А.И. - Асафьев А.М. по доверенности от 16 июня 2008 года N 78 ВИ 393229;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - не явился, извещён;

от ООО "Инвестиционная инициатива" - Сафаргалеева Л.Б. по доверенности от 12 октября 2010 года, Германская Ю.А. по доверенности от 12 октября 2010 года, Шевченко А.Ю. по доверенности от 12 октября 2010 года,

от Сон С.Л. - Алексеев С.П. по доверенности от 19 мая 2010 года N 78 ВЛ 900028;

от Межрайонной ИФНС России N 30 по городу Москве - не явился, извещён;

от ООО "Пансионат "Дюны" - не явился, извещён;

от ЗАО "Объединенная профессиональная компания" - не явился, извещён;

от Бойцовой М.В. - не явился, извещён;

от Денисова Ю.И. - не явился, извещён;

от Прокуратуры Санкт-Петербурга - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Цибизову Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" от 05 декабря 2006 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" и Цибизовым А.И., с учётом удовлетворения судом ходатайства ООО "Гарантинвест" об изменении предмета иска.

Настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-52109/10-131-430 по иску Сон Станислава Лаврентьевича к Цибизову Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантинвест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании за истцом право на долю в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Инвестиционная инициатива"; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" от 13 февраля 2007 года N 6077746215057; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" от 13 февраля 2007 года N 6077746215068; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве исключить вышеуказанные записи из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Дюны", закрытое акционерное общество "Объединенная профессиональная компания", Бойцова М.В., Денисов Ю.И., Прокуратура Санкт-Петербурга.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Гарантинвест" в лице генерального директора Калужина Е.М. не заключало договора об отчуждении доли в уставном капитале общества, в удовлетворении исковых требований Сона С.Л. просил отказать, пояснил, что единственным участником ООО "Инвестиционная инициатива" является ООО "Гарантинвест".

Исковые требования Сон С.Л. основаны на том, что доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" была приобретена у Цибизова А.И.

Принятые решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2008 года по делу N А56-17043/2007, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 года, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которому присвоен N А40-52109/10-131-430.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года дело N А40-52109/10-131-430 объединено в одно производство с настоящим делом.

Объединенное дело N А40-52109/10-131-430 рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 года.

Решением от 22 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" от 05 декабря 2006 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" и Цибизовым Александром Ивановичем. В удовлетворении исковых требований ООО "Гарантинвест" к ООО "Инвестиционная инициатива" отказано.

В удовлетворении исковых требований Сон С.Л. к Цибизову А.И., обществу с ограниченной ответственностью "Гарантинвест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве также отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, Сон С.Л., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Сон С.Л.

В обоснование доводов жалобы Сон С.Л. указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

10 декабря 2010 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица, Денисова Ю.И., поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на необоснованность исковых требований ООО "Гарантинвест" и необходимость удовлетворения требований Сон С.л. в полном объёме.

15 декабря 2010 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика, ООО "Инвестиционная инициатива", поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечается, что судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательства сделаны правильные выводы о принадлежности ООО "Гарантинвест" доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Инвестиционная инициатива".

16 марта 2011 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика, Цибизова А.И., поступило заявление о прекращении производства в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Сон С.Л. поддержал доводы изложенный в апелляционной жалобе в полном объёме.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей Межрайонной ИФНС России N 30 по городу Москве, Прокуратуры Санкт-Петербурга, ЗАО "Объединенная профессиональная компания", Бойцовой М.В., Денисова Ю.И., ООО "Пансионат "Дюны", надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2006 года между ООО "Консалт-Проф" и ООО "Гарантинвест" заключён договор купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Инвестиционная инициатива".

По утверждению истца данный договор и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 января 2009 года подтверждает, что ООО "Гарантинвест" является единственным участником ООО "инвестиционная инициатива".

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в связи с тем, в ходе судебного заседания, состоявшегося 20 июля 2009 года по делу N А56-17043/2007 по иску Сона С.Л. к Цибизову А.И. и ООО "Гарантинвест" о признании права собственности Сона С.Л. на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива", Цибизовым А.И. в материалы дела была представлена нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" в размере 100 процентов от 05 декабря 2006 года между продавцом - ООО "Гарантинвест" и покупателем - Цибизовым А.И.

Между тем, как отмечается, ООО "Гарантинвест" в лице генерального директора общества Калужина Е.М. 05 декабря 2006 года не заключало договора об отчуждении доли в уставном капитале Общества в размере 100 процентов. Указанная доля ООО "Инвестиционная инициатива" до настоящего времени принадлежит истцу.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, Цибизовым А.И. в суд первой инстанции, несмотря на принятые меры, не был представлен оригинал спорного договора купли-продажи доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" от 05 декабря 2006 года. Представитель ответчика, мотивируя невозможность его представления, сослался на нахождение договора у Денисова Ю.И.

Что касается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копии договора, то согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. И поскольку, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, то, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определённых действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, исходя, в том числе, из того факта, что Денисов Ю.И. не является стороной по спорному договору, суд первой инстанции правильно указал в своём решении, что Цибизов А.И., не представив подлинный договор, не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащее обоснование необходимости передачи договора третьему лицу, также как и подтверждение фактического его нахождения у названного лица, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" от 05 декабря 2006, заключённый между Цибизовым А.И. и ООО "Гарантинвест", на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона, а именно, положениям пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что выразилось в несоблюдении установленной законом формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества.

Представленный на стадии апелляционного рассмотрения дела в судебное заседание в ламинированном виде спорный договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" судебной коллегией во внимание не принимается, так как данное доказательство не отвечает требованиям достаточности и достоверности, поскольку его ламинирование заведомо исключает возможность проведения судебно-технической экспертизы по определению фактической даты изготовления указанного документа в рамках проверки поступившего письменного заявления ООО "Гарантинвест" о фальсификации доказательства.

Так, согласно письмам государственного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 15 марта 2011 года N 07-882 и Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 марта 2011 года N 37/22-15-5 установление давности выполнения ламинированного документа не представляется возможным из-за непригодности такого документа для исследования по существующим методикам, поскольку процесс ламинирования оказывает на материалы, с помощью которых выполнен документ, необратимое воздействие.

При таких условиях, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что ответчик осознавал последствия своих действий и они носили умышленный характер, направленный на приведение доказательства в такое состояние, которое не позволит определить давность изготовления документа и установить обстоятельство, имеющее, исходя из предмета и основания иска, существенное значение для дела, - выражение истцом воли на подписание договора.

Одновременно, данные действия привели и к тому, что ответчик, со своей стороны, также не располагает доказательствами, подтверждающими наличие волеизъявления на заключение договора со стороны ООО "Гарантинвест", поскольку отсутствует бесспорное подтверждение того обстоятельства, что представленный в суд ламинированный документ является оригиналом договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива".

Между тем, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

В силу пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о её совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечёт её недействительность.

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора также считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным и отклонение судом первой инстанции доводов о пропуске ООО "Гарантинвест" срока исковой давности, в связи с изменением истцом предмета иска.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами (статья 200 Кодекса).

Как видно из материалов дела, истец обратился с иском согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы 28 сентября 2009 года. Истец указывает, что об оспариваемом договоре ему стало известно в судебном заседании 20 июля 2009 года по делу N А56-17043/2007. Предмет иска был изменён 28 апреля 2010 года.

Принимая во внимание, что по состоянию на 28 января 2009 года согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гарантинвест" являлось единственным участником ООО "Инвестиционная инициатива", а также отсутствие в ООО "Гарантинвест" спорного договора, апелляционная инстанция считает доказанным то обстоятельство, что истец не знал и не мог знать о нарушении прав ранее 20 июля 2009 года. Таким образом, истец обратился за судебной защитой своих законных интересов, с учётом изменения предмета иска, в пределах срока исковой давности.

Доказательства, опровергающие данные выводы в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Выполняя указания, изложенные в постановлении ФАС СЗО от 12 марта 2009 года по делу N А56-17043/2007, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Денисов Д.И. и ЗАО "Объединенная профессиональная компания", к материалам дела приобщены копии регистрационных дел ООО "Гарантинвест" и ООО "Инвестиционная инициатива".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2009 года N КГ-А40-8419/09-П оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 года по иску ЗАО "Объединенная профессиональная компания" к Денисову Ю.И., ООО "Гарантинвест" о признании недействительным заключённого между ЗАО "Объединенная профессиональная компания" и Денисовым Ю.И. договора купли-продажи доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Гарантинвест" от 10 ноября 2006 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, рассматривая исковые требования Сона С.Л. по объединенному делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку исковые требования Сона С.Л. основаны на договоре от 24 января 2007 года, заключённым с Цибизовым А.И. При этом, как уже отмечалось, не подтверждена действительность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива", заключённого Цибизовым А.И. и ООО "Гарантинвест".

Не имеется оснований и для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гарантинвест" к ООО "Инвестиционная инициатива".

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы Сона С.Л., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года по делу N А40-126707/09-134-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков