Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-1320/11

г. Пермь

18 марта 2011 г.

Дело N А60-32988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

при участии:

от заявителя ООО "ОгнеупорСнаб" (ОГРН 1069623033248, ИНН 6623032964) - Кузнецов А.В., доверенность от 02.06.2010

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Докучаев С.А., доверенность N 05-13/37696 от 31.12.2009; Репьева Н.Ю., доверенность N 05-13/01895 от 28.01.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "ОгнеупорСнаб" и Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года

по делу N А60-32988/2010,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "ОгнеупорСнаб"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

ООО "ОгнеупорСнаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-27/76 от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 17-27/76 от 29.06.2010 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 411 117 рублей 68 копеек за 2007 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 142 408 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в части выводов о завышении обществом убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 433 960 рублей и за 2009 год в сумме 33 094 руб. и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части требований отказал.

Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей; возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 325 от 03.09.2010.

Не согласившись с судебным актом, общество и инспекция обратились с апелляционными жалобами.

В жалобе общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с ООО "Техносервис" отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что суд, неполно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что деятельность общества по сделкам с ООО "Техносервис" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Считает, что у налогового органа не было оснований исключать расходы и вычеты, так как факт совершения ООО "Техносервис" операций по выполнению работ и услуг и их оплата подтверждается представленными обществом первичными и иными документами (договорами, счетами-фактурами, отчетами поверенного, актами выполненных работ), замечаний к составлению которых у налогового органа отсутствуют.

Указывает, что налоговый орган не доказал, что общество знало о смерти директора ООО "Техносервис" и подписании документов неустановленными лицом.

По мнению общества, инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом на апелляционную жалобу общества представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что собранные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недостоверности сведений в первичных документах, о подписании их неустановленным лицом, об отсутствии факта реального исполнения ООО "Техносервис" обязательств по договорам и о создании налогоплательщиком формального документооборота для увеличения затрат и налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налогов, то есть получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В жалобе инспекция просит решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 411 117, 68 руб. за 2007 год, по НДС в размере 1 142 408 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в части выводов о завышении обществом убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 433 960 руб. и за 2009 год в сумме 33 094 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований общества в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО "Энергоснабстрой" и ООО "Вектор" являются "номинальными" организациями, обязательства по договорам ими фактически не исполнялись, все сводилось к формальному оформлению документов бухгалтерского учета от имени обществ с целью создания видимости проводимых хозяйственных операций.

На апелляционную жалобу инспекции обществом представлен отзыв, в котором просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в жалобе инспекцией приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, которая позволила ему с учетом оценки всех обстоятельств по делу прийти к правомерному выводу о реальности взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Энергоснабстрой" и ООО "Вектор", о реальности приобретения обществом у данных контрагентов товаров и их дальнейшей реализации покупателям, об оказании ООО "Вектор" транспортных услуг и услуг поверенного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и налогового органа поддержали доводы своих жалоб и отзывов соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, отраженным в акте N 17-27/75 от 02.06.2010, с учетом письменных возражений налоговый орган 29.06.2010 вынес решение N 17-27/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 548 275 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 437 712 руб., НДС в сумме 1 245 276 руб., пени по НДС в сумме 467 254 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 309 655 руб., за неполную уплату НДС за 2007 год в сумме 114 932 руб.

В решении обществу уменьшен убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в сумме 467 054 руб., в том числе за 2008 год - 433 960 руб., за 2009 год - 33 094 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1097 от 24.08.2010 решение инспекции N 17-27/76 от 29.06.2010 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением инспекции N 17-27/76 от 29.06.2010, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования общества.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда обществом поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с непринятием расходов и вычетов по сделкам с ООО "Техносервис".

По данному эпизоду суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества о признании решения инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы общества и отзыва инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у общества в проверяемый период были договорные отношения с ООО "Техносервис".

Между обществом и ООО "Техносервис" заключены:

- договор поручения на поиск контрагента для заключения договора N l/VI/07 от 01.06.2007, согласно которому ООО "ОгнеупорСнаб" (Доверитель) поручает ООО "Техносервис" (Поверенному) осуществить поиск контрагентов для заключения от имени и за счет Доверителя возмездных договоров поставки огнеупорных изделий;

- дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2007 к договору поручения на поиск контрагента для заключения договора от 01.06.2007 N l/VI/07;

- договор N 12/У от 25.05.2007, согласно которому ООО "Техносервис" (Исполнитель) обязуется за вознаграждение и за счет ООО "ОгнеупорСнаб" (Заказчика) выполнить или организовать выполнение услуг по погрузке, выгрузке, хранению, перевозке груза автотранспортом, контейнерами, ж.д. вагонами; Исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ;

- договор уступки права требования (цессии) N 9-07 от 31.10.2007.

Между ООО "ОгнеупорСнаб" и ООО "Техносервис" подписаны акты N 35 от 02.07.2007, N 41 от 31.07.2007, N 42 от 31.07.2007, N 46 от 31.08.2007, N 51 от 30.09.2007, N 54 от 31.10.2007 по оказанию погрузочных работ ООО "Техносервис", последним в адрес общества выставлены счета-фактуры.

По регистрам бухгалтерского учета (карточка счета 60 за 2007 год) по контрагенту ООО "Техносервис" отражены сведения о хозяйственной операции (бухгалтерская справка 0000008 от 31.10.2007) с указанием на следующие содержание: "Переуступка прав требования долга ООО "Техносервис" договор ООО "Стройкомплектресурс" соглашение о переводе долга" на сумму 207 200 руб.

Расходы по приобретению у ООО "Техносервис" огнеупорных изделий, оказанию услуг в сумме 571 493 руб. включены налогоплательщиком в затраты по налогу на прибыль организаций за 2007 год, а предъявленный НДС на сумму 102 868 руб. за июнь-октябрь 2007 года в налоговые вычеты.

Налоговым органом ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договоры, дополнительное соглашение, отчет поверенного, акты и счета-фактуры от имени ООО "Техносервис" подписаны директором Наседкиным Н.М.

Между тем документы от имени ООО "Техносервис" Наседкиным Н.М. не могли быть подписаны, так как, он снят с налогового учета в связи со смертью 13.06.2007.

Из допроса директора ООО "ОгнеупорСнаб" Воронцова С.Б. следует, что он не помнит, где и когда были заключены договоры между ООО "Техносервис" и ООО "ОгнеупорСнаб", пояснил, что паспорт руководителя ООО "Техносервис" не видел, по юридическому адресу не был, копии учредительных документов требовал, однако представить не может, телефоны утеряны, договор переуступки прав требований заключен по инициативе ООО "Техносервис", пояснил, что ООО "Техносервис" была привлечена для погрузочных работ ввиду отсутствия в 2007 году электроэнергии и поломки электрического тельфера.

Налоговым органом установлено, что ООО "Техносервис" поставлено на учет 12.10.2006 в Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области. ООО "Техносервис" по месту регистрации - г. Нижний Тагил, ул. Олега Кошевого, 1 не находится (протокол осмотра помещения от 19.05.2010 б/н), с момента постановки на учет представляло налоговую отчетность с заявленными минимальными суммами к уплате, представляло налоговые декларации по ЕСН, страховым взносам на ОПС, по налогу на имущество с "нулевыми" показателями, сведения по форме 2-НДФЛ не представляло, НДФЛ в бюджет не перечисляло, у общества отсутствуют основные средства, транспортные средства, земельные участки.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Техносервис", открытому в ОАО "БАНК24.РУ" г. Екатеринбург за 01.01.2007 по 31.12.2007 показал отсутствие перечислений денежных средств на аренду техники, приобретение материально-технических ресурсов, привлечение рабочей силы, на выдачу зарплаты, на уплату ЕС, взносов на ОПС, налога на имущество; поступающие на расчетный счет денежные средства в этот же день расходовались на покупку векселей ФОАО "Уральский транспортный банк".

Вследствие неисполнения ООО "Техносервис" своих налоговых обязанностей в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС.

Установив указанные выше обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов и налоговых вычетов по НДС затрат по сделкам с ООО "Техносервис", поскольку подписывать документы (договор уступки права требования (цессии) N 9-07 от 31.10.2007, дополнительное соглашение N 1 от 03.09.2007 к договору поручения, все отчеты поверенного, акты и счета-фактуры) от имени директора ООО "Техносервис" Наседкин Н.М. не мог в связи с его смертью (13.06.2007), в связи с чем, данные документы не имеют юридической силы, реальную хозяйственную деятельность ООО "Техносервис" не осуществляло, обязательства по исполнению заключенных с ООО "ОгнеупорСнаб" договоров не исполняло и не могло исполнить в связи с отсутствием у него необходимых условий для осуществления поставок товара, выполнении работ и услуг, источник для возмещения НДС не сформирован, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Несмотря на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 вышеуказанного постановления N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Исходя из этого, при решении вопроса о правомерности исчисления налога на прибыль и вычетов НДС должны учитываться все результаты контрольных мероприятий налогового органа, в том числе относительно достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки организаций-контрагентов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71 АПК РФ все документы, пришел к выводу о том, что совокупность доказательств, предъявленных инспекцией, подтверждает получение ООО "ОгнеупорСнаб" необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы по сделкам с ООО "Техносервис" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, оформлены формально в отсутствие реальности совершения участниками сделок хозяйственных операций по выполнению работ и услуг.

А поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, суд первой инстанции сделал вывод о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Техносервис".

С данными выводами следует согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информацию по контрагенту ООО "Техносервис", показания директора ООО "ОгнеупорСнаб" Воронцова С.Б., а также то, что лицо, которым подписаны документы, является умершим.

Выявленные и установленные судом обстоятельства не опровергают вывод инспекции о недостоверности этих документов и лишении их юридической силы.

Доказательствами того, что документы от имени Наседкина Н.М. подписаны иным лицом, уполномоченным доверенностью, общество не располагает.

Довод общества о том, что при выборе контрагента налогоплательщиком были предприняты все возможные в рамках его компетенции усилия для сбора информации о нем, что свидетельствует о должной, является несостоятельным.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из протокола допроса директора ООО "ОгнеупорСнаб" Воронцова С.Б. следует, что общество, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, в частности, не представило в налоговый орган копии запрашиваемых учредительных документов, достоверно не установило, кто фактически подписывал документы.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом документально подтвержден факт выполнения работ и оказания услуг, факт несения расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт отражения хозяйственной операции в документах и регистрах бухгалтерского учета общества, не является достаточным доказательством факта реальности хозяйственных операций.

Установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи подтверждают вывод о неосуществлении ООО "Техносервис" финансово-хозяйственной деятельности, о невозможности исполнения ООО "Техносервис" обязательств по договорам для налогоплательщика, о формальности документооборота, не имеющего реальной деловой цели.

В связи с этим арбитражный апелляционный полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат, обществом не подтвержден, поскольку первичные документы по сделкам с ООО "Техносервис" содержат недостоверную информацию, и согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы, подтвержденные такими документами, не могут быть приняты к учету.

С учетом того, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия по возмещению НДС, они также не могут подтверждать правомерность применения вычетов по НДС.

Таким образом, доначисление оспариваемых обществом налога на прибыль и НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа по сделкам с ООО "Техносервис" является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества в указанной части по эпизоду, связанному с непринятием расходов и вычетов по сделкам с ООО "Техносервис".

При данных обстоятельствах, апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в указанной части - без изменения.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда налоговым органом поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 411 117, 68 руб. за 2007 год, по НДС в размере 1 142 408 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в части выводов о завышении обществом убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 433 960 руб. и за 2009 год в сумме 33 094 руб.

Суд первой инстанции, признавая решение инспекции в данной части недействительным, установил реальность хозяйственных операций, связанных с приобретением у контрагентов ООО "Энергоснабстрой" и ООО "Вектор" товара и его последующей реализацией третьим лицам, приобретением у контрагента ООО "Вектор" транспортных услуг и услуг (договор поручения) по поиску контрагентов для заключения договоров поставки огнеупорных изделий; соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделал вывод об обоснованности действий налогоплательщика при отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом показания директора ООО "Энергоснабстрой" Лебедева Д.С., директора ООО "Вектор" Неволиной Ю.Р., отрицающих причастность к деятельности данных обществ, и информация о нарушениях в деятельности данных обществ судом первой инстанции не приняты как не опровергающие реальность хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы инспекции и отзыва общества, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что общество на основании договоров, заключенных с ООО "Энергоснабстрой" N 4/11 от 27.06.2007, с ООО "Вектор" 2/П от 15.09.2006 приобрело товары (огнеупорные изделия), которые в дальнейшем реализовало третьим лицам (покупателям).

Также ООО "Вектор" по договорам N 20/06 от 20.06.2007 и N 05/11/07 от 05.02.2007 были оказаны ООО "Энергоснабстрой" транспортные услуги и услуги по поиску контрагентов для заключения договоров поставки огнеупорных изделий соответственно.

Реальность получения обществом от ООО "Энергоснабстрой" и ООО "Вектор" товаров подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, договорами, товарными накладными, платежными поручениями и доказательствами, свидетельствующими о надлежащем учете полученных товаров и их оплаты (в том числе по договору цессии N 20-09-07 от 20.09.2007).

Реальность получения обществом от ООО "Вектор" транспортных услуг и услуг по поиску контрагентов для заключения договоров поставки огнеупорных изделий подтверждается актами выполненных работ (услуг), отчетами поверенного и документами, свидетельствующими о взаимоотношениях общества и контрагентами, найденными поверенным (товарными накладными, счетами-фактурами, поступлением оплаты).

Суд учел факт последующей реализации налогоплательщиком спорных товаров третьим лицам, поступление от них соответствующей оплаты, полученная выручка учтена обществом при исчислении налога на прибыль и по операциям, связанным с последующей реализацией поставленных налогоплательщику товаров, исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость.

Налоговый орган при проведении проверки и рассмотрении дела возражений к указанным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям (кроме возражений о подписании их неустановленными лицами) не заявлял и реальность приобретения товаров не оспаривал.

Отсутствие в момент проведения мероприятия по налоговому контролю организаций-контрагентов по юридическим адресам, не влияет на право налогоплательщика как при включении уплаченных сумм в состав затрат при определении налога на прибыль, так и при применении вычета по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения спорными контрагентами договоров аренды техники, приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщиков по договорам, а также заключения спорными контрагентами гражданско-правовых договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком, поэтому довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять поставки по договорам, оказывать услуги в связи с отсутствием материальных и людских ресурсов, обоснованно не принят судом первой инстанции как не подкрепленный доказательствами.

Ссылка налогового органа на то, что денежные средства перечислялись налогоплательщиком на счета ООО "Вектор" не в полном объеме и переводились ООО "Вектор" на лицевые счета физических лиц, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как дальнейшее движение денежных средств по счету контрагента относится к деятельности иного субъекта налоговых правоотношений и не может служить доказательством неправомерных действий налогоплательщика и недостоверности данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы суда о том, что подписание первичных документов от имени ООО "Энергоснабстрой" и ООО "Вектор" неустановленными лицами, а также информация о нарушениях в деятельности спорных контрагентов не опровергают факта реальных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N15574/09 и от 20.04.2010 N18162/09.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае осуществлены реальные хозяйственные операции, в результате которых обществом понесены расходы, направленные на получение дохода, операции подтверждены первичными документами, фактически товар и услуги, приобретенные у ООО "Энергоснабстрой" и ООО "Вектор" были получены, оприходованы и оплачены.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о правомерности примененных обществом налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ и отнесение в состав расходов затрат по договорам с ООО "Энергоснабстрой" и ООО "Вектор" в соответствии со ст. 252 НК РФ.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 411 117, 68 руб. за 2007 год, по НДС в размере 1 142 408 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, в части выводов о завышении обществом убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 433 960 руб. и за 2009 год в сумме 33 094 руб. является законным и обоснованным.

Анализ доводов жалобы инспекции показал, что они идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда в обжалуемых обществом и инспекцией частях является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2010 года по делу N А60-32988/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова Н. М. Савельева