Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-3804/11 по делу N А60-32988/2010

Екатеринбург

01 июля 2011 г.

N Ф09-3804/2011 Дело N А60-32988/2010-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N А60-32988/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Котыгин И.О. (доверенность от 22.09.2010 N 05-13/23901), Репьева Н.Ю. (доверенность от 28.01.2010 N 05-13/01895);

общества с ограниченной ответственностью "ОгнеупорСнаб" (далее - общество, налогоплательщик) - Гора А.Н. (доверенность от 02.06.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2010 N 17-27/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.12.2010 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 29.06.2010 N 17-27/76 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 411 117 руб. 68 коп. за 2007 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 142 408 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части выводов о завышении обществом убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 433 960 руб. и за 2009 год в сумме 33 094 руб. и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения о доначислении налога на прибыль в сумме 1 411 117 руб. 68 коп. за 2007 год, НДС в сумме 1 142 408 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п.1 ст.122 Кодекса, а также в части выводов о завышении обществом убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 433 960 руб. и за 2009 год в сумме 33 094 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Налоговый орган считает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что общество с ограниченной ответственностью "Энергоснабстрой" (далее - общество "Энергоснабстрой") и общество с ограниченной ответственностью "Вектор" являются "номинальными" организациями, обязательства по договорам ими фактически не исполнялись, все сводилось к формальному оформлению документов бухгалтерского учета от имени обществ с целью создания видимости проводимых хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: по всем налогам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки, отраженным в акте от 02.06.2010 N 17-27/75, с учетом письменных возражений налоговый орган 29.06.2010 вынес решение N 17-27/76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 548 275 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 437 712 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 245 276 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 467 254 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в сумме 309 655 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 114 932 руб.

Обществу также уменьшен убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в сумме 467 054 руб., в том числе за 2008 год - 433 960 руб., за 2009 год - 33 094 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 24.08.2010 N 1097 решение инспекции от 29.06.2010 N 17-27/76 утверждено.

Полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. По мнению инспекции, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленности действий налогоплательщика на уклонение от конституционной обязанности по уплате налогов, об умышленном завышении расходов и налоговых вычетов по операциям с обществами "Энергоснабстрой" и "Вектор".

Руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у контрагентов налогоплательщика - общества "Энергоснабстрой" и общества "Вектор", и его последующей реализации третьим лицам; приобретении у общества "Вектор" транспортных услуг и услуг (договор поручения) по поиску контрагентов для заключения договоров поставки огнеупорных изделий; соответствии представленных документов требованиям ст. 169, 171, 172 и 252 Кодекса, и как следствие, обоснованности действий налогоплательщика при отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком на основании договоров поставки от 27.06.2007 N 4/11, от 15.09.2006 N 2/11, заключенных с обществом "Энергоснабстрой", с обществом "Вектор" соответственно, приобретен товар (огнеупорные изделия), который в дальнейшем реализован третьим лицам.

Между обществом и обществом "Вектор" также заключены договоры от 20.06.2007 N 20/06 и от 05.02.2007 N 05/11/07 на оказание транспортных услуг и услуг по поиску контрагентов для заключения договоров поставки огнеупорных изделий.

Инспекцией по результатам проверки установлено, что общество "Энергоснабстрой" с момента постановки на налоговый учет представляло налоговую отчетность с заявленными минимальными суммами к уплате, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, налоговые декларации по налогу на имущество, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование имеют признак "нулевой" отчетности, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечислялся, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии штата сотрудников для осуществления финансово-хозяйственной и производственной деятельности. Учредитель и руководитель общества "Энергоснабстрой" - Лебедев Денис Сергеевич является учредителем и руководителем еще в 4 организациях. Из протокола опроса директора следует, что он не является действительным руководителем; паспортные данные предоставлены за вознаграждение; подписывал устав, доверенность, пустые шаблоны, документы подписывал примерно 1 раз в месяц, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом и не могут служить надлежащими документами, подтверждающими право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и учета расходов.

В отношении общества "Вектор" инспекцией установлено, что учредителем и руководителем на момент совершения сделок являлась Неволина Юлия Рауфовна, которая отрицает свое отношение к указанной организации, а также факт подписания каких-либо документов от своего имени, вследствие чего налоговым органом не приняты представленные налогоплательщиком документы в подтверждение понесенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС, как подписанные неуполномоченным лицом. В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Вектор" инспекцией установлено, что денежные средства, полученные, в том числе от общества "ОгнеупорСнаб", перечислялись в дальнейшем на лицевые счета физических лиц.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Энергоснабстрой" и общество "Вектор" зарегистрированы в качестве юридических лиц, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Реальность получения обществом "ОгнеупорСнаб" товара, а также транспортных услуг и услуг по поиску контрагентов для заключения договоров поставки огнеупорных изделий подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, договорами, товарными накладными, платежными поручениями, актами выполненных работ (услуг), отчетами поверенного. Судами также учтен факт дальнейшей реализации налогоплательщиком спорного товара третьим лицам, поступление от них соответствующей платы. Факт согласованности действий заявителя и организаций-контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не подтвержден. При этом следует отметить, что в ходе проведения проверки и рассмотрения дела, возражений к названным документам по порядку их оформления и содержащихся в них сведений заявлено не было, равно как, не оспаривалась и реальность приобретения товара.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять поставки по договорам, оказывать услуги в связи с отсутствием материальных и трудовых ресурсов, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения спорными контрагентами договоров аренды техники, приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей поставщиков по договорам, а также заключения спорными контрагентами гражданско-правовых договоров для реального исполнения им договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Судами также отклонена ссылка налогового органа на то, что денежные средства перечислялись налогоплательщиком на счета общества "Вектор" не в полном объеме и переводились обществом "Вектор" на лицевые счета физических лиц, так как дальнейшее движение денежных средств по счету контрагента относится к деятельности иного субъекта налоговых правоотношений и не может служить доказательством неправомерных действий налогоплательщика и недостоверности данных бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.

В данном случае судами учтено, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Поскольку инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, а также с учетом надлежащего отражения обществом "ОгнеупорСнаб" операций по сделкам с обществами "Энергоснабстрой", "Вектор" в бухгалтерском и налоговом учете и факта дальнейшей реализации приобретенного товара третьим лицам, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст. 172, 252 Кодекса, и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по спорным эпизодам.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы инспекции направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 по делу N A60-32988/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова