Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-11198/10

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N 50-33187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - заинтересованного лица Половинкина М.А.: Половинкин М.А., паспорт; Гилев Н.А., доверенность от 27.10.2010, паспорт,

от должника (ООО "Автотранспортное предприятие"): не явился,

от конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А.: Корноушкин И.А., доверенность от 31.12.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Половинкина Михаила Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края о признании недействительным соглашения о залоге недвижимого имущества от 03.09.2009

от 15 ноября 2010 года,

принятое судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела N А50-33187/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН 5944061901, ОГРН 1035902038391),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее - должник, Общество "АТП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Конкурсный управляющий должника Общества "АТП" на основании п.2. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к Половинкину Михаилу Аркадьевичу (далее - заинтересованное лицо, Половинкин М.А.) и должнику о признании недействительным соглашения о залоге недвижимого имущества от 03.09.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2011 (резолютивная часть определения объявлена 29.12.2010), с учетом исправления описки определением суда от 31.01.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признанно недействительным соглашение о залоге недвижимого имущества от 03.09.2009, заключенное между Обществом "АТП" и Половинкиным М.А.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а также о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов. Также отмечает, что в настоящее время решением Осинского районного суда Пермского края по делу N 2-171/2010 расторгнут договор займа, заключенный между Половинкиным М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (далее - Общество "Пассажиртранс"), обращено взыскание на заложенное по договору имущество, в связи с чем, спорный договор залога утратил свою правоспособность и перешел в разряд обеспечительных мер с целью исполнения решения суда. Кроме того, обращает внимание на то, что суд при принятии обжалуемого определения не исследовал вопрос о наличии у должника кредиторской задолженности, не рассматривал результаты бухгалтерской отчетности, не исследовал финансовый анализ предприятия.

В судебном заседании Половинкин М.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, на отмене определения суда настаивали. Дополнительно указали, на нарушение арбитражным судом правил подсудности при разрешении настоящего спора и на невозможность признания спорной сделки недействительной в связи с расторжением основного договора займа.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Половинкиным А.А. на основании договора займа от 02.09.2009 Обществу "Пассажиртранс" был предоставлен займ на сумму 2 000 000 руб.

03.09.2009 между должником (залогодатель) и Половинкиным М.А. (залогодержатель) было подписано соглашение о залоге недвижимого имущества (далее - соглашение о залоге, л.д. 7-9) в обеспечение обязательств Общества "Пассажиртранс" по договору займа от 02.09.2009.

Предметом соглашения о залоге являлось предоставление в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности 1-этажное кирпичное здание общей площадью 313,2 кв.м., назначение - административное (лит. А) с пристроем (лит. А), кадастровый номер 59:29:001:04 04:0002:532/А, расположенное по адресу: 618120, Пермский край, Осинский район, г. Оса, ул. Злыгостева, 89.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2009 по настоящему делу было принято к производству заявление Общества "АТП" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.11.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 Общество АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жальнерюнас О.А.

Полагая, что указанное соглашение о залоге является недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "АТП" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Рассматриваемое соглашение о залоге представляет собой обеспечительную сделку, которая, как и любая другая сделка, может быть оспорена по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из даты совершения спорной сделки (03.09.2009), факт заключения соглашения о залоге в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.10.2009), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Общество "АТП" уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс", определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решение о признании должника банкротом.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что спорная сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Половинкин М.А. являлся участником должника с долей участия в уставном капитале 25%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о залоге недвижимого имущества от 03.09.2009.

Доводы апеллятора о наличии у должника имущества необходимого для ликвидации задолженности перед кредиторами подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заинтересованного лица о расторжении договора займа 02.09.2009 и об обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на решение Осинского районного суда Пермского края по делу N 2-171/2010, были исследованы судом первой инстанции и надлежащим образом ценены. Суд правомерно их отклонил с указанием на то, что наличие решения об обращении взыскания на имущество залогодателя само по себе не препятствует оспариванию сделки.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Озвученный в судебном заседании новый довод апеллятора о нарушении судом правил подсудности отклоняется, как необоснованный.

В силу ст. 6 Закона о банкротстве, ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Более того, согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должно подаваться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае основанием для оспаривания сделки о залоге является специальное основание, предусмотренное Законом о банкротстве (п. 2 ст. 62 Закона о банкротстве).

На подведомственность дел данной категории не влияет статус Полвинкина М.А. как физического лица - гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции не нарушено норм процессуального законодательства о подсудности.

Указание апеллятора на то, что в связи с расторжением договора займа нельзя признать недействительным обеспечительный договор о залоге, признается несостоятельным, поскольку расторжение договора не имеет юридического значения и не влияет на возможность признания сделки недействительной.

Иные доводы заинтересованного лица апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2011 года по делу N А50-33187/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Половинкина Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов