Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 18АП-1723/11

г. Челябинск

31 марта 2011

N 18АП-1723/2011 Дело N А07-18649/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление "Башмелиоводхоз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 по делу N А07-18649/2010 (судья М.Ш. Сагитова),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиостройинвест" (далее - ООО "Мелиостройинвест" истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "Управление "Башмелиоводхоз" (далее - ГУП "Управление "Башмелиоводхоз", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 4 122 790 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта по делу N А07-1418/2009 (т.2, л.д. 157-158).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУП "Управление "Башмелиоводхоз" обратилось с апелляционной жалобой, которой просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно приостановил производство по делу со ссылкой на ст. 143, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела N А07-1418/2009, в рамках которого рассматривается вопрос о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Таким образом, рассмотрение дела может быть окончено по различным основания, в связи с чем, существует неясность в определении момента, до которого приостановлено производство по делу NА07-18649/2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Стороны обратились в апелляционный суд с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу, в том числе и арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд первой инстанции, посчитав, что судебный акт по делу N А07-1418/2009 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Вместе с тем, при вынесении определения судом первой инстанции не учтены требования, содержащиеся в п. 6 ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в дела, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае нарушение судом первой инстанции норм процессуального права к указанным последствиям не привело, обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно материалам дела, ООО "Мелиостройинвест" предъявило исковые требования к ГУП "Управление "Башмелиоводхоз" о взыскании задолженности в сумме 4 122 790 руб. 67 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств по договору подряда от 10.01.2008 б/н.

Оспаривая наличие задолженности по договору подряда от 10.01.2008 б/н, ГУП "Управление "Башмелиоводхоз" указывает на погашение 4 122 790 руб. 67 коп. зачетом обязательств истца, в подтверждение чего представлен акт о зачете взаимных требований от 31.12.2008, составленный сторонами (т.1, л.д. 138-139).

На рассмотрении Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-1418/2009 об оспаривании конкурсным управляющим ООО "Мелиостройинвест" акта взаимных требований от 31.12.2008.

Таким образом, поскольку зачет взаимных требований от 31.12.2008 является одним из способов прекращения обязательств, предусмотренный ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной целью которого является достижение экономичности гражданского оборота, поскольку зачет позволяет избежать возникновения такого во всех отношениях бессмысленного положения, когда переданные одним лицом другому лицу во исполнение существующего между ними обязательства деньги или иные определенные родовыми признаками вещи тут же подлежали бы возврату первому лицу во исполнение другого обязательства между теми же лицами, то судебный акт, принятый по результатам рассмотрения исковых требований ООО "Мелиостройинвест" к ГУП "Управление "Башмелиоводхоз" о признании акта о взаимном зачете 31.12.2008 недействительным, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет иметь преюдициальное значение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности приостановления судом первой инстанции производства по данному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2010 по делу N А07-18649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Управление Башмелиоводхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин