Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12171/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-18649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиостройинвест" на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 по делу N А07-18649/2009 (судья Кручинина Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиостройинвест" (далее - ООО "Мелиостройинвест", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Управление "Башмелиоводхоз" Республики Башкортостан (далее - ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 133 790 руб. 67 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.79-86).

Дополнительным решением суда первой инстанции от 05.10.2011 распределены судебные расходы, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 43 668 руб. 95 коп. (т.3, л.д.94-96).

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции от 05.10.2011 истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Мелиостройинвест" просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, уменьшить размер государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал истцу возможности представить доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении (нахождение истца в стадии конкурсного производства и отсутствие денежных средств на расчетном счете), которое не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном судом размере.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Мелиостройинвест" к ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ о взыскании задолженности в размере 4 133 790 руб. 67 коп. отказано (т.3, л.д.79-86).

При рассмотрении настоящего дела и принятии судом первой инстанции решения по существу заявленных требований не нашел отражения в резолютивной части решения вопрос о распределении судебных расходов - государственной пошлины за подачу искового заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2011 назначено судебное заседание для решения вопроса по распределению судебных расходов по настоящему делу на 05.10.2011 в 14 час. 30 мин.

05.10.2011 от истца поступило ходатайство об уменьшении государственной пошлины по делу N А07-18649/2009 в связи с тяжелым имущественным положением (нахождение истца в стадии конкурсного производства и отсутствие денежных средств на расчетном счете), которое не позволяет оплатить государственную пошлину в установленном судом размере. В обоснование указанного ходатайства каких-либо документов истцом не представлено.

Дополнительным решением от 05.10.2011 суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 43 668 руб. 95 коп. (т.3, л.д.94-96).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде неуплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины и взыскивая ее с истца в размере 43 668 руб. 95 коп, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения истца, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Так, в соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам и взыскивается арбитражным судом с другой стороны, в пользу стороны, в чью пользу принят судебный акт.

Поскольку при принятии судом первой инстанции к производству искового заявления ООО "Мелиостройинвест" к ГУП Управление "Башмелиоводхоз" РБ о взыскании задолженности в размере 4 133 790 руб. 67 коп. ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины было удовлетворено в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, при постановлении решения по настоящему делу, суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан распределить судебные расходы по делу.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, то есть по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применяя арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Поскольку к ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины, поданному истцом до вынесения дополнительного решения, не были представлены соответствующие доказательства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного ходатайства, является законным и обоснованным.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал истцу возможности представить доказательства, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, которое не позволяет ему оплатить государственную пошлину в установленном судом размере, поскольку с момента подачи в суд искового заявления - 03.10.2009 и до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции от 21.09.2011, у истца имелось достаточно времени для представления необходимых документов в обоснование тяжелого имущественного положения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 по делу N А07-18649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиостройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мелиостройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина