Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 17АП-11779/10

г. Пермь

13 ноября 2010 г.

Дело N А71-10237/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в передаче дела по подсудности

от 14 октября 2010 года

по делу N А71-10237/2010,

принятое судьей Е.В. Желновой,

по иску открытого акционерного общества ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" г. Москва

о взыскании 15447442,43руб. долга, 1187786,62руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7012 от 18.05.2007г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Удмуртэнерго" г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" г. Москва о взыскании 15447442,43руб. долга, 1187786,62руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 7012 от 18.05.2007г., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (л.д. 3-4).

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком по делу -Обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" г. Москва заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 г.. (судья Е.В. Желнова) в удовлетворении ходатайства ответчика отказано (л.д. 48-50).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Русэнергосбыт" г. Москва обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести постановление о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом ошибочно истолкованы условия спорного договора. По мнению ответчика, представленные истцом документы не подтверждают, что исполнение обязательств по передаче электроэнергии по всем 54 объектам присоединения, указанных в приложении N 1 к договору, происходит в границах территории Удмуртской Республики.

Автор жалобы полагает, что настоящий спор должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре прямо не указано место его исполнения, что исключает выбор подсудности согласно ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего спора в Арбитражный суд г. Москвы, исследовав условия спорного договора, а также представленные доказательства, пришел к выводу, что точки поставки электроэнергии находятся на территории Удмуртской Республики, следовательно, истец обоснованно применил правила альтернативной подсудности, установленной ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту исполнения договора.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В силу ч. 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1.1 Договора N 7012 от 18.05.2007г. (в редакции дополнительных соглашений от 11.09.2007г., от 11.12.2007г., протокола разногласий к дополнительному соглашению) сторонами определено, что Исполнитель (истец) обязуется оказывать Заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также в точки поставки для нужд Заказчика.

Перечень точек поставки (место расположения границы балансовой принадлежности) определен Приложением N 1 к Договору N 7012 от 18.05.2007г., из которого следует, что точки поставки электроэнергии находятся на территории Удмуртской Республики - в местах присоединения объектов ОАО "РЖД" к объектам электросетевого хозяйства истца на территории Удмуртской Республики.

В дополнительном соглашении к договору от 11.12.2007г. указано, что точки поставки Потребителям являются местом исполнения обязательства по продаже (поставке) электрической энергии (мощности) и оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности в отношении Потребителя, определения объема взаимных обязательств Заказчика и Потребителя (раздел 1 А).

Данный факт подтверждается и представленными в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 3 к Договору), однолинейной схемой электрической сети ОАО "РЖД" (Приложение N 13 к Договору), а также свидетельствами о праве собственности на объекты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности применения истцом правил альтернативной подсудности, установленной ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по месту исполнения договора.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 14.10.2010 является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2010 года об отказе в передаче дела N А71-10237/2010 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина