Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2481/11

г. Москва

16 марта 2011 г.

Дело N А40-108526/10-8-978

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая строительная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-108526/10-8-978, принятое судьей Петелиной О.Я. по иску ОАО "Буреягэсстрой" к ООО "Управляющая строительная компания",

о взыскании 6 869 228 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Докучаев И.С. по дов. от 10.01.2011 N 1;

от ответчика: Тверетин А.Р. по дов. от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Буреягэсстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Управляющая строительная компания" о взыскании задолженности в размере 6 869 228 руб. 81 коп. по договору подряда N 14-07/09 от 08.07.2008.

Решением суда от 21.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указал, что отсутствуют надлежащие доказательства принятия ответчиком товара по цене, указанной в счетах-фактурах и накладных. Сослался на не исполнение истцом взятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 21.12.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.07.2008г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 14-07\09 на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить своими силами строительно-монтажные работы на сумму 22 403 242,82 руб. в срок до 31.12.2009 года.

Во исполнение условий договора, истец перечисли ответчику аванс в размере 3 360 486 руб.

Ответчик выполнил строительно-монтажные работы на сумму 7 711 402,66 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Согласно условиям договора, а именно п.п. 4.3.3., 4.2.5, 6.2., истец поставлял материалы для осуществления работ ответчиком, также оказывал услуги по подаче электроэнергии. Кроме того, истцом оказывались услуги по предоставлению машин и услуги генподрядчика.

В марте 2010 г.. ответчик прекратил выполнять строительно-монтажные работы на объекте строительства.

30.06.2010 г.. истец направил ответчику письмо об отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ с требованием подписать акт сверки взаиморасчетов и потребовал вернуть сумму долга, оставленное без ответа.

Истец обратился с требованием в суд о взыскании с ответчика стоимости оказанных субподрядчику услуг машинами в сумме 1 812 416,12 руб., стоимости поставленных ответчику материалов в размере 5 815 028 руб. 96 коп., стоимости электроэнергии в сумме 184 244,29 руб., услуг генподрядчика в сумме 308 456 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что за время выполнения субподрядчиком работ, последнему были перечислены денежные средства, а также получены материалы и оказаны услуги на сумму большую, чем стоимость выполненных им работ. Указанная разница составляет 6 869 228 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п.4.3.3. договора Генподрядчик вправе обеспечивать Субподрядчика на возмездной основе строительными материалами.

Следовательно, договор является смешанным, поскольку включает положение купли-продажи материалов.

Ответчик подтвердил получение материала от истца и использование их в работе, однако не согласен с суммой требований. Вместе с тем, доказательств возврата материалов истцу ответчиком не представлено, ходатайство о проведении строительной экспертизы, с целью выяснения от кого был поставлен товар и на какую сумму, ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 6 869 228 руб. 81 коп.

Ссылка заявителя жалобы на завышенные цены поставленного товара, удорожание товара, а также на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняется в силу ст. 65 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что у истца на день вынесения решения имеется встречное обязательство перед ним, не может быть рассмотрено судебной коллегией, поскольку встречного иска ответчик не заявлял.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-108526/10-8-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.