Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-932/11

18 марта 2011 г.

Дело N А65-26735/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Жеребенкова Михаила Евгеньевича - не явился, извещен,

от Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N13 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-26735/2010 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Жеребенкова Михаила Евгеньевича, город Заинск,

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан, город Заинск,

третье лицо: УФНС России по Республике Татарстан, город Казань,

о признании недействительным решения от 07 июля 2010 года N 2-47П,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жеребенков Михаил Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 07.07.2010 N 2-47П.

20 декабря 2010 года Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительной меры, приостановлено действие оспариваемого решения налогового органа до вступления судебного акта по указанному делу в законную силу.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 13 по Республике Татарстан просит отменить указанное определение и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. Налоговый орган считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчика ИП Жеребенков М.Е., УФНС России по Республике Татарстан не представили, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер заявителем представлены: паспорта транспортных средств: 52 МР N 289168, 52 МН 327056, 52 МН 327061, 52 МН 327094, 50 ЕХ 830204, 50 ЕС 101110, 50 ЕХ 830211, 50 ЕХ 830212, 50 ЕХ 830209, 50 ЕС 101021, 52 МР 289168, 52 ЕС 148393, 16 МЕ 565042, 52 ЕС 148392, 50 ЕХ 102387, свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения от 10.06.2009, от 22.01.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009; кредитный договор от 26.05.2008; постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2010; постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 22.10.2010; инкассовые поручения от 20.09.2010 N N 2247-2262.

Кроме того, в обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что взыскание налоговым органом по оспариваемому решению сумм налога, пени и штрафа приведет к неоправданному долгосрочному отчуждению денежных средств из хозяйственного оборота предпринимателя, в связи с чем, заявитель не сможет производить платежи по хозяйственным договорам.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и оценки представленных им документов с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера является разумной и обоснованной, поскольку она направлена на предотвращение возможного нарушения прав предпринимателя действиями налогового органа по взысканию указанным в решении сумм, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований заявителя.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции ходатайство заявителя рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А65-26735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин