Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-211/11

город Омск

17 марта 2011 г.

Дело N А81-1108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу N А81-1108/2010 иск общества с ограниченной ответственностью "Югра-Экспедиция" (ОГРН 1068601010631, ИНН 8601028380) к открытому акционерному обществу "Уренгойдорстрой" (ОГРН 1028900624026, ИНН 8904000030) о взыскании 13 105 500 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Югра-Экспедиция" - представитель Маслаков А.Г. по доверенности N 25 от 01.03.2011,

от ОАО "Уренгойдорстрой" - представитель Хаджаев М.М. по доверенности N 768 от 06.12.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2009 общество с ограниченной ответственностью "Югра-Экспедиция" (далее - ООО "Югра-Экспедиция") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Третьякова Г.А.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры сроки конкурсного производства неоднократно продлевались. Определением суда от 21.02.2011 срок конкурсного производства продлён на три месяца.

ООО "Югра-Экспедиция" в лице конкурсного управляющего Третьяковой Г.А. 25.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Уренгойдорстрой" (далее - ОАО "Уренгойдорстрой") 11 082 597 руб. 01 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 13-08 от 28.01.2008, 2 022 903 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 05.02.2010.

В обоснование иска ООО "Югра-Экспедиция" указало, что в соответствии с условиями договора приём и оплата выполненных работ производилась исходя из массы перевезённого грунта, объём грунта подлежал определению с учётом переводного коэффициента 1,65, согласованного в приложении N 1 к договору N 13-08 от 28.01.2008, однако, в ходе выполнения работ ответчик производил оплату услуг с переводным коэффициентом от 1,37 до 1,45, обосновывая данный коэффициент анализами лаборатории собственного предприятия. Со стороны истца также был произведён забор и анализ грунта, который показал средний коэффициент 1,38 в сухом состоянии, просеянным через сито 5мм и средний коэффициент 1,52 с естественной влажностью без просеивания через сито. Указывая, что переводной коэффициент не мог быть ниже 1,52, истец произвёл расчёт недоплаченных сумм по договору. По расчёту истца за период с февраля 2008 г. по март 2008 г. недоплаченная сумма составила 6 028 998 руб. 77 коп, за период с марта 2008 г. по апрель 2008 г. - 5 053 449 руб. 71 коп.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика 7 043 434 руб. 97 коп. задолженности по оказанным транспортным услугам, 1 468 204 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 44-46 т. 1). В ходатайстве об уменьшении суммы иска ООО "Югра-Экспедиция" указало, что приобщенные к исковому заявлению расчёты произведены исходя из размера переводного коэффициента 1,65, предусмотренного договором N 13-08 от 28.01.2008. Фактически после перевода насыпной плотности в сухом состоянии в насыпную плотность с естественной влажностью, произведённой ГП ХМАО "Северавтодор", среднее значение насыпной плотности с естественной влажностью составило 1,52 г/куб.см.

ООО "Югра-Экспедиция" 06.09.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 12 062 247 руб. 29 коп. долга, 2 014 633 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 20.09.2010. При расчёте стоимости услуг истец вновь применяет переводной коэффициент 1,65 (л.д. 127-130 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу N А81-1108/2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Уренгойдорстрой" в пользу ООО "Югра-Экспедиция" взыскано 12 062 247 руб. 29 коп. долга, 2 014 633 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "Уренгойдорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 93 384 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Уренгойдорстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить и, ссылаясь на необоснованность выводов суда по существу спора, а также нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, просит рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. С апелляционной жалобой ответчик представил своё письмо в адрес почты и ответы последней относительно вручения заказного письма.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2011 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной, указывая в том числе, что ответчик имел возможность узнать о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу с приложенными к ней документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Статьей 121 АПК РФ (в редакции до 27.07.2010) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1). Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4).

Согласно статье 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо в случаях, предусмотренных частью 2, когда орган связи проинформировал суд о невозможности вручения отправления адресату.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 27.04.2010 по делу N А81-1108/2010 принял исковое заявление, возбудил производство по делу. Предварительное судебное заседание было назначено на 28.05.2010 в 09 час. 00 мин. Указанное определение направлено ОАО "Уренгойдорстрой" по адресу: 629300, г. Новый Уренгой, ЯНАО, ул. Магистральная, д. 8. Заказное письмо вручено 13.05.2010 представителю Лысенко, о чём свидетельствует уведомление N 076634, имеющееся в материалах дела (л.д. 91 т. 1).

Определением от 28.07.2010 по делу N А81-1108/2010 судебное разбирательство отложено на 20.09.2010 на 09 час. 20 мин. Указанное определение направлено ОАО "Уренгойдорстрой" по адресу: 629300, г. Новый Уренгой, ЯНАО, ул. Магистральная, д. 8. Относительно вручения указанного заказного письма в суд поступило почтовое уведомление N062695 с отметкой о вручении заказного письма 26.08.2010 представителю Семяникиной (л.д. 119 т.1).

Протокольным определением от 20.09.2010 в судебном заседании, начатом 20.09.2010, объявлен перерыв до 16 час.00 мин. 27.09.2010 (л.д. 46 т. 2).

Ответчик получение заказного письма N 062695 и уведомление его о судебном заседании, назначенном на 20.09.2010 и продолженном 27.09.2010, отрицает, указывая, в частности, на отсутствие у него работника по фамилии Семяникина.

ОАО "Уренгойдорстрой" к апелляционной жалобе приложено письмо Почты России от 29.11.2010 N 89.8.2.3.27/307, из которого следует, что согласно проведённой по заявлению ОАО "Уренгойдорстрой" проверке специалистами ГОЭСПС выявлено: заказное письмо N 062695 вручено 26.08.2010 ненадлежащему лицу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не был извещён надлежащим образом о том, что рассмотрение дела состоится 20.09.2010 в 09 час. 20 мин, в силу чего был лишён возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, что является основанием для перехода к рассмотрению дела N А81-1108/2010 по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 43 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств может не проводить подготовку дела к судебному разбирательству, если посчитает это целесообразным.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика не возражали против продолжения рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 01.03.2011.

Суд, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 продолжил рассмотрение дела N А81-1108/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании 01.03.2011.

Судом по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены представленные им первичные документы: о стоимости оказанных истцом услуг на общую сумму 69 344 150 руб. 57 коп., об оказании ответчиком истцу услуг на общую сумму 23 911 601 руб. 83 коп.

Представителем истца заявлено устное ходатайство об увеличении размера требования о взыскании долга с 12 062 247 руб. 29 коп. до суммы 23 819 673 руб. 41 коп.

Протокольным определением от 01.03.2011 в судебном заседании 01.03.2011 объявлен перерыв в течение дня - до 16 час. 40 мин.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление истца - ООО "Югры-Экспедиция" в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 23 819 673 руб. 41 коп. долга, 4 727 767 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 01.03.2011.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявление об увеличении исковых требований, пояснил, что это окончательные требования истца.

Представителем ответчика пояснено об отсутствии у ответчика задолженности, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела полученных представителем по факсимильной связи 01.03.2011 копии акта N 0000000003 от 2008 года о прекращении обязательств зачётом и платёжного поручения N 346 от 09.09.2008.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для проверки документов и уточнения исковых требований в связи с представлением ответчиком новых документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

С учётом заявленного истцом ходатайства, а также необходимостью представления ответчиком подлинных документов (акта N 0000000003 от 2008 года о прекращении обязательств зачётом и платёжного поручения N 346 от 09.09.2008), а истцом - судебного акта о продлении конкурсного производства, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 01.03.2011, перейдя к рассмотрению дела N А81-1108/2010 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отложил судебное разбирательство по делу N А81-1108/2010 на 10 марта 2011 года в 17 час. 20 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2011 представитель истца Маслаков А.Г. в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика суммы в прежнем размере - 12 062 247 руб. 29 коп. задолженности и 2 014 633 руб. 82 коп. процентов, ссылаясь на ошибочность поданного конкурсным управляющим Третьяковой Г.А. 01.03.2011 заявления об увеличении исковых требований.

Затем представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому истцом оказаны услуги на сумму 57 586 724 руб., оплачены на сумму 43 725 277 руб., сумма основного долга в размере 13 861 447 руб. - это стоимость перевозки груза, не оплаченная ответчиком; 2 422 816 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2008 по 10.03.2011. Представитель истца просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 13 861 447 руб., проценты в сумме 2 422 816 руб.

Представитель ответчика просит оставить исковые требования без удовлетворения. Пояснил, что по результатам договорных отношений между сторонами были подписаны два акта об оказанных услугах от 31.03.2008 и 31.05.2008 на общую сумму 69 344 150 руб. 57 коп., а исковые требования основаны на их пересмотре. Задолженности перед истцом ответчик не имеет, поскольку в 2008 году произведена оплата платежными поручениями, произведен зачет на сумму 23 819 673 руб. 41 коп. по двустороннему акту N 0000000003, платежным поручением перечислена сумма налога на добавленную стоимость, остальная сумма, которая не вошла в акт N 0000000003, также погашена зачетом по акту сверки от 30.09.2008, в котором в соответствии со статьей 410 ГК РФ выражено заявление ответчика о зачете.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Югра-Экспедиция" не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уренгойдорстрой" (исполнитель) и ООО "Югра-Экспедиция" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 28.01.2008 N 13-08, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить своими силами и средствами услуги по транспортировке грунта и услуги строительно-дорожной техники на строительстве объектов ОАО "Уренгойдорстрой", а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору, определяется согласно фактическому расстоянию перевозимого грунта за 1тн грунта (приложение N 1), стоимость оказанных услуг строительно-дорожными машинами - согласно утвержденным планово-расчетным ценам (приложение N 2).

В подписанном сторонами к договору приложении N 1 "Стоимость транспортировки 1 тн грунта" установлена стоимость оказываемых услуг по договору: цена транспортировки 1тн и 1куб.м грунта в зависимости от расстояния перевозки. Из приложения следует, что стоимость услуг по перевозке 1 куб.м грунта в 1,65 больше стоимости услуг по перевозке 1 тн грунта (л.д. 23 т. 1).

Факт оказания автотранспортных услуг подтверждается представленными истцом в дело актами N 00000003 от 31.03.2008 на сумму 34 736 714 руб. 85 коп., N 00000009 от 31.05.2008 на сумму 34 607 435 руб. 72 коп., подписанными обеими сторонами (л.д. 28-29 т.1). Таким образом, согласно актам, услуги оказаны на общую сумму 69 344 150 руб. 57 коп.

Из актов следует, что при определении стоимости услуг количество перевезенного грунта учитывалось в тоннах, что соответствует пункту 2.1 договора.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчиком - ОАО "Уренгойдорстрой" представлены в том числе реестры путевых листов на автотранспорт, выполнивший перевозку грунта в феврале-марте 2008 г. и заключения лаборатории отдела контроля качества ОАО "Уренгойдорстрой". Из указанных документов следует, что в части путевых листов количество перевезенного грунта указывалось и измерялось в тоннах, в части путевых листов - в кубических метрах. При этом количество грунта, измеряемого в кубических метрах, было впоследствии переведено в тонны с использованием величины насыпной плотности грунта при естественной влажности согласно испытаниям, проведённым лабораторией отдела контроля качества ОАО "Уренгойдорстрой" (количество грунта в кубических метрах умножалось на величину насыпной плотности грунта).

Согласно расчёту задолженности, изложенному в заявлении истца об увеличении исковых требований от 06.09.2010, стоимость перевозки с Пырейского месторождения в период с 22.02.2008 по 03.03.2008 составила 380 821 руб. 76 коп., исходя из объёма оказанных услуг - 6512 куб.м, стоимости 1 куб.м с НДС - 58 руб. 58 коп. и переводного коэффициента 1,65.

Однако из представленного ответчиком реестра путевых листов на перевозку грунта на Пырейском месторождении самосвалами ООО "Югра-Экспедиция" по договору N 13-08 от 28.01.2008, количество перевезенного грунта с указанного месторождения изначально было определено в тоннах и не подлежало уже дальнейшему пересчёту.

Стоимость перевозки грунта Берегового месторождения в период с 04.03.2008 по 25.03.2008 определена истцом в размере 4 019 523 руб. 84 коп. путем умножения объёма оказанных услуг в куб.м на стоимость 1 куб.м с НДС и на переводной коэффициент 1,65. Между тем, общий объём оказанных услуг, указанный в расчётах истца (27 960 куб.м), не соответствует объёмам услуг, определённых в соответствующем реестре путевых листов, представленном ответчиком (29 465 куб.м). Кроме того, ответчиком для перевода объёма грунта в кубических метрах в тонны использовался коэффициент 1,45, соответствующий заключению лаборатории отдела контроля качества ОАО "Уренгойдорстрой".

Стоимость перевозки грунта Юрхаровского месторождения в период с 10.03.2008 по 25.03.2008 определена истцом в размере 7 914 654 руб. 17 коп. путем умножения объёма оказанных услуг в куб.м на стоимость 1 куб.м с НДС и на переводной коэффициент 1,65. Однако общий объём оказанных услуг, указанный в расчётах истца (27 374 куб.м), не соответствует объёмам услуг, определённых в соответствующем реестре путевых листов, представленном ответчиком (21 136 куб.м). Кроме того, ответчиком для перевода объёма грунта в кубических метрах в тонны использовался коэффициент 1,45, соответствующий заключению лаборатории отдела контроля качества ОАО "Уренгойдорстрой".

Перевозка грунта Ванкоровского месторождения в период с 23.03.2008 по 21.04.2008 осуществлена по расчётам истца и ответчика в объёме 61 605 куб.м. При этом ответчик для перевода объёма грунта в кубических метрах в тонны использовал коэффициент 1,41, соответствующий заключению лаборатории отдела контроля качества ОАО "Уренгойдорстрой", а истец - коэффициент 1,65.

Перевозка грунта Юрхаровского месторождения в период с 23.03.2008 по 21.04.2008 осуществлена по расчётам истца и ответчика в объёме 65 949 куб.м. При этом ответчик для перевода объёма грунта в кубических метрах в тонны использовал коэффициент 1,37, соответствующий заключению лаборатории отдела контроля качества ОАО "Уренгойдорстрой", а истец - коэффициент 1,65.

При рассмотрении настоящего дела ООО "Югра-Экспедиция" в установленном законом порядке не заявило о фальсификации представленных ответчиком заключений лаборатории отдела контроля качества ОАО "Уренгойдорстрой", в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать эти документы в качестве доказательств по делу.

При последнем изменении исковых требований в заседании суда 10.03.2011 истец сослался на произведенный им перерасчёт стоимости перевезённого грунта, однако, новый расчёт стоимости оказанных услуг не представил и конкретных доводов в обоснование заявленного увеличения размера требований не привёл.

Утверждение истца о том, что при определении количества перевезенного грунта в тоннах подлежал применению установленный договором на оказание транспортных услуг от 28.01.2008 N 13-08 коэффициент 1,65, судом отклоняется, поскольку из условий указанного договора, а также из текста приложения N 1 к нему не следует, что объём перевезенного грунта в кубических метрах подлежит переводу в тонны путём умножения этого объёма на 1,65. В приложении N 1 к договору определена стоимость услуг по перевозке 1 тн и 1 куб.м грунта , а не порядок перевода объёма грунта в тонны и коэффициент 1,65 как таковой.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании транспортных услуг от 28.01.2008 N 13-08 расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 30-90 рабочих дней со дня окончания месяца исполнения обязательств на основании представленных исполнителем счета и счета-фактуры, выставленных исполнителем после предъявления справки о количестве перевезенного грунта и подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Количество грунта, указанное в актах оказания услуг от 31.03.2008 N 00000003, от 31.05.2008 N 00000009, исполнителем (ООО "Югра-Экспедиция") при подписании актов не оспорено, акты подписаны им без возражений.

Сведения о том, что до открытия в отношении ООО "Югра-Экспедиция" конкурсного производства между сторонами имелись разногласия относительно стоимости оказанных ответчику транспортных услуг, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод истца о возможности оспорить сведения об объёме и стоимости оказанных услуг, указанные в двусторонних актах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

О том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которое не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку договор об оказании транспортных услуг от 28.01.2008 N 13-08 не является договором строительного подряда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период оказания услуг и их принятия по актам (2008 г.) между сторонами не возникали разногласия относительно их стоимости. Претензия о доплате стоимости услуг направлена ответчику лишь 06.02.2010 конкурсным управляющим ООО "Югра-Экспедиция" Третьяковой Г.А. (л.д. 10-11 т. 1).

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение условий договора N 13-08 от 28.01.2008 истцом ответчику оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 69 344 150 руб. 57 коп., из которых стоимость услуг по перевозке грунта составила 43 725 278 руб. 54 коп. (без НДС), 51 595 828 руб. 67 коп. - с НДС; стоимость услуг тяжелой техники составила 9 085 938 руб. 23 коп. (без НДС), 10 721 407 руб. 11 коп. - с НДС; стоимость услуг по перевозке ГСМ составила 5 931 961 руб. 69 коп. (без НДС), 6 999 714 руб. 79 коп. - с НДС; стоимость услуг вахтовки составила 23 050 руб. 85 коп. (без НДС), 27 200 руб. - с НДС.

Платёжными поручениями на общую сумму 45 524 477 руб. 16 коп. подтверждается факт частичной оплаты ответчиком оказанных услуг (л.д. 54-61 т.1).

Обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг в размере 23 819 673 руб. 41 коп. (69 344 150 руб. 57 коп. - 45 524 477 руб. 16 коп.) прекращено зачетом.

Представленными в материалы дела ответчиком - ОАО "Уренгойдорстрой" документами (счетами-фактурами, актами, накладными) подтверждается факт оказания ответчиком истцу услуг, предоставление товарно-материальных ценностей на сумму 23 911 601 руб. 83 коп.

Двусторонним актом о прекращении обязательств зачётом от 08.09.2008 N 0000000003 подтверждается осуществление сторонами зачёта встречных требований на сумму 19 940 871 руб. 04 коп. - без НДС (23 530 227 руб. 83 коп. - с НДС 18%, составляющим 3 589 356руб.79коп.).

Акт о зачёте со стороны ООО "Югра-Экспедиция" подписан заместителем генерального директора Чурлик В.В. и главным бухгалтером Кружилко Л.В.

Платёжным поручением N 2429 от 08.09.2008 ОАО "Уренгойдорстрой" перечислило ООО "Югра-Экспедиция" по акту взаимозачёта НДС в размере 3 589 356 руб. 79 коп.; платёжным поручением N 346 от 09.09.2008 ООО "Югра-Экспедиция" перечислило ОАО "Уренгойдорстрой" по акту взаимозачёта НДС в размере 3 589 356 руб. 79 коп.

Оплата истцом платежным поручением суммы налога по акту взаимозачета выступает, кроме того, одобрением со стороны истца сделки зачета от 08.09.2008.

Обязательство ответчика перед истцом по оплате услуг на оставшуюся сумму - 289 445 руб. 58 коп. (23819673,41 - 23530227,83) также прекращено зачётом встречных однородных требований, что подтверждается представленным ответчиком актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2008, согласно которому итог на указанную дату - это задолженность ООО "Югра-Экспедиция" в пользу ОАО "Уренгойдорстрой" в сумме 83 435 руб. 07 коп. Таким образом, задолженности ОАО "Уренгойдорстрой" перед ООО "Югра-Экспедиция" с 30.09.2008 не имеется. При этом задолженность в размере 34 607 435 руб. 72 коп. (по акту N 00000009 от 31.05.2008) и задолженность в размере 34 736 714 руб. 85 коп. (по акту N 00000003 от 31.03.2008) была отражена в предыдущем акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2008.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию ответчика со ссылкой на статью 410 ГК РФ о заявлении им о зачёте в акте сверки на 30.09.2008.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачёт является односторонней сделкой, и ответчик заявил о зачёте в момент подписания акта сверки по состоянию на 30.09.2008, что не противоречит статье 410 ГК РФ и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (пункт 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Поскольку акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2008 подписан главным бухгалтером ООО "Югра-Экспедиция" и скреплён оттиском печати истца, заявление ОАО "Уренгойдорстрой" о зачёте является полученным истцом.

Исходя из изложенного, задолженности ответчика перед истцом за оказание услуг по договору N 13-08 от 28.01.2008 не имеется.

Требование ООО "Югра-Экспедиция" о взыскании с ОАО "Уренгойдорстрой" 2 422 816 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2008 по 10.03.2011, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, истец не подтвердил правомерность доначисления стоимости оказанных им услуг, в связи с чем, исходя из заявленного ООО "Югра-Экспедиция" предмета и оснований иска (истец просит взыскать сумму процентов за пользование суммой, которую он доначисляет ответчику как долг) не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2008 по 10.03.2011.

Оснований для удовлетворения иска ООО "Югра-Экспедиция" не имеется. Государственная пошлина в размере 104 421 руб. 32 коп. (при цене иска 16 284 263 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ подлежит уплате истцом в доход федерального бюджета. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. также относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2010 по делу N А81-1108/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Экспедиция" в доход федерального бюджета 104 421 руб. 32 коп. государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Экспедиция" в пользу открытого акционерного общества "Уренгойдорстрой" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич