Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-2255/11

г. Пермь

07 апреля 2011 г.

Дело N А60-1737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Исеть-фонд" (ОГРН 1026605387820, ИНН 6662007351): Перегудин Н.И., предъявлен паспорт, доверенность N 11/2 от 11.01.2011;

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (ОГРН 1047796341361, ИНН 7706535184): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Исеть-фонд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2011 года

по делу N А60-1737/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОАО "Исеть-фонд"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Исеть-фонд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в УрФО, заинтересованное лицо) от 20.12.2010 г. N 62-10-673/пн о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на малозначительность совершенного правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на совершение правонарушения впервые, отсутствие повторности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинение вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствие какого-либо ущерба, отсутствие нарушения прав и законных интересов акционеров общества и иных заинтересованных лиц, раскаяние лица, совершившего правонарушение, сложное материальной положение, несоразмерность наказания совершенному правонарушению. В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 в РО ФСФР России в УрФО поступила жалоба Назаровой Н.Ю., согласно которой список аффилированных лиц ОАО "Исеть-Фонд" на дату окончания 1 квартала 2010 года опубликован на странице в сети Интернет с нарушением сроков, установленных действующим законодательством РФ, а именно - 05.04.2010 г.. Кроме того, в жалобе указано, что в список аффилированных лиц, составленный на дату окончания 1 квартала 2010 г.., включена недостоверная информация, а именно: в списке аффилированных лиц неверно указано аффилированное лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества.

По указанным фактам согласно поручению руководителя РО ФСФР России в УрФО N 62-10-582-03/пч от 27 июля 2010 года назначена камеральная проверка, по итогам которой составлен акт проверки от 28.09.2010 г..

В результате выявленных правонарушений заинтересованным лицом составлен протокол N 62-10-826/пр-ап от 02.12.2010 об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 20.12.2010 N 62-10-673/пн, которым ОАО "Исеть-Фонд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, с наложением штрафа в сумме 700 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения административным органом процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствия оснований для признания вменяемого административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 30 Федерального закона от 26.04.1996г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав, порядок и сроки раскрытия информации.

В соответствии с п. 8.5.1.-8.5.5. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц.

Акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала, а тексты изменений, произошедших в списке аффилированных лиц, - не позднее 2 рабочих дней с даты внесения соответствующих изменений в этот список. Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Текст изменений, произошедших в списке аффилированных лиц акционерного общества, должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Таким образом, не позднее 02.04.2010 г.. общество обязано опубликовать список аффилированных лиц, составленный на дату окончания 1 квартал 2010 года на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированным лицом юридического лица, в том числе, является лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 8.5.2 Положения о раскрытии информации список аффилированных лиц акционерного общества должен быть составлен по форме согласно Приложению 26 к указанному положению. Список аффилированных лиц акционерного общества должен содержать сведения, которые известны или должны быть известны этому акционерному обществу.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и(или) недостоверной информации, и(или) вводящей в заблуждение информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, является основанием для применения ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Представленными по делу доказательствами подтверждено и обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Поскольку Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, иного из представленных в материалы дела документов не следует, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено: протокол об административном правонарушении составлен, а дело рассмотрено с участием защитников общества по специальным доверенностям (л.д. 84, 96), при надлежащем уведомлении законного представителя общества как о дате и времени составления протокола, так и рассмотрении дела (л.д. 103-104, 78, 85-87). Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта административного правонарушения, общество в качестве доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие существенной угрозы для личности, общества и государства и просит освободить общество от административной ответственности, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие "малозначительность" КоАП не раскрывается, как и не определен исчерпывающий перечень случаев применения положений данного Кодекса о малозначительности.

Законодателем предоставлено право как административному органу, так и суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в несоблюдении порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть, заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - порядку раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Степень общественной опасности является оценочной категорией и определяется с учетом всех обстоятельств, являющихся предпосылками и последствиями выявленного нарушения, степени и формы вины, осознания лицом своей обязанности по соблюдению нарушенной нормы закона.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц, поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Указанный вопрос был предметом исследования административного органа и оснований для применения ст. 2.9. КоАП РФ региональным отделением ФСФР в УрФО не установлено.

В данном случае суд первой инстанции правильно указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обществом нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой, предусмотрена законодательством. Своевременное раскрытие информации является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг и ее нераскрытие и непредставление влечет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, по неосторожности, а также то, что на момент составления протокола об административном правонарушении предусмотренную действующим законодательством обязанность Общество исполнило, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения и не являются основанием для освобождения Общества от административной ответственности (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Свердловской области в указанной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что при назначении административного наказания управлением применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Иные доводы общества о малозначительности правонарушения, бывшие также предметом исследования суда 1 инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2011 года по делу N А60-1737/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Исеть-фонд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина