Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 18АП-2913/11

г. Челябинск

07 апреля 2011

N 18АП-2913/2011 Дело N А76-19993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Фотиной О.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭССОР" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-19993/2010 (судья Л.Д. Мухлынина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЛЭССОР" - Бурляковой М.У. (доверенность N 1Д-241 от 22.02.2011),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЛЭССОР" (далее - ООО "ЛЭССОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройСталь" (далее - ООО "УралСтройСталь", ответчик) с иском о взыскании 940 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на соблюдение ООО "ЛЭССОР" претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждается претензией от 27.09.2010 N 50 и уведомлением о вручении, которые просит приобщить к материалам дела.

Согласно ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "ЛЭССОР" о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 между ООО "ЛЭССОР" (заказчик) и ООО "УралСтройСталь" (подрядчик) заключен договор подряда N 17/1-2010, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, связанные с демонтажом, монтажом и/или модернизацией, пуско-наладкой частей, составных узлов и агрегатов картоноделательной машины, расположенной по адресу: г.Учалы, ул. Кровельная, д.1, строение 28, а заказчик - принять и оплатить результаты работы (т.1, л.д. 14-22).

Сторонами к договору подписано техническое задание (т.1, л.д. 23-24).

В соответствии с п. 2.1 общая стоимость договора составляет 9 400 000 руб.

Пунктом 2.3.1 предусмотрена предоплата в размере 10% от стоимости договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом платежным поручением от 23.09.2010 N 714 произведено перечисление предоплаты в сумме 940 000 руб. (т.1, л.д. 26).

Ссылаясь на расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке путем направления уведомления от 28.09.2010 N 52 (т.1, л.д. 25) в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств по договору подряда N 17/1-2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции признал договор подряда от 17.09.2010 N 17/1-2010 действующим (не расторгнутым), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение истцом предварительного досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда являются правильными, соответствующие имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 450 гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть договор в случаях: задержки подрядчиком начала работ более чем на пять дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематическое несоблюдение подрядчиком требования по качеству; аннулирование свидетельства СРО о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Оценив, представленное истцом в материалы дела, уведомление заказчика об отказе от исполнения договора от 28.09.2010 N 52 (т.1, л.д. 25), суд первой инстанции обоснованно не принял указанный документ в качестве надлежащего доказательства, поскольку основания, позволяющие ООО "ЛЭССОР" в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда N 17/1-2010 не указаны. Кроме того, отсутствуют доказательства вручения указанного уведомления ответчику.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Понуждение к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора допустимо в тех случаях, когда такой порядок предусмотрен федеральным законом в качестве обязательного.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникшие в связи с договором подряда между хозяйствующими субъектами, не предусматривают обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

Между тем, пунктом 11.1 договора, стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии составляет в 5 календарных дней с момента получения претензии.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 4, ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом предусмотренного сторонами в п. 11.1 договора подряда от 17.09.2010 N 17/1-2010 претензионного порядка урегулирования спора.

Представленная в суд апелляционной инстанции претензия от 27.09.2010 N 50 (т.2, л.д. 73) не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку из текста представленной претензии не усматривается, что ООО "ЛЭССОР" обращалось к ООО "УралСтройСталь" с требованием об уплате последним убытков в сумме 940 000 руб., составляющих предмет рассматриваемого спора. Текст претензии свидетельствует о предъявлении заказчиком к подрядчику требований в отношении порядка выполнения заказных им работ.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2011 по делу N А76-19993/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭССОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина О.Б. Тимохин