Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2011 г. N 17АП-1968/11

г. Пермь

01 апреля 2011 г.

Дело N А60-38295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Партнерстрой" (ИНН 6612017280, ОГРН 1056600652107) - Ташланов В.А., паспорт 6505 246358, доверенность от 01.12.2009 г..;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ИНН 66120015556, ОГРН 1046600633034) - Тереничева О.Е., удостоверение УР N 606584, доверенность от 01.11.2010 г.. N 8, Заикина О.В., удостоверение УР N 60605, доверенность от 01.11.2010 г.. N 23;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Партнерстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2011 года

по делу N А60-38295/2010,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "Партнерстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Партнерстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 08.07.2010 г.. N 42 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 1 494 083 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 298 816,60 руб., НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 г. в сумме 1 120 561 руб., соответствующих пени, наложения штрафа в размере 224 112,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Партнерстрой" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что показания и объяснения физических лиц, на которые ссылается суд первой инстанции, не доказывают факта выполнения работ исключительно силами ООО "Партнерстрой" без привлечения субподрядных организаций ООО "АртСервис" и ООО "Строймонтажком". Доказательства, бесспорно, свидетельствующих о согласованности действий ООО "Партнерстрой" со своими субподрядчиками и его контрагентами, фиктивности хозяйственных операций, направленности совместных действий на необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют. Отсутствие либо наличие таких документов в материалах дела не может подвергать сомнению обоснованность расходов в целях исчисления налога на прибыль и право налогоплательщика на вычет по НДС, поскольку законодательством о налогах и сборах РФ ни локальные сметные расчеты, ни дефектные ведомости не поименованы в качестве документов, необходимых для подтверждения расходов и налоговых вычетов.

Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области представила отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельства дела и законодательству о налогах и сборах.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Партнерстрой" по вопросам соблюдения правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г. составлен акт N 13 от 26.05.2010 г.. (л.д. 56-155, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 42 от 08.07.2010 г.. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17-55, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 532 366 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 2 649 083 руб. и пени в общей сумме 501 291 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1135/10 от 02.09.2010 г.. указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 1 494 083 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 298 816,60 руб., НДС за 1, 2, 4 кварталы 2008 г. в сумме 1 120 561 руб., соответствующих пени, наложения штрафа в размере 224 112,20 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль в указанных суммах явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по хозяйственным операциям с субподрядными организациями ООО "АртСервис" и ООО "Строймонтажком".

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что в представленные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют о документальной неподтвержденности сделок ООО "Партнерстрой" с ООО "АртСервис" и ООО "Строймонтажком" и о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически, направлены только на получение налоговых выгод вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Партнерстрой" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Партнерстрой" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период истец для выполнения подрядных работ на объектах "Завод по производству силикатного кирпича", "Синарский щебеночный карьер", г. Екатеринбург, ул. Артинская, 4 привлекло субподрядчика ООО "АртСервис" и ООО "Строймонтажком".

В подтверждение обоснованности произведенных затрат и вычетов по НДС общество представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, документы об оплате (платежные поручения).

Между тем, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, принимая в расходы по налогу на прибыль и в вычеты НДС названные суммы затрат по данному контрагенту налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС.

В ходе проверки в отношении контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО "АртСервис" поставлено на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 09.02.2007г., ООО "Строймонтажком" поставлен на учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга 25.11.2003г., снято с учета по причине ликвидации по решению учредителей 10.07.2008г.

Обе организации обладают признаками анонимных структур: по юридическим адресам, а также адресам, указанным в первичных документах, не находятся, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, отсутствуют косвенные признаки ведения хозяйственной деятельности (реклама, вывески, объявления), численность ООО "Строймонтажком" за 2008 г. - 3 человека, ООО "АртСервис" - 32 человека, общества не имеют транспорта, производственных и офисных помещений.

Согласно показаниям Бахтина С.А., руководителя ООО "АртСервис", следует, что он исполнял обязанности руководителя с августа 2008 г., в г.К.Уральском находился филиал ООО "АртСервис", которым руководил Сапогов Л.Е. Пояснить, на каких объектах выполнялись работы ООО "АртСервис" в г.К.Уральском не смог, поскольку не интересовался, а всеми работами занимался Сапогов Л.Е., сам Бахтин в г.К.Уральский никогда не выезжал, документы (КС-2, КС-3, счета-фактуры не подписывал), все переговоры с заказчиком велись Сапоговым Л.Е., работников в ООО "АртСервис" также нанимал Сапогов Л.Е. по договорам строительного подряда. Для обозрения Бахтину были представлены счета-фактуры с указанием его фамилии, на которые Бахтин пояснил, что не может утверждать принадлежность ему подписи, содержащейся в указанных документах.

Из показаний Федорова А.А., руководителя ООО "АртСервис" с 2007 г. по август 2008, следует, что он являлся руководителем организации, первичные документы, оформленные от организации подписывал собственноручно, однако, заключались ли ООО "АртСервис" договоры субподряда с ООО "Партнерстрой" в 2008 году, выполнялись ли работы пояснить не смог, поскольку деятельностью созданного в г.Каменск-Уральский филиала ООО "АртСервис", а именно: заключением договоров, проведением переговоров, наймом работников, ведением работ, занимался Сапогов Л.Е. на основании доверенности; с должностными лицами ООО "Партнерстрой" Федоров А.А. не знаком, не встречался, принимались ли в 2007,2008 году в ООО "АртСервис" работники Федоров не знает.

Из показаний Сапогова Л.Е. следует, что в 2008 году он являлся представителем ООО "АртСервис" в г.Каменск-Уральский. В 2008 году организация оказывала услуги по строительно-монтажным работам ООО "Партнерстрой", работники нанимались по договорам бригадного подряда, фамилий не помнит, передача всех документов (КС-2,КС-3, счетов-фактур, договоров) осуществлялась Сапоговым руководителю ООО "Партнерстрой". Счета-фактуры, договоры, оформленные от ООО "АртСервис", передавали Федоров А.А. и Бахтин С.Л., от ООО "Строймонтажком" - Мугуев А.Б. Кто изготавливал счета-фактуры, договоры, оформленные от ООО "АртСервис" Сапогову Л.Е. не известно.

Из показаний Мугуева А.Б., руководителя ООО "Строймонтажком", следует, что он работал директором в 2006-2008гг., однако, пояснить, на каких объектах выполнялись работы не смог, поскольку этим не интересовался. Мугуев А.Б. указал, что всеми работами занимался Сапогов Л.Е. - руководитель филиала в г.К.Уральском. Документы (КС-", КС-3, счета-фактуры) не подписывал.

Таким образом, директорами обществ и представителем даются противоречивые показания, относительно того, кто готовил и подписывал первичную документацию, должностные лица не помнят ни работников, ни объемы и наименование работ, ни объекты, на которых выполнялись работы для ООО "Партнерстрой".

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание общества, что согласно заключенным с ГУСО "Государственный архив научно-технической и специальной документации Свердловской области" договором подряда все работы должны были быть выполнены собственными силами подрядчика.

Из показаний работников ООО "Партнерстрой" (Мальцева А.Г., Белова Г.И., плотников, Капитана В.М., бригадира строительной бригады, Калинина Д.П., монтажника, Ильиных В.В., водителя погрузчика, Кошель Е.Н., инженера производственно-технического отдела, Уфимцева А.А., мастера, Горенка М.Ф., Тальянского Я.К., монтажников, Елифанова В.В. главного инженера, Кзьмича К.С., Фот В.В., бетонщиков) следует, что работы на спорных объектах производились только работниками ООО "Партнерстрой".

Из показаний Медведевских В.А. следует, что он работал в ООО "Партнерстрой" в должности главного инженера с мая 2006 г. по 01.09.2006г., с 01.09.2006г. по август 2008 г. в должности начальника по снабжению, с августа 2008 г. по октябрь 2009 г.. в должности начальника участка. В его обязанности входило: организация работ и обеспечение материалами. В период 2007-2008гг. ООО "Партнерстрой" выполняло подрядные работы строительно -монтажные работы на объекте "Завод по производству силикатного кирпича". На данном объекте работники ООО "Партнерстрой" выполняли работы по заливке фундамента, устройство полов, отделочные работы. Об организации ООО "АртСервис" ничего не знает, с руководителем не знаком.

Согласно показаниям Елифанова В.В., работающего с августа 2007 г. по август 2008 г. в должности главного инженера ООО "Партнерстрой" , в его обязанности входило: контроль за работой по охране труда, организация строительного производства, составление технической документации. В 2008 году осуществлял контроль на объекте "Завод по производству силикатного кирпича", на данном объекте ООО "Партнерстрой" выполняло работы по устройству фундаментов, смотровых ям, весов, подпорной стены, монолитных бетонных полов, отделочные работы. Для выполнения этих работ привлекались только работники ООО "Партнерстрой". Об организации ООО "АртСервис" ничего не слышал.

Из объяснений Ермакова В.В., работающего на объекте "силикатный завод" в 2007-2008гг., следует, что в его обязанности входило принятие качества работ, выполняемых подрядными организациями. Ермаков указал, что все работы в полном объеме и своими силами выполняло ООО "Партнерстрой". Так, ООО "Партнерстрой" выполнялись отделочные работы в прессовом отделении, трансбордере, встроенных помещениях, автоклавы, работы по устройству смотровых ям, окраске металлоконструкций, устройству фундаментов. Работников ООО "АртСервис" Ермаков не видел. Также, Ермаков В.В. указал, что кроме работников ООО "Партнерстрой" на объектах работали работники ЗАО "Исетская строительная компания", ООО "Лесметаллстрой", ООО "Оника".

Из показаний Фот В.В. следует, что он работал с октября 2006 г. по октябрь 2009 г.. в ООО "Партнерстрой" в должности бетонщика. Выполнял работы на объектах: "Завод по производству силикатного кирпича", "Синарский щебеночный карьер" - по заливке фундамента, работников ООО "АртСервис" на объектах не видел.

Из письма ООО "Каменск-Уральский завод строительных материалов" от 15.07.2009 г.. следует, что на территории общества строительные работы выполнялись работниками ООО "Партнерстрой", работники ООО "АртСервис", ООО "Строймонтажком" на объекте не работали.

Из опроса лиц, работавших в ООО "АртСервис" (Дозморова В.А.. Валяева Л.Н., Ляпина И.В.) следует, что в июле 2008 г. устроились на работу в ООО "АртСервис", представителем общества являлся Сапогов Л.И. На объектах: Завод по производству силикатного кирпича, Синарский щебеночный карьер, г. Екатеринбург, ул. Артинская, 4 не работали.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ". Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 24.03.1999г. N 20.

Между тем, в нарушение положений постановлений, обществом не представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, журналы учета выполненных работ формы КС-6а.

Представленные заявителем в материалы дела акты выполненных работ формы КС-2 не содержат сведений об адресе организации-исполнителя, адресе объекта, в некоторых актах отсутствуют номера и даты договора, расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы.

Судом апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством сторонам не предоставлено право своим соглашением изменять, либо исключать установленную законом обязанность по оформлению названных документов.

Документов, подтверждающих составление и подписание сторонами пообъектных локальных сметных расчетов, а также дефектных ведомостей, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ни налоговому органу, ни судам не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения спорных работ силами субподрядчиков.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Налоговым органом при анализе расчетов с контрагентами установлено, что денежные средства, поступающие на счета контрагентов, в результате транзитных операций выбывали по схемам обналичивания денежных средств из официального оборота путем приобретения векселей или снятия их физическими лицами. При этом, организации, используемые в транзите денежных средств, были ликвидированы Федоровым А.А., являющимся директором ООО "АртСервис".

Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ ООО "АртСервис", ООО "Строймонтажком", счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и отнесении расходов в затраты по налогу на прибыль при совершении операций с организациями, реальность деятельности которых и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п.12 ст. 333.21, ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Партнерстрой" из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 г.. по делу N А60-38295/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из доходов федерального бюджета ООО "Партнерстрой" 1 000 (одну тысячу) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ РФ от 22.02.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Сафонова