Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 09АП-1793/11

г. Москва

Дело N А40-92008/10-99-472

"29" марта 2011 г.

N 09АП-1793/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ХимПартнеры Восток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010

по делу N А40-92008/10-99-472, принятое судьёй Карповой Г.А.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ХимПартнеры Восток" (ИНН 7710592795, ОГРН 1057747597258)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253, ОГРН 1047710090724)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Томилиной Г.И. по дов. б/н от 13.09.2010, Тораченко В.С. по дов. б/н от 13.09.2010;

от заинтересованного лица - Тумандейкина С.Г. по дов. N 91 от 12.10.2010, Магомедова М.Я. по дов. N 05юр-9 от 25.11.2010,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ХимПартнеры Восток" (ИНН 7710592795, ОГРН 1057747597258) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253, ОГРН 1047710090724) от 21.01.2010 N 335 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 31.03.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, являются недоказанными.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2006-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 09.12.2009 N 168/44 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 21.01.2010 N 335 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 46 470 918 руб., налог на добавленную стоимость в размере 35 541 977 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 6 007 864 руб., по НДС в размере 4 649 326 руб., начислены пени в сумме 27 662 001 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 31.03.2010 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями для доначисления налогов послужили выявленные налоговым органом факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя с рядом поставщиков.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Гедеон", ООО "ИнкомСтар" и ООО "Интера".

Судом установлено, что общество осуществляет деятельность по приобретению и оптовой продаже продукции химической промышленности, в том числе импортируемой на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обществом заключен с ООО "Гедеон" (поставщик) договор купли-продажи от 01.02.2006 N CH 02-06 химического сырья (малеиновый ангидрид, гидросульфат натрия, монохлоруксусная кислота, смола ПВХ и др.).

Также обществом заключен с ООО "Интера" договор купли-продажи от 02.10.2006 N СРV-INT/1006 (с приложениями) химической продукции (монохлоруксусная кислота, малеиновый ангидрид, ацетонанил и пр.).

С ООО "ИнкомСтар" заявителем заключен договор на поставку от 12.12.2005 N SOL01/06 химического сырья (малеиновый ангидрид, монохлоруксусная кислота и др.).

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ руководителями и учредителями ООО "Гедеон" является Розанов А.Л., ООО "Интера" является Бенедисюк А.М. и ООО "ИнкомСтар" является Шейко Л.М.

Все первичные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с заявителем (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) от имени ООО "Гедеон" в качестве руководителя подписаны Розановым А.Л., от имени ООО "Интера" в качестве руководителя подписаны Бенедисюком А.М. и от имени ООО "ИнкомСтар" в качестве руководителя подписаны Шейко Л.М.

Согласно протоколам допроса N 214 от 17.09.2009, N 270 от 28.10.2009 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Розанов А.Л. пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимался и в настоящее время не занимается. В период 2005-2006 годов регистрировал за денежное вознаграждение на свое имя юридические лица, в том числе и ООО "Гедеон". Как ему пообещали, в дальнейшем после продажи зарегистрированные на его имя организации, в том числе и ООО "Гедеон", будут перерегистрированы на другое физическое лицо. Однако до настоящего момента данное обещание выполнено не было. Свидетель показал, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гедеон" в период его существования никакого отношения не имел, руководителем и главным бухгалтером ООО "Гедеон" не являлся. Чем занимается данная организация, ее место нахождение ему не известны. Счетов указанной организации в банках, в том числе в Московском филиале ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" не открывал, операции по счетам не осуществлял. Карточки с образцами подписей и оттиска печатей ООО "Гедеон" в ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" не подписывал, доверенностей не выдавал, приказы о назначении генеральных директоров, главных бухгалтеров не подписывал. Также им от имени ООО "Гедеон" не подписывались договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), акты взаимозачетов, платежные документы, справки расчетов и другие документы в адрес ЗАО "ХимПартнеры Восток", генеральный директор этой организации Рзаев К.В. ему не знаком.

Также Розанов А.Л. показал, что в представленных ему на обозрение документах напротив его фамилии от имени ООО "Гедеон" стоят подписи, ему не принадлежащие. Указанные документы до допроса свидетель не видел и их не подписывал.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Гедеон" состоит на налоговом учете с 02.08.2005, зарегистрировано по адресу: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 109, вид деятельности - прочая оптовая торговля. Организация отсутствует по месту нахождения, имеет 4-е (четыре) признака фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации; "массовый" руководитель, учредитель и заявитель, расчетный счет закрыт 28.09.2007, согласно декларации ЕСН за 2006 год, численность сотрудников 1 человек. Последняя отчетность с показателями финансово-хозяйственной деятельности представлена за первый квартал 2007 года. Согласно декларации по налогу на прибыль за 2006 год финансовые показатели, отраженные в представленной отчетности, не соответствуют первичным документам, предъявленным в адрес общества и оборотам по расчетному счету ООО "Гедеон". Организация начисляет минимальные налоги, между тем согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Гедеон", открытому в Московском филиале ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", оборот денежных средств по счету за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 составил более 9 млрд. руб., что многократно превышает доходы от реализации, отраженные в поданной ООО "Гедеон" отчетности.

Анализ банковской выписки свидетельствует о транзитном характере использования банковского счета и об отсутствии реального ведения предпринимательской деятельности, поскольку не производились платежи, необходимые при осуществлении реальной хозяйственной деятельности (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, связи и т.д.), поступление и расходование денежных средств по данным выписки носит разноплановый характер.

Кроме того, постановлением от 27.10.2008 следователя 6-го отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве в отношении ООО "Гедеон" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении, неустановленные лица с целью извлечения дохода в особо крупном размере представили в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве документы, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых орган, осуществляющий регистрацию, 02.08.2005 зарегистрировал на имя Розанова А.Л., неосведомленного о преступном умысле и фактически не являющегося сотрудником, генеральным директором либо учредителем общества с ограниченной ответственности ООО "Гедеон" (юридический адрес: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 109). Затем в целях реализации общего преступного замысла, направленного на осуществление незаконной предпринимательской деятельности, неустановленными лицами 14.09.2005 ООО "Гедеон" открыт в Московском филиале ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" (г. Москва, Пушкарев пер., д. 3/4, стр. 1) рублевый счет N 40702810650190000854.

После чего неустановленные лица, находясь в г. Москве, заключили с различными контрагентами - юридическими лицами фиктивные договоры и с использованием системы дистанционного обслуживания счета "банк-клиент", полученной в указанном кредитно-финансовом учреждении в период с 31.03.2006 по 28.09.2007, осуществляли операции по расчетному счету ООО "Гедеон", в том числе и обналичивали в различных кредитно-финансовых учреждениях г. Москвы денежные средства, поступающие от контрагентов по фиктивным договорам.

Вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2008 по уголовному делу N 1-687/2008 за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден Зайцев С.Н.

Как указано в приговоре суда, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, путем осуществления незаконной предпринимательской деятельности без регистрации, используя реквизиты ООО "Гедеон" и расчетный счет указанного общества, Зайцев С.Н. подыскивал клиентов незаконной деятельности - руководителей организаций, заинтересованных в незаконном "обналичивании" денежных средств, осуществлял управление движением денежных средств по указанному расчетному счету, вел переписку и переговоры по телефону с руководителями организаций - клиентов незаконной предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 24.07.2008 по делу N 1-687/2008 обязателен для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, в части установленных приговором обстоятельств, а именно того, что ООО "Гедеон" реальной предпринимательской деятельности не осуществляло, а физические лица, действовавшие от имени данной организации, занимались незаконным обналичиванием денежных средств.

Довод заявителя о том, что данный приговор не имеет к нему отношения и не опровергает реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Гедеон", поскольку договор N CH 02-06 на поставку химического сырья между заявителем и ООО "Гедеон" заключен 01.02.2006, т.е. за два месяца до того, как Зайцев С.Н. начал осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность (с 31.03.2006), подбирая контрагентов - юридических лиц и заключая с ними фиктивные договоры, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, учитывая совокупность приведенных выше сведений, характеризующих деятельность ООО "Гедеон", у суда нет оснований полагать, что в феврале-марте 2006 года ООО "Гедеон" вело реальную предпринимательскую деятельность, поставляя обществу химическую продукцию, и только с 31.03.2006 данная деятельность стала фиктивной.

Кроме того, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям общества и ООО "Гедеон" составлялись и позднее 31.03.2006 - в апреле-октябре 2006 года, как это следует из представленных заявителем первичных документов.

То обстоятельство, что в приговоре суда нет упоминаний ни о заявителе, ни о его должностных лицах, ни о договорных отношениях заявителя с ООО "Гедеон", ни об иной предпринимательской деятельности заявителя, не опровергают общий установленный судом общей юрисдикции вывод о направленности преступной деятельности Зайцева С.Н. на заключение фиктивных договоров с различными юридическими лицами с целью последующего обналичивания денежных средств.

Согласно протоколу допроса N 256 от 22.10.2009 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Бенедисюк А.М. пояснил, что предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается в настоящее время. В период с 2003 по 2006 год свидетель учился в профессиональном лицее N 19 Калужской области в г. Обнинске, в 2007-2008 годах служил в армии. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интера" не имел, данная организация свидетелю не знакома, счетов в каких-либо кредитных учреждениях, в том числе в Московском филиале ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк" не открывал, операции по счетам не осуществлял, карточки с образцами подписей и оттиском печати ООО "Интера" не подписывал. Доверенности никому не выдавал, приказы о назначении генеральных директоров, главных бухгалтеров ООО "Интера" не подписывал. Бенедисюком А.М. от имени генерального ООО "Интера" не подписывались договоры, счета, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты взаимозачетов, платежные поручения и другие документы в адрес ЗАО "ХимПартнеры Восток". Генеральный директор ЗАО "ХимПартнеры Восток" Рзаев К.В. свидетелю не знаком.

В представленных свидетелю на обозрение документах: договор N СРVINT/1006 от 02.10.2006; приложения к договору N 1 от 16.10.2006, N 2 от 16.10.2006, N 3 от 27.10.2006, N 4 от 10.11.2006, N 5 от 10.11.2006, N 6 от 13.11.2006, N 7 от 13.11.2006, N 8 от 16.10.2006, N 1 от 10.01.2007, N 2 от 10.01.2007, N 3 от 01.02.2007, N 4 от 01.02.2007, N 5 от 01.02.2007; товарные накладные N 61 от 13.11.2006, N 91 от 13.12.2006, N 3 от 10.01.2007, N 15 от 25.01.2007, N 203 от 02.07.2007, N 204 от 02.07.2007; счета-фактуры N 60 от 13.11.2006, N 61 от 13.11.2006, N 85 от 06.12.2006, N 91 от 13.12.2006, N 93 от 31.03.2007, N 203 от 02.07.2007 подпись свидетелю не принадлежит.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "Интера" состоит на налоговом учете с 17.07.2006, зарегистрировано по адресу: 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Организация не находится по указанному в документах адресу, имеет такой признак фирмы-"однодневки" как адрес "массовой" регистрации. Операции по счетам организации приостановлены решением N 5642 от 28.12.2007. Последняя отчетность представлена за первый квартал 2008 года, с не "нулевыми" показателями, при этом декларация по налогу на прибыль за 2006 год не представлялась. Согласно банковской выписке за период с 01.01.2006 по 10.06.2008 по расчетному счету ООО "Интера", открытому в ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", обществом не соблюдена обязанность по уплате налогов, несмотря на значительный оборот денежных средств, который составил 273 290 608 руб., организация начисляет минимальные налоги.

Более того, ООО "Интера" не только получало от общества значительные средства с назначением платежа "за химическую продукцию", но и систематически осуществляло получение и перечисление денежных средств в значительных размерах от и в адрес ООО "ХимПартнеры" с назначением платежей - за химическую продукцию, 100-процентным учредителем и генеральным директором которого является Рзаев К.В., который одновременно является учредителем и генеральным директором ЗАО "ХимПартнеры Восток".

Таким образом, в силу п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "ХимПартнеры" и ЗАО "ХимПартнеры Восток" являются взаимозависимыми лицами, так как лицо, являющееся учредителем и руководителем двух организаций, имеет реальную возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Следовательно, принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства деятельности ООО "Интера", а также отражение в банковской выписке операций по взаимной поставке химической продукции между ООО "ХимПартнеры", ООО "Интера" и ЗАО "ХимПартнеры Восток", общество не могло не быть осведомлено о характере деятельности ООО "Интера" и о допускаемых им нарушениях налогового законодательства.

Согласно протоколу допроса N 240 от 14.10.2009 в качестве свидетеля, произведенного налоговым органом в порядке, установленном ст.ст. 82, 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, Шейко Л.М. пояснила, что предпринимательской деятельностью не занималась и не занимается, в 2005-2007 годах работала консьержем в жилом доме. Отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ИнкомСтар" свидетель не имеет, данная организация ей не знакома, счетов в кредитных учреждениях, в том числе в Московском филиале ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", не открывала, операции по счетам не осуществляла, карточки с образцами подписей и оттиска печатей не подписывала, доверенностей от имени ООО "ИнкомСтар" не выдавала. От имени генерального директора ООО "ИнкомСтар" свидетелем не подписывались договоры, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты взаимозачетов, платежные поручения и иные документы в адрес ЗАО "ХимПартнеры Восток".

Свидетель показала, что в предъявленных ей на обозрение документах: договор N SOL01/06 от 12.12.2005; приложения N 2-1 от 16.12.2005, N 1-4 от 12.12.2005, N 1-3 от 12.12.2005, N 1-2 от 12.12.2005, N 1-1 от 12.12.2005, N 2-2 от 16.12.2005, N 2-4 от 30.01.2006, N 2-3 от 30.01.2006, N 2-5 от 03.02.2006, N 2-6 от 08.02.2006, товарные накладные N 24 от 30.01.2006, N 25 от 30.01.2006, N 38 от 06.02.2006, N 31 от 03.02.2006; счета-фактуры N 25 от 30.01.2006, N 24 от 30.01.2006, N 114 от 16.12.2005, N 112 от 16.12.2005 подпись ей не принадлежит.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки ООО "ИнкомСтар" состоит на налоговом учете с 03.08.2004, зарегистрировано по адресу: 127562, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 28, фактическое местонахождение организации не установлено, документы для встречной проверки не представлены. Организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 2005 год. Согласно банковской выписке за период с 01.01.2006 по 04.04.2006 (дата закрытия счета) по расчетному счету ООО "ИнкомСтар", открытому в ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", обществом не соблюдена обязанность по уплате налогов, несмотря на значительные обороты денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В отношении НДС положениями налогового законодательства установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями п.п. 1, 2 и 6 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 Кодекса прямо установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 Кодекса при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательстве связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, руководствовался судебной практикой и исходил из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Ссылка заявителя на реальность хозяйственных операций не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и обстоятельством, снимающим ответственность за неправомерные действия налогоплательщика, поскольку одним из обязательных условий предоставления вычетов и принятия расходов является соответствие первичных учетных документов требованиям законодательства.

Вместе с тем указанные обстоятельства не позволяют рассматривать представленные обществом документы в качестве надлежащих доказательств проведения реальных хозяйственных операций, так как содержат недостоверные сведения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что представленные протоколы допросов свидетелей соответствует требованиям ст.ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу положений ст.ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивает протоколы допросов свидетелей как достоверные и относимые к делу доказательства. Оснований полагать, что свидетели дали заведомо ложные показания, у суда не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Иного заявителем не доказано, соответствующих документов не представлено.

Довод заявителя о том, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов путем получения копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. При этом судом учитываются материалы встречных проверок и представленная налоговая и бухгалтерская отчетность контрагентов, из которых следует, что у ООО "Гедеон", ООО "ИнкомСтар" и ООО "Интера" отсутствовала возможность реального осуществления операций по спорным договорам.

Сделки, оформленные рассмотренными договорами налогоплательщика с ООО "Гедеон", ООО "ИнкомСтар" и ООО "Интера" не носят реального характера. Заявитель создал фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что единственной целью заявителя при взаимоотношениях с указанными организациями являлось получение необоснованной налоговой выгоды, неуплата НДС, поскольку указанные финансово-хозяйственные отношения не могут быть признаны реально осуществленными.

Все контрагенты налогоплательщика в выявленных схемах не исполняли своих обязанностей по уплате налогов в бюджет, созданы и действовали по подложным документам.

Кроме того, судом установлено, что доля расходов по приобретению товара у указанных поставщиков от общей суммы расходов является значительной и составляет в 2006 году - около 60 процентов, в 2007 году - почти 100 процентов, что означает, что деятельность общества в проверяемых периодах направлена преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Судом установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов, а также не проверил надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Кроме того, обществом в опровержение позиции инспекции не приведено доводов в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что спорные договоры поставки заключены на значительные суммы - за 2006 год на сумму 68 464 997 руб., за 2007 год - на сумму 125 163 829 руб., тогда как по обычаям делового оборота, заключая договоры на столь значительные суммы, организация должна была убедиться в том, что деловые партнеры надежны, располагают возможностью поставить необходимое количество товара надлежащего качества.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Указанные выше обстоятельства (неуплата контрагентами налогов, отсутствие поставщиков по юридическому адресу, отрицание физическими лицами, числящимися учредителями и руководителями поставщиков, своей принадлежности к данным организациям) в своей совокупности свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Вывод суда соответствует правоприменительной практике по данному вопросу (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику является несостоятельной, поскольку в указанных делах судом установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, доначисления сумм налога на прибыль организаций, НДС, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО "Гедеон", ООО "ИнкомСтар" и ООО "Интера" является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-92008/10-99-472 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ХимПартнеры Восток" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова
Р.Г. Нагаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.