Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 18АП-8974/10

г. Челябинск

27 сентября 2010 г.

N 18АП-8974/2010 Дело N А76-53248/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Виктора Спиридоновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу N А76-53248/2005 (судьи Четвертакова Е.С., Хоронеко М.Н., Ваганова В.В.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Стельмаха О.К. (доверенность от 29.06.2010), от государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" - Апанасенко О.А. (доверенность N 5 от 07.09.2010), от закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Козыревское" - Ильина С.Е. (доверенность от 12.08.2010 N 3236),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2006 по заявлению кредитора - открытого акционерного общества "Копейскмежрайгаз", ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Козыревское", (далее - ЗАО СХП "Козыревское", должник) признано несостоятельным банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Виктор Спиридонович (далее - Васильев В.С.) - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСО АУ").

19.05.2010 представитель собрания кредиторов должника - Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) - на основании решения собрания кредиторов ЗАО СХП "Козыревское" от 18.05.2010 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Васильева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП "Козыревское", утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСОПАУ").

Определением суда первой инстанции от 10.08.2010 ходатайство ФНС России удовлетворено. Васильев В.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП "Козыревское", конкурсным управляющим утвержден Саркисян Иван Владимирович - член НП "МСОПАУ".

В апелляционной жалобе Васильев В.С. просил определение суда от 10.08.2010 отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной жалобы указал, что оценка имущества должника была проведена, соответствующее заключение прилагалось конкурсным управляющим к отчетам от 06.05.2010 и 14.07.2010. Порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО СХП "Козыревское" утверждены собранием кредиторов должника 24.08.2009, которые также были приложены ко всем отчетам конкурсного управляющего, начиная с 26.08.2009 по 14.07.2010. Вывод суда первой инстанции о том, что в положении от 07.08.2009, на основании которого осуществлялась реализация имущества и заключение договоров купли-продажи, речь идет о двух объектах недвижимости, Васильев В.С. находит необоснованным, поскольку обратное следует из наименования самого положения, свидетельствующего об утверждении порядка продажи всего имущества ЗАО СХП "Козыревское".

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указала на несогласие с изложенными в ней доводами, полагает, что судебный акт является законным и обоснованным. По мнению уполномоченного органа, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Васильевым В.С. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий Васильев В.С., представители НП "УрСО АУ", НП "МСОПАУ", Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения представителей ФНС России, государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области"), ЗАО СХП "Козыревское", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что Васильевым В.С. производилась реализация имущества без его оценки, оценена была только часть объектов.

Представитель должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что арбитражный управляющий Васильев В.С. дважды привлекался к административной и дисциплинарной ответственности. Обратил внимание на то, что собранием кредиторов было принято решение не реализовывать имущество должника, однако вопреки этому Васильев В.С. заключал договоры по его отчуждению.

Представитель ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" поддержал позицию должника и уполномоченного органа. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом доказыванию подлежат как факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Права и обязанности конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства установлены в ст. 129, 130, 131, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего вправе одновременно принять решение о выборе иной саморегулируемой организации.

Согласно материалам дела, 13.07.2006 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев В.С.

На основании решения собрания кредиторов от 18.05.2010 представитель собрания кредиторов должника - уполномоченный орган - обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Васильева В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением и утверждении конкурсного управляющего из числа членов НП "МСОПАУ" (т. 1, л.д. 120-121).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на то, что конкурсным управляющим были допущены нарушения требований Закона о банкротстве, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21369/2008 от 30.09.2008 и делу N А76-20386/2009 от 18.09.2009 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, а также протоколы заседания дисциплинарной комиссии НП "УрСО АУ" от 29.09.2008 N 10, от 02.09.2009 N 16 в отношении Васильева В.С. (т. 1, л.д. 18-40). Указал, что конкурсным управляющим производится реализация имущества, включенного в конкурсную массу должника, без проведения оценки и утверждения собранием кредиторов ЗАО СХП "Козыревское" Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, что подтверждается договорами купли-продажи от 24.11.2009 N 20, N 21, от 26.11.2009 N 22, от 01.12.2009 N 2, N 24, от 03.12.2009 N 25, N 26, от 04.12.2007 N 27, N 28 (т. 1, л.д. 87-95). Конкурсным управляющим необоснованно завышены текущие расходы на проведение конкурсного производства в отношении ЗАО СХП "Козыревское". Не выполняются требования кредиторов по созыву и проведению собрания по рассмотрению вопроса о смене саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Вопрос о возникновении убытков на стороне должника или его кредиторов в данном случае не имеет существенного значения, поскольку инициатором ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является собрание кредиторов. Поскольку собрание кредиторов 18.05.2010 при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего одновременно приняло решение о выборе иной саморегулируемой организации (НП "МСОПАУ"), из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ЗАО СХП "Козыревское", суд первой инстанции с учетом письма уполномоченного органа от 15.02.2010 N 8-3-03/0485@ и представленной НП "МСОПАУ" кандидатуры арбитражного управляющего, утвердил конкурсным управляющим должником Саркисяна Ивана Владимировича.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, и основаны на правильном применении норм права.

Апелляционная жалоба Васильева В.С. не содержит доводов относительно несогласия с обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-21369/2008, N А76-20386/2009 о привлечении конкурсного управляющего Васильева В.С. к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, и выводами суда, основанными на протоколах заседания дисциплинарной комиссии НП "УрСО АУ" в отношении Васильева В.С. от 29.09.2008, от 02.09.2009. Установленные судом факты неисполнения конкурсным управляющим обязательств по проведению собрания кредиторов (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве) и необоснованного завышения текущих расходов на проведение конкурсного производства в отношении ЗАО СХП "Козыревское" подателем апелляционной жалобы также не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение указанных норм Васильевым В.С. реализация имущества должника произведена в отсутствие утвержденного собранием кредиторов ЗАО СХП "Козыревское" положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и его оценки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оценка имущества должника была проведена, заключение об оценке прилагалось к отчетам от 06.05.2010 и 14.07.2010 проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Согласно договорам купли-продажи от 24.11.2009 N 20, N 21, от 26.11.2009 N 22, от 01.12.2009 N 2, N 24, от 03.12.2009 N 25, N 26, от 04.12.2007 N 27, N 28 конкурсным управляющим под разборку продано следующее имущество должника: телятник-карантин N 2, картофелехранилище, склад минеральных удобрений, силосная траншея, здания спальных корпусов, медпункта и клуба-столовой на территории "Лагеря труда и отдыха" на общую сумму 574 000 руб. (т. 1, л.д. 87-95).

Из материалов дела усматривается заключение конкурсным управляющим договоров возмездного оказания оценочных услуг в отношении имущества должника от 20.01.2009, 03.07.2009, 11.05.2009 (т. 1, л.д. 63-86).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договоров купли-продажи имущества (ноябрь, декабрь 2009 г.) оценка имущества была произведена, не имеется, соответствующие отчеты об оценке не представлены. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, на основании которого в указанный период мог действовать Васильев В.С., собранием кредиторов ЗАО СХП "Козыревское" также не утверждалось.

В апелляционной жалобе Васильев В.С. сослался на то, что заключения об оценке имущества были приложены им к отчетам от 06.05.2010 и 14.07.2010.

Отчет конкурсного управляющего от 14.07.2010 в материалы дела не представлен.

В качестве приложения N 6 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.05.2010 действительно указано на наличие заключения об оценке объектов (т. 1, л.д. 41-52). При этом в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о том, что оценка имущества проведена независимым оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Бардор" частично. Имущество оценено на сумму 671 000 руб.

В материалы дела отчет указанного оценщика от 08.04.2009 представлен (т. 2, л.д. 55). Согласно данному документу предметом оценки являлись два объекта недвижимого имущества, принадлежащих должнику: здание центральной столовой (Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный, ул. Мира, д. 10), здание конторы (Челябинская область, Красноармейский район, д. Худяково, ул. Степная, д. 18). Сведений об оценке объектов, являвшихся предметом купли-продажи по договорам от 24.11.2009 N 20, N 21, от 26.11.2009 N 22, от 01.12.2009 N 2, N 24, от 03.12.2009 N 25, N 26, от 04.12.2007 N 27, N 28, не имеется.

Также в материалы дела представлено заключение об оценке, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Бардор" 12.07.2010, согласно которому предметом оценки являлись: здание центральной столовой (Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный, ул. Мира, д. 10), здание конторы (Челябинская область, Красноармейский район, п. Мирный, ул. Пионерская, д. 2) (т. 2, л.д. 49). Данное заключение об оценке составлено после отчуждения объектов недвижимого имущества, следовательно, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных ст. 139 Закона о банкротстве.

Утверждение арбитражного управляющего о том, что Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО СХП "Козыревское" от 07.08.2009 кредиторами утвержден порядок продажи всего имущества должника, а не двух его объектов, что следует из наименования самого положения, несостоятельно.

В соответствии со ст. 24, 129, 139 Закона о банкротстве положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим должника.

Из представленного в материалы дела Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ЗАО СХП "Козыревское", утвержденного собранием кредиторов должника от 24.08.2010 (т. 2, л.д. 45-48) следует, что названное положение определяет порядок продажи лишь двух объектов должника - конторы отделения N 3 д. Худяково и здания центральной столовой п. Мирный, в то время, как судом установлено и Васильевым В.С. не опровергается, что в конкурсную массу должника было включено 107 объектов, из которых 46 было продано конкурсным управляющим в качестве строительных материалов. Оснований распространять условия данного Положения на все имущество должника не имеется, поскольку в самом Положении об этом не указано. Кроме того, это противоречило бы ст. 139 Закона о банкротстве, согласно которой продаже подлежит лишь имущество, выявленное по результатам инвентаризации и являвшееся предметом оценки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и правомерно отстранил Васильева В.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СХП "Козыревское" в порядке абз. 1 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Разногласия разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2010 по делу N А76-53248/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Виктора Спиридоновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова