Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 20АП-1075/11

город Тула

31 марта 2011 г.

Дело N А09-8463/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А.,

Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Артёмовой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ТехПроект":

представителя по доверенности N А-316 от 01.12.2010 Ермаковой Ю.А.,

от истца (заявителя), ответчика, третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1075/2011) товарищества собственников жилья "ТСЖ-174-Монолит", город Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2011 года по делу N А09-8463/2007 (судья Матвеева Н.И.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "ТехПроект", город Москва, о выдаче исполнительного листа о снятии обеспечительных мер, наложенных определением суда от 21 января 2008 года по делу N А09-8463/2007 по иску товарищества собственников жилья "ТСЖ-174-Монолит", город Брянск, к Брянской городской администрации, город Брянск, третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, город Брянск; закрытое акционерное общество "Бар "Виктория", город Брянск; открытое акционерное общество "Брянскгражданпроект", город Брянск, о признании права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "ТСЖ-174-Монолит", город Брянск, (далее - ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, город Брянск, о признании права собственности жильцов многоквартирного дома N 174 по ул. Красноармейской в городе Брянске на нежилое помещение цокольного (первого) этажа общей площадью 315,0 кв.м (том 1, л.д. 5-11).

В целях обеспечения заявленных требований истцом в исковом заявлении было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на помещение цокольного (первого) этажа общей площадью 315,0 кв.м, расположенное по адресу: город Брянск, ул. Красноармейская, д. 174 - кадастровый номер объекта: 32-32-01/012/2007/010 (том 1, л.д. 5-11).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2008 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на помещение цокольного (первого) этажа общей площадью 315,0 кв.м, расположенное по адресу: город Брянск, ул. Красноармейская, д. 174 - кадастровый номер объекта: 32-32-01/012/2007-010 (том 1, л.д. 49-52).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Бар "Виктория" (том 1, л.д. 119).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2008 по делу N А-09-8463/2007-14 назначена проектно-строительная экспертиза, производство по указанному делу приостановлено до получения экспертного заключения (том 2, л.д. 19-21).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2008 производство по делу N А-09-8463/2007-14 возобновлено, на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Брянскгражданпроект" (том 2, л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 исковые требования ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" к Брянской городской администрации о признании права собственности жильцов многоквартирного дома N 174 по улице Красноармейской города Брянска на нежилое помещение общей площадью 315 кв.м, расположенное на первом этаже указанного дома, оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 170-174).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008, ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (том 3, л.д. 3-7).

В суде апелляционной инстанции 17.02.2009 заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором уточнил правовую позицию по делу (том 3, л.д. 41-43).

17.02.2009 от ответчика Брянской городской администрации поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 40).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказано, решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 по делу N А09-8463/2007-14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения (том 3, л.д. 50-54).

ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (том 3 л.д. 63-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2009, решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А09-8463/2007-14 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (том 3, л.д. 96-98).

Истец обратился в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, просил их отменить, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм жилищного законодательства (том 3, л.д. 102-106).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2009 N ВАС-7319/09 дело N А09-8463/2007-14 Арбитражного суда Брянской области передано в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2009 (том 3, л.д. 121-125).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2009 по делу N А09-8463/2007-14 оставлены без изменения (том 3, л.д. 127-130).

13.01.2011 закрытое акционерное общество "Техпроект" (далее - ЗАО "ТехПроект", обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче исполнительного листа о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2008 в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на помещение цокольного (первого) этажа общей площадью 315,0 кв.м, расположенное по адресу: город Брянск, ул. Красноармейская, д. 174 - кадастровый номер объекта: 32-32-01/012/2007-010 (том 3, л.д. 135).

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, ЗАО "ТехПроект" указало, что им на публичных торгах заключен договор купли-продажи N 1 (1) с муниципальным унитарным предприятием "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска (далее - МУП "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска), в котором среди 113 объектов недвижимости приобретено и нежилое помещение площадью 315 кв.м, расположенное по адресу: город Брянск, ул. Красноармейская, д. 174. В связи с чем возникла необходимость совершения регистрационных действий перехода права собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании 20.01.2011 представитель ЗАО "ТехПроект" уточнил поданное заявление, просил отменить наложенные определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2008 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества (том 3, л.д. 147).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2011 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на помещение цокольного (первого) этажа общей площадью 315,0 кв.м, расположенное по адресу: город Брянск, ул. Красноармейская, д. 174 - кадастровый номер: 2-32-01/012/2007/010, отменены (том 3, л.д. 148-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2011 (том 4, л.д. 2-5).

Заявитель указывает, что в ввиду удовлетворения ходатайства собственника имущества - муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации о прекращении производства по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании МУП "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска несостоятельным должником (банкротом) определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2008 по делу N А09-2617/05-8, производство по указанному делу прекращено.

ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" обращает внимание на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу N А09-2617/05-8 о признании МУП "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска несостоятельным должником (банкротом) и об открытии конкурсного производства, не подлежит дальнейшему исполнению, а определение суда от 09.07.2008 о прекращении производства по делу N А09-2617/05-8 подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2009 N Ф10-2153/09 по делу N А09-2617/05-8 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 было отменено, а ходатайство Комитета по управлению собственностью в городе Брянске о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Заявитель считает, что конкурсному управляющему МУП "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска Быкову С.Ю. с 23.06.2009 было запрещено осуществлять продажу имущества, составляющего конкурсную массу должника, до вступления в законную силу судебного по заявлению собственника имущества должника о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении МУП "Жилищное хозяйство" Советского района города Брянска.

ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" указывает, что в проданной конкурсной массе находились технические помещения, предназначенные для обслуживания дома, расположенного по адресу: город Брянск, ул. Красноармейская, д. 174.

Заявитель, излагая в апелляционной жалобе довод о том, что по данному обстоятельству не имеется решений иных соответствующих органов, в которые он обратился, указывает, что в связи с этим он ходатайствовал об отложении рассмотрения заявления ЗАО "ТехПроект" о снятии обеспечительных мер, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано судом. Считает, что отмена обеспечения иска является преждевременной и незаконной.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв Управления Росреестра по Брянской области на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало, что доводы заявителя оставляет на рассмотрение суда. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (том 4, л.д. 21-22).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя о снятии обеспечительных мер Ермакова Ю.А. поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ЗАО "ТехПроект" на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 29), пояснив, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ЗАО "ТехПроект" обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008, вступило в законную силу 20.02.2009, и ранее наложенные обеспечительные меры в рамках данного дела, подлежат отмене.

Просил определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец (заявитель апелляционной жалобы), ответчик, а так же третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств не направили.

С учетом мнения представитель ЗАО "ТехПроект", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца (заявителя апелляционной жалобы), ответчика, третьих лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу ЗАО "ТехПроект", Управления Росреестра по Брянской области, выяснив позицию представителя ЗАО "ТехПроект", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2011 ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Однако из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с оставлением без удовлетворения решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2008, вступившим в законную силу 20.02.2009, исковых требований ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" о признании права собственности жильцов многоквартирного дома N 174 по ул. Красноармейской г. Брянска на нежилое помещение общей площадью 315 кв.м., обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2008 по делу N А09-8465/2007-14, подлежат отмене.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечения иска является преждевременной и незаконной, и ссылки на судебные акты по делу N А09-2617/05-8 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта об отмене обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит", судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2011 без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" - без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ТСЖ "ТСЖ-174-Монолит" платежным поручением N 2 от 21.02.2011 уплачено 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (том 4, л.д. 10).

Таким образом, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 20 января 2011 года по делу N А09-8463/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ-174-Монолит", город Брянск, - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "ТСЖ-174-Монолит", город Брянск, из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.В. Мордасов Л.А. Капустина