Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июня 2009 г. N А09-2617/05-8 (Ф10-2153/09) Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт удовлетворения собственником имущества должника всех требований кредиторов, принятие кредиторами удовлетворения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности применения обеспечительных мер, связанных с запретом конкурсному управляющему производить отчуждение имущества до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, кроме того, непринятие таких мер может повлечь реализацию имущества должника и причинение ему убытков. Решение суда апелляционной инстанции по делу о признании Предприятия банкротом отменено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июня 2009 г. N А09-2617/05-8 (Ф10-2153/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 8 сентября 2006 г. N А09-2617/05-8, от 2 октября 2009 г. N А09-2617/2005-8 (Ф10-2153/09(3,4)) и определения ФАС ЦО от 1 июля 2009 г. N А09-2617/05-8 (Ф10-2153/09(2)), от 28 октября 2009 г. N А09-2617/05-8 (Ф10-2153/09(6))

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя: ФНС России в лице УФНС России по Брянской области - П.Н.Е.- представитель (дов. N 32 АА 549491 от 30.12.2008), от заявителя кассационной жалобы Комитета по управлению собственностью г. Брянска - Ш.А.С.- представитель (дов. от 11.01.09 N 2к на 1 год), от должника: МУП "Ж" Советского района г. Брянска - П.Н.Н. - представитель (дов. N 7 от 05.06.09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению собственностью г. Брянска на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А09-2617/05-8, установил:

ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Ж" Советского района г. Брянска (далее - МУП "Ж") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2005 в отношении МУП "Ж" Советского района г. Брянска введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 МУП "Ж" Советского района г. Брянска признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

29.04.2008 собственник имущества должника - Муниципальное образование г. Брянска в лице Брянской городской администрации обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Ж" Советского района г. Брянска, ссылаясь на удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2008 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 определение суда от 09.07.2008 отменено. Суд принял к своему производству дело N А09-2617/05-8 для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

07.04.2009 в апелляционный суд поступило ходатайство Комитета по управлению собственностью города Брянска (далее - Комитет) о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему МУП "Ж" Советского района Б.С.Ю, продавать имущество, составляющее конкурсную массу должника, согласно прилагаемому перечню, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на объекты недвижимого имущества согласно перечню (245 объектов), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 заявление Комитета по управлению собственностью г. Брянска о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 09.04.2009, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему производить отчуждение имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Заявитель считает необоснованным вывод суда о невозможности наложения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, ограничений на распоряжение имуществом должника в рамках конкурсного производства, указывает на погашение всех требований кредиторов в деле о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета поддержал доводы жалобы.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Брянской области П.Н.Е., соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просила определение суда об отказе в применении обеспечительных мер отменить.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Ж" П.Н.Н., считая оспариваемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, заявленного на основании ст. 90, п. 5 ч. 2 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению собственностью г. Брянска ссылался на то, что до решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Ж" реализация имущества является преждевременной и экономически не обоснованной, так как цель конкурсного производства достигнута, все требования кредиторов удовлетворены, данное удовлетворение кредиторами принято и реализацией имущества будут нарушены права не только должника, его учредителя, но и права и законные интересы Муниципального образования города Брянск.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правых оснований для его удовлетворения.

При этом суд, исходил из того, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу препятствовало бы целям и задачам введенной решением арбитражного суда в отношении МУП "Ж" Советского района процедуры конкурсного производства, в том числе, ограничивало бы права конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, применение обеспечительных мер, предусмотренных процессуальным законодательством, в части ограничения распоряжения имуществом должника, допускается в рамках дела о банкротстве этого должника при определенных условиях.

Как следует из материалов дела, обращение Комитета по управлению собственностью г. Брянска с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества должника, включенного в конкурсную массу, было обусловлено тем обстоятельством, что требования кредиторов, включенных в реестр, были погашены, и в производстве арбитражного суда находится заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, однако конкурсным управляющим предпринимаются меры к продаже 200 объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу, о чем было доложено на собрании кредиторов 20.03.2009.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт удовлетворения собственником имущества должника всех требований кредиторов, принятие кредиторами удовлетворения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности применения обеспечительных мер, связанных с запретом конкурсному управляющему производить отчуждение имущества, до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

По мнению суда кассационной инстанции, непринятие таких мер может повлечь реализацию имущества должника и причинение ему убытков, в то время как задачи конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов - решены, и необходимость продажи имущества отпала.

В этой связи не может быть признан обоснованным вывод Двадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что обеспечительные меры препятствовали бы целям и задачам процедуры конкурсного производства, поскольку он сделан без учета факта погашения задолженности перед кредиторами, который к настоящему времени не оспорен.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему на отчуждение имущества, составляющего конкурсную массу, является необходимым в целях предотвращения значительного ущерба собственнику имущества должника и не влечет нарушение прав должника и кредиторов.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда апелляционной инстанции от 09.04.2009 подлежащим отмене, а ходатайство Комитета по управлению собственностью города Брянска о принятии обеспечительных мер - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А09-2617/05-8 отменить.

Ходатайство Комитета по управлению собственностью г. Брянска о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить конкурсному управляющему МУП "Ж" Советского района г. Брянска Б.С.Ю осуществлять продажу имущества, составляющего конкурсную массу должника, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению собственника имущества должника о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении МУП "Ж" Советского района г. Брянска.

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области осуществлять государственную регистрацию прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие МУП "Ж" Советского района г. Брянска, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению собственника имущества должника о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Ж" Советского района г. Брянска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.