Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 18АП-2549/11

г. Челябинск

06 апреля 2011 г.

N 18АП-2549/2011 Дело N А76-20137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бектышская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2011 года по делу N А76-20137/2010 (судья Федотенков С.Н.).

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Бектышская птицефабрика" (далее - ЗАО "Бектышская птицефабрика", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Капитал Кредит" (далее - ООО КБ "Капитал Кредит", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным списания ООО КБ "Капитал Кредит" 04.12.2008 и 09.12.2008 с расчетного счета ЗАО "Бектышская птицефабрика" в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 02.06.2008 N К08ЮР-401 денежных средств в размере 7 000 000 руб., 103 278 руб. 69 коп. и 30 983 руб. 61 коп., всего в сумме 7 134 262 руб. 30 коп., применения последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, восстановлении задолженности ООО КБ "Капитал Кредит" перед ЗАО "Бектышская птицефабрика" по договору банковского счета от 24.03.2004 N 40702/049 на его расчетном счете N 40702810400010000049, открытом в Челябинском филиале ООО КБ "Капитал Кредит" в размере 7 134 262 руб. 30 коп., в том числе 7 000 000 руб. по уплате основного долга и 134 262 руб. 30 коп. по уплате процентов за пользование кредитом. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 166, 167, 168, 309, 310, 819, 845, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 50, 20 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (т.1 л.д.7-11).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.45-53).

В апелляционной жалобе ЗАО "Бектышская птицефабрика" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит" (т.2 л.д.55-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии у ЗАО "Бектышская птицефабрика" сведений о неплатежеспособности ООО КБ "Капитал Кредит" и предполагавшемся отзыве лицензии.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ЗАО "Бектышская птицефабрика" - без удовлетворения (т.2 л.д.80-82).

В отзыве истец обратил внимание, что законом бремя доказывания обстоятельств того, что сторона не знала о неплатежеспособности банка, возложено на ответчика. Указанный факт ЗАО "Бектышская птицефабрика" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден. Таким образом, 04.12.2008 и 09.12.2008 при погашении задолженности по кредитному договору от 02.06.2008 N К08ЮР-401 и исполнения банком платежных поручений ЗАО "Бектышская птицефабрика" преимущественно перед другими кредиторами банка получило удовлетворение своего требования к банку на общую сумму 7 134 262 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО КБ "Капитал Кредит", ЗАО "Бектышская птицефабрика", ООО КБ "Капитал Кредит" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчиков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ "Капитал Кредит" (банк) и ЗАО "Бектышская птицефабрика" (клиент) заключен договор банковского счета от 24.03.2004 N 40702/049 (т.1 л.д.23), по условиям которого банк обязался открыть клиенту счет в валюте Российской Федерации и осуществлять его обслуживание (пункты 1.1, 2.1.1., 2.1.2 договора).

Кроме того, между ООО КБ "Капитал Кредит" (кредитор) и ЗАО "Бектышская птицефабрика" (заемщик) был заключен кредитный договор от 19.06.2008 N К08/ЮР-401 (т.1 л.д.56-62), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. до 01 июня 2009 года включительно (пункты 1.1, 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора за пользование заемными средствами заемщик обязался выплачивать кредитору 18 % процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отражение каждого транша производится на ссудном счете N 45206810400011620149.

Задолженность ЗАО "Бектышская птицефабрика" по вышеуказанному кредитному договору была досрочно погашена посредством совершения ООО КБ "Капитал Кредит" 04.12.2008 и 09.12.2008 внутрибанковских операций по списанию с расчетного счета ЗАО "Бектышская птицефабрика" денежных средств в сумме 7 000 000 руб. в счет погашения основного долга на основании распоряжения ЗАО "Бектышская птицефабрика" от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 34); денежных средств в сумме 103 278 руб. 69 руб. коп. (т.1 л.д.35) и 30 983 руб. 61 коп. (т.1 л.д.118) в счет уплаты процентов за пользование кредитом в безакцептном порядке на основании поручения ответчика.

Полагая, что списание денежных сумм в погашение кредита совершено с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Бектышская птицефабрика" было известно о неплатежеспособности ООО КБ "Капитал Кредит" (т.2 л.д.45-53).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из положений данной статьи следует, что требование о признании недействительной сделки по вышеуказанным основаниям может быть заявлено либо арбитражным управляющим, либо кредитором. В настоящем споре иск предъявлен от имени конкурсного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 17 вышеуказанного постановления указано, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

В пункте 19 данного постановления разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств того, что сторона не знала о неплатежеспособности ООО КБ "Капитал Кредит" возложено на ЗАО "Бектышская птицефабрика".

Принимая во внимание вышесказанное, для признания сделки (списание денежных средств со счета клиента) недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду необходимо установить наличие двух обстоятельств: совершение сделки за шесть месяцев до банкротства должника и предпочтительное удовлетворение требований кредитора в результате совершенной сделки.

Данные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать конкурсный управляющий.

Из предписания Банка России "О введении ограничений и запретов на осуществление ООО КБ "Капитал Кредит" отдельных банковских операций" от 01.12.2008 N 55-21-12/23055 (т.1 л.д.17-22) усматривается, что в ходе инспекционной проверки в банке было установлено наличие неудовлетворенных требований кредиторов - физических лиц по возврату вкладов на общую сумму не менее 29 220 тыс. руб., а также неисполненные требования клиентов - юридических лиц по перечислению денежных средств на общую сумму 81 465 935 руб. 77 коп.

На момент отзыва лицензии банк имел неисполненные платежные поручения клиентов - юридических лиц, переданные в Банк с 13.11.2008 и неисполненные обязательства по возврату вкладов физических лиц в рублях с 13.11.2008 и в иностранной валюте с 06.11.2008.

В связи с вышеизложенными нарушениями предписанием Банка России с 02.12.2008 сроком на 6 месяцев для ООО КБ "Капитал Кредит" был введен запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, по их банковским счетам, открытым резидентами и нерезидентами.

Предписание Банка России получено Банком 01.12.2008, т.е. с 02.12.2008 ООО КБ "Капитал Кредит" знало об отсутствии возможности осуществления операций по счетам клиентов во исполнение их требований в рамках договоров банковского счета, вклада и др.

Из материалов дела следует, что списание спорных денежных сумм произведено за 6 месяцев до введения процедуры банкротства (более того за 3 месяца до введения конкурсного производства и 1 месяц до подачи заявления банком о признании несостоятельным - 16.01.2009). На момент совершения спорных операций у банка имелись требования на сумму более 42 млн. руб. (т. 1 л.д.12-13).

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО КБ "Капитал Кредит" неправомерно исполнило распоряжение и поручение на безакцептное списание ЗАО "Бектышская птицефабрика" и списало 04.12.2008 и 09.12.2008 с его расчетного счета в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору от 02.06.2008 N К08ЮР-401 денежные средства в размере 7 000 000 руб., 103 278 руб. 69 коп. и 30 983 руб. 61 коп., всего в сумме 7 134 262 руб. 30 коп., что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Бектышская птицефабрика" перед другими кредиторами.

Довод ЗАО "Бектышская птицефабрика" о том, что оно не знало о неплатежеспособности ООО КБ "Капитал Кредит", арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу прямого указания закона (статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") для признания сделки недействительной достаточно установления критерия совершения сделки в пределах 6 месячного срока и предпочтительного удовлетворения требования, что в настоящем деле правомерно установлено судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", правильно указал, что бремя доказывания того, что сторона не знала о неплатежеспособности банка возложено на ЗАО "Бектышская птицефабрика".

По условиям договора банковского счета и кредитного договора ЗАО "Бектышская птицефабрика" имеет расчетный счет в ООО КБ "Капитал Кредит", что позволяет своевременно получать информацию об исполнении банком принятых обязательств. Доказательств того, что банк своевременно исполнял платежи клиента иным лицам, не являющимися клиентами банка, в деле отсутствуют. Принимая во внимание совершение ООО КБ "Капитал Кредит" только внутрибанковских проводок, учитывая обстоятельства оплаты кредита, а также то, что к моменту совершения спорных операций банк являлся фактически неплатежеспособным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные действия осуществлялись ООО КБ "Капитал Кредит" при отсутствии свободных кредитных ресурсов и в экстраординарных условиях, что свидетельствует об отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что для погашения долга использовались средства, не аккумулируемые в банке, арбитражному суду не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что спорные сделки отвечают установленным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признакам и являются несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствии у ЗАО "Бектышская птицефабрика" сведений о неплатежеспособности банка и предполагавшемся отзыве лицензии, изложенные в апелляционной жалобе, не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 февраля 2011 года по делу N А76-20137/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бектышская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет- сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б.Вяткин

Судьи

С.А.Карпусенко Л.Л.Логиновских