Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-33856/10

город Москва

21 марта 2011 г.

Дело N А40-157394/09-24-1139

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Михайловская автоколонна" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-157394/09-24-1139, принятое судьей Мироненко Э.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автоколонна" к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н. по дов. от 11.01.2011

Брыль И.В. по дов. от 11.01.2011

от ответчиков:

РФ Смирнова Я.М. по дов. от 15.09.2010 N 01-06-08/215

Свердловская область не явка, извещена

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автоколонна" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области о взыскании 10.616.844 руб. 58 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по перевозке отдельных категорий граждан в 2008 году в городе Михайловске Свердловской области и пригородных населенных пунктах.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Минфина РФ против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Исковые требования основаны на правилах ст.790 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Истец представил расчет убытков в связи с перевозкой в 2008 году на автобусном транспорте федеральных льготников в городе Михайловске Свердловской области и пригородных населенных пунктах, основанный на статистических сведениях о количестве льготников по городским и пригородным маршрутам, количестве поездок, средней дальности поездок, стоимости проездного билета на городской автобус (л.д.9, 10 том 1).

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что возмещение расходов истца по 2008 году было произведено в соответствии с нормативными актами Свердловской области, определяющими порядок возмещения документально подтвержденных расходов транспортных организаций по пассажирским перевозкам льготных категорий граждан.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 9621/10, организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить от публично-правового образования компенсацию в виде не полученной с потребителей платы (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 23.06.2009 N 2992/09) о возможности использования расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела, суд при рассмотрении дела должен проверить расчет расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельной категории потребителей.

При этом расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов, тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

Как усматривается из расчета истца (л.д.10 том 1), он использовал по пригородным перевозкам максимальные значения статистических показателей для всех 429 пригородных федеральных льготников: 30 поездок всех льготников каждый месяц в течение всего года на 15, 36 км средней дальности, которую преодолевали, по мнению истца, абсолютно все льготники каждый месяц в течение всего года.

В расчете истца по городским льготникам (л.д.9 том 1) были заявлены все лица (1140 федеральный льготник), которые имели право бесплатного проезда (л.д.17 том 1), доказательства того, что все 1140 льготников каждый день каждый месяц в течение 2008 года перевозились автотранспортом истца, что повлекло неполучение от них платы в отыскиваемом размере, в виде натурных обследований не представлены.

Сама факт выдачи льготникам проездных документов ЕСПБ не свидетельствует безусловно о том, что абсолютно все льготники тем самым не вносили 365 дней в году провозную плату истцу, что повлекло убытки в статистически определенном размере.

Не полученная провозная плата подлежит определению от количества граждан, которые реально воспользовались правом льготного проезда в городе и пригородах, а не от количества граждан, которые формально имели право на такой льготный проезд.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 9621/10 указано, что действительное количество поездок по ЕСПБ определяется согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода.

В этой связи абстрактно-математические расчеты истца путем перемножения максимальных статистических показателей (л.д.9, 10 том 1) не могут быть признаны обоснованными и соответствующими способу применения последних натурных обследований для соответствующего периода, предписанному Высшим Арбитражным Судом РФ в вышеуказанных актах его Пленума и Президиума.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска в заявленном размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, обосновывающие удовлетворение заявленных требований в полном размере со ссылками на ст.790 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию ВАС РФ по данной категории дел, не могут быть приняты, поскольку расчет суммы иска не основан на данных последних натурных обследований для соответствующего периода, как это предписано в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 9621/10.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2004 N 1178-ПП в отношении федеральных льготников не могут влиять на принятое судом решение, поскольку в отношении федеральных льготников было издано постановление Правительства Свердловской области от 22.11.2007 N 1148-ПП, на которое ссылался в решении суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-157394/09-24-1139 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Михайловская автоколонна" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов