Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 02АП-1305/11

г. Киров

29 марта 2011 г.

Дело N А29-10481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Михайлова Д.Ю., действующего на основании доверенности от 30.06.2010 N СР/ВУ-042/10Д,

представителя ответчика - Серебрянниковой Ю.Э., действующей на основании доверенности от 20.08.2010 N 05-16/77,

представителя Управления - Серебрянниковой Ю.Э., действующей на основании доверенности от 20.08.2010 N 05-16/77,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2011 по делу N А29-10481/2009, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Воркутауголь" (ИНН: 1103019252, ОГРН 1021100807452 )

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.10.2009 N 433-А,

установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (далее- Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми )далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.06.2009 N 12-13/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми, Управление) от 02.10.2009 N 433-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.03.2010) заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 26.06.2009 N 12-13/2, в редакции решения Управления от 02.10.2009 N 433-А, по эпизодам, связанным с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Синтеко", ООО "Зульсгиттер", ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Европром", ООО "Квантор", Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции изменено, однако в части применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям налогоплательщика с вышеназванными поставщиками, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А29-10481/2009 отменены частично, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, в том числе, в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.06.2009 N 12-13/2, редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.10.2009 N 433-А, об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 17 567 588 рублей (подпункт 2 пункта 3.1) и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 770 696 рублей 14 копеек.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции по эпизодам связанным с применением заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Синтеко", ООО "Зульсгиттер", ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Европром" и ООО "Квантор" указал, что суду следует проверить обоснованность принятого Инспекцией решения в оспариваемой Обществом части с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Республики Коми, по результатам нового рассмотрения дела 21.01.2011, принял решение, которым, в частности, удовлетворил требования Общества в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17 567 588 рублей (подпункт 2 пункта 3.1); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 770 696 рублей 14 копеек (пункт 1).

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2011 в части удовлетворения требований Общества о признании недействительными пунктов 3-16 пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 679 929 рублей 47 копеек, подпункта 2 пункта 3.1 по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 17 567 588 рублей решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.06.2009 N 12-13/2, редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.10.2009 N 433-А. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в данной части.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на недостоверность сведений в представленных Обществом документах по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также на отсутствие доказательств поступления товара именно от данных поставщиков. Предъявление к вычету спорных сумм налога Инспекция считает необоснованным, поскольку первичные документы и счета-фактуры, составленные от имени ООО "Синтеко", ООО "Зульсгиттер", ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Европром" и ООО "Квантор", оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Общество при выборе контрагентов действовало без должной осмотрительности и осторожности. ОАО "Воркутауголь" не запрошены у поставщиков копии учредительных документов, свидетельства о создании организаций и регистрации их в качестве налогоплательщика; копии документов, подтверждающие полномочия руководителей контрагентов, удостоверяющих личности подписавших документы граждан; не представлены доказательства получения сведений о контрагентах из ЕГРЮЛ; не использовались официальные источники информации о поставщиках, которыми располагают органы статистики; не представлена переписка с поставщиками. Имеющиеся в деле выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства в отношении поставщиков представлены не Обществом, а Инспекцией.

Инспекция полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что целью Общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции по делу налоговый орган ссылается на судебную арбитражную практику.

Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что вопрос о правомерности учета расходов по налогу на прибыль организаций, понесенных на оплату товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям со спорными поставщиками, в настоящем деле не рассматривался.

Кроме этого, налоговый орган указывает, что суд необоснованно не принял возражения Инспекции относительно представленных налогоплательщиком при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции трех протоколов заседания тендерного комитета ЗАО "СеверСтальРесурс".

Управление ФНС России по Республике Коми представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором просит апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми удовлетворить.

ОАО "Воркутауголь" в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции считает доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды недоказанными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Подробная позиция Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми приведена в апелляционной жалобе, а УФНС России по Республике Коми и ОАО "Воркутауголь" - в отзывах на апелляционную жалобу Инспекции.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой инспекцией части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Воркутауголь" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 21.05.2009 N 12-13/2 и принято решение от 26.06.2009 N 12-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены 210 699 342 рубля налогов, 22 666 189 рублей 79 копеек пеней и 33 789 448 рублей 02 копейки налоговых санкций. Также на основании данного решения Обществу предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 340 580 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 40 307 117 рублей 84 копейки, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 761 750 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Республике Коми приняло решение от 02.10.2009 N 433-А об изменении решения Инспекции, изложив при этом пункты 1, 2, 3, 4 решения нижестоящего налогового органа в иной редакции. Согласно решению Инспекции, в редакции решения Управления, общая сумма доначисленных Обществу налогов составила 174 847 923 рубля, пеней - 19 807 200 рублей 43 копейки, налоговых санкций - 11 262 499 рублей 60 копеек. Также Обществу предписано произвести начисление в карточке "Расчеты с бюджетом по земельному налогу" доначисленной по результатам проведенной выездной налоговой проверки суммы земельного налога в размере 10 244 644 рублей, в том числе, за 2006 год в сумме 5 122 322 рубля, за 2007 год в сумме 5 122 322 рубля; произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, удержать доначисленную сумму налога в размере 255 900 рублей из доходов налогоплательщика, а при невозможности удержания налога - сообщить об этом налоговому органу.

Частично не согласившись с решением Инспекции, в редакции решения Управления, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке. Общество указало, что правомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков ООО "Синтеко", ООО "Зульсгиттер", ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Европром", ООО "Квантор", поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия контрагентов. Налоговые органы не представили доказательств того, что Общество было осведомлено о нарушениях, допущенных контрагентами в части подписания документов неустановленными лицами. Заявитель также указал, что Инспекция не отрицает факт осуществления хозяйственных операций с указанными организациями, поскольку при исчислении налога на прибыль организаций расходы по приобретению спорных товаров (работ, услуг) не исключены.

Арбитражный суд Республики Коми по результатам нового рассмотрения дела сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления ему спорных сумм налога на добавленную стоимость по договорам с контрагентами ООО "Синтеко", ООО "Зульсгиттер", ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Европром", ООО "Квантор". Принимая решение по делу в данной части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статья 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2011 в обжалуемой налоговым органом части, исходя из нижеследующего.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ОАО "Воркутауголь", в нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) необоснованно приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного следующими контрагентами:

ООО "Синтеко" в размере 11 808 309 рублей, в том числе, в феврале 2006 года - 262 045 рублей, в марте 2006 года - 657 836 рублей, в мае 2006 года - 4 878 618 рублей, в октябре 2006 года - 3 076 741 рубль, в ноябре 2006 года - 1 849 146 рублей, в декабре 2006 года - 1 083 923 рубля;

ООО "Зульсгиттер", в размере 2 328 931 рубль, в том числе, в июле 2006 года - 19 309 рублей, в августе 2006 года - 8 235 рублей, в сентябре 2006 года - 172 708 рублей, в октябре 2006 года - 227 402 рубля, в ноябре 2006 года - 1 144 356 рублей, в декабре 2006 года - 405 906 рублей, в феврале 2007 года - 291 446 рублей, в апреле 2007 года - 59 569 рублей;

ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", в размере 4 842 926 рублей, в том числе, в мае 2007 года - 2 027 542 рубля, в июле 2007 года - 137 570 рублей, в сентябре 2007 года - 2 677 814 рублей;

ООО "РегионСтройСервис", в размере 934 555 рублей, в том числе, в октябре 2006 года - 853 961 рубль, в феврале 2007 года - 80 594 рубля;

ООО "ЕвроПром", в размере 122 034 рубля за июль 2007 года;

ООО "Квантор", в размере 208 647 рублей за январь 2006 года.

К указанному выводу Инспекция пришла с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

1. Сделка с ООО "Синтеко" (ИНН 7717531939).

В проверяемом периоде между ОАО "Воркутауголь" (покупатель) и ООО "Синтеко" (поставщик) был заключен договор от 05.06.2006 N 19/10-20 на поставку товарно-материальных ценностей (далее - товаров), а также действовал договор от 21.12.2005 N 19/11-767 на поставку товаров (т.22. л.д. 8- 28).

Общество представило счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки расчетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Синтеко" (т. 22, л.д. 29-73).

Согласно материалам проверки ООО "Синтеко" не отчитывается (последняя отчетность представлена за 2006 год), телефоны ООО "Синтеко", указанные в базе данных Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве, не контактны, общество по адресу регистрации не значится, ООО "Синтеко" имеет два признака фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации и "массовый" учредитель.

В базе данных Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по г. Москве (инспекция по месту постановки на налоговый учет ООО "Синтеко") информация о лицензиях и транспортных средствах ООО "Синтеко" отсутствует.

Инспекцией ФНС России N 17 по г. Москве был направлен запрос в УВД СВАО по г. Москве о содействии в розыске ООО "Синтеко". В ходе розыскных мероприятий установить местонахождение организации не удалось.

Согласно представленной выписке банка, ООО "Синтеко" не уплачивало ни налог на имущество организаций за 2006 год, ни какие-либо платежи, связанные с арендой (субарендой) ООО "Синтеко" недвижимого имущества в 2006 году, в соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Синтеко" за 2006 год, у данной организации отсутствовали какие-либо внеоборотные активы в 2006 году. ООО "Синтеко" в 2006 году не имело в собственности недвижимое имущество, данные по аренде недвижимого имущества, в том числе складских помещений, у организации отсутствуют (т.21, л.д. 37-67).

В ходе проверки была проведена экспертно-криминалистическая экспертиза подписи на документах ООО "Синтеко". Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми от 02.04.2009 N 1053, 1074, подписи от имени Цветкова Юрия Ивановича, который являлся одновременно руководителем и главным бухгалтером организации, в документах по взаимоотношениям с ООО "Синтеко", изъятых в ходе выемки у ОАО "Воркутауголь", выполнены не Цветковым Ю.И., а неустановленным лицом (т.22, л.д. 94-98). Кроме того, имеются несоответствия в печатях на первичных документах, представленных Обществом, и документах, представленных ООО "Межбизнесбанк" (банк в котором был открыт расчетный счет ООО "Синтеко") (т. 22, л.д. 104).

Как следует из протокола допроса свидетеля от 23.12.2008 N 20, Цветков Юрий Иванович никакого отношения к ООО "Синтеко" не имеет, руководителем, главным бухгалтером и учредителем данной организации он никогда не был, документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Синтеко" по взаимоотношениям с ОАО "Воркутауголь он не подписывал, подпись, указанная в документах не его, в июне 2005 года Цветковым Ю.Т. был утерян паспорт (т. 22, л.д. 2-6).

Согласно письму РОО "Московский Союз Художников", являющейся собственником недвижимого имущества, располагающегося по юридическому адресу ООО "Синтеко", в 2006-2007 годах договоры аренды (субаренды) ни с юридическими лицами, ни с индивидуальными предпринимателями РОО "МСХ" не заключала (т. 21, л.д. 58-59).

Из протокола допроса свидетеля Веселова С.Н., управляющего делами РОО "МСХ", следует, что об ООО "Синтеко" ему ничего не известно, договоры аренды между РОО "МСХ" и ООО "Синтеко" никогда не заключались, просьб о предоставлении указанного недвижимого имущества в субаренду или о предоставлении данного имущества в качестве юридического адреса в 2006-2007 годах от данной организации не поступало (т. 21, л.д. 62-67).

Также установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2006 год ООО "Синтеко" не представило ни по одному работнику, в том числе, в отношении руководителя и главного бухгалтера. Согласно бухгалтерскому балансу за 2006 год основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства у ООО "Синтеко" отсутствовали.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 05.06.2006 N 19/10-20 ООО "Синтеко" было обязано в течение 5 дней после отгрузки товаров направить Обществу по почте счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также документы, предусмотренные пунктом 4.1 указанного договора (т. 22, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 21.12.2005 N 19/11-767, ООО "Синтеко" в течение 48 часов с момента отгрузки направляет в адрес Общества по средствам экспресс - почты соответствующие документы, в том числе счет-фактуру, заполненную в соответствии с законодательством Российской Федерации (оригинал) и накладную ТОРГ-12 (оригинал и 2 копии) (т. 22, л.д.14).

Налоговым органом при выемке документов было установлено, что у ОАО "Воркутауголь" отсутствуют подлинники всех товарных накладных от ООО "Синтеко", кроме двух (от 05.05.2006 N 0104011-А и от 26.05.2006 N 0104015). В указанных накладных проставлены подписи только со стороны ООО "Синтеко" без расшифровки должности и подписи лица отпустившего груз, со стороны ОАО "Воркутауголь" в накладных не проставлены должность, подпись и расшифровка подписи лица, принявшего груз, и грузополучателя; печать стороны, принявшей груз.

2. Сделка с ООО "Зульсгиттер" (ИНН 7733543441).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Зульсгиттер" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве, зарегистрировано по юридическому адресу: 125363, Россия, г. Москва, Строительный пр., д. 2, стр. 1. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем данного общества является Глухов Антон Сергеевич (т. 23, л.д. 2-6).

Должностными лицами налогового органа и органа внутренних дел в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "Зульсгиттер" по юридическому и фактическому адресам до 2006 года, в проверяемом периоде (2006-2007), а также в настоящее время не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, численность работников данной организации не заявлена. Кроме того, ООО "Зульсгиттер" в проверяемом периоде недвижимое имущество по указанному адресу не арендовало, телефоны ООО "Зульсгиттер" не контактны. Налоговые декларации ООО "Зульсгиттер" по налогу на имущество организаций за 2006 год и налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2007 годы, а также данные бухгалтерского баланса ООО "Зульсгиттер" за 2006 год и за 3 месяца 2007 года, сданы с нулевыми показателями. ООО "Зульсгиттер" в 2006-2007 годах не имело в собственности недвижимого имущества. Данные по аренде недвижимого имущества, в том числе складских помещений, у организации отсутствуют. Кроме этого, справки по форме 2-НДФЛ за 2006-2007 годы ООО "Зульсгиттер" не представило ни по одному работнику, в том числе и по руководителю и главному бухгалтеру Глухову Антону Сергеевичу (т. 23, л.д. 9-18).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела по г. Воркуте Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми от 15.04.2009 N 403, подписи от имени Глухова А.С. в документах по взаимоотношениям с ООО "Зульсгиттер", изъятых в ходе выемки у ОАО "Воркутауголь", выполнены неустановленным лицом (т. 27, л.д. 37-42).

Согласно показаниям Глухова А.С., являющегося руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "Зульсгиттер", к деятельности данной организации он отношения не имеет, документы, в том числе по взаимоотношениям с ОАО "Ворктауголь", не подписывал (т.26. л.д. 81).

Налоговым органом при производстве выемки документов было установлено, что у ОАО "Воркутауголь" отсутствуют подлинники ряда товарных накладных от ООО "Зульсгиттер". Также было установлено, что все документы, в том числе и товарные накладные, представленные Обществом в отношении ООО "Зульсгиттер", были подписаны со стороны данной организации неустановленным лицом. Представленные Обществом приходные ордера составлены с нарушениями, в них отсутствуют личные подписи лиц, принявших товары от ООО "Зульсгиттер". Согласно договору, представленному Обществом, спецификациям к нему, поставка товаров в адрес ОАО "Воркутауголь" осуществляется ООО "Зульсгиттер" до склада покупателя железнодорожным транспортом. В ходе проверки было установлено, что представленные Обществом копии товарных накладных составлены с нарушениями, в железнодорожных накладных ООО "Зульсгиттер" грузоотправителем не являлось.

3. Сделка с ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 7718626340).

Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Сорокин Юрий Алексеевич (т. 27, л.д. 71-77).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля фактическое местонахождение ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" по юридическому адресу установить не удалось. Все документы, в том числе и товарные накладные, представленные Обществом в отношении ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", были подписаны со стороны ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" неустановленным лицом. В соответствии с договором, поставка товаров в адрес ОАО "Воркутауголь" осуществлялись до склада покупателя железнодорожным транспортом. При этом документы (железнодорожные, товарно-транспортные накладные и (или) иные документы, связанные с перевозкой товаров от ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (г. Москва) на склад ОАО "Воркутауголь" (г. Воркута) Обществом представлены не были (т. 27, л.д. 84- 103).

Согласно заключению эксперта ЭКО по г. Воркуте Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми N 402 от 14.04.2009, подписи от имени Сорокина Юрия Алексеевича в документах по взаимоотношениям с ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", изъятых в ходе выемки у ОАО "Воркутауголь", выполнены не Сорокиным Ю.А., а неустановленным лицом (т. 27, л.д. 111-117).

Свидетель Сорокин Ю.А. в ходе допроса пояснил, что об организации ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" ему ничего не известно. Название организации он слышит впервые. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН - 7718626340) он никогда не был и не является в настоящее время. Расчетные счета в банке он не открывал. Имена Соболев Алексей Викторович (со стороны ОАО "Воркутауголь"), Корчагина Н.В. (главный бухгалтер - по документам), Ковалев Павел Дмитриевич (ИНН - 460500189709), Кутякина Марина Андреевна (ИНН - 623105944057) ему не знакомы, о финансово-хозяйственной деятельности между ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН - 7718626340) и ОАО "Воркутауголь" ему ничего не известно. Сорокин Ю.А. пояснил, что представленные в ходе допроса документы он видит впервые, никогда их не подписывал, и подпись, указанная в документах, ему не принадлежит (т. 27, л.д. 79-83).

Заявителем в подтверждение поступления товаров от ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" были представлены транспортные железнодорожные накладные. Однако в данных накладных грузоотправителем является не ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", как это указано в счетах-фактурах и товарных накладных (форма N ТОРГ-12), а иные организации. Кроме того, сведения (масса груза, количество мест), отраженные в представленных транспортных железнодорожных накладных, отличаются от сведений, отраженных в товарных накладных. В представленных Обществом приходных ордерах (форма N М-4) отсутствуют личные подписи лиц, принявших товары от ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (т.7).

4. ООО "РегионСтройСервис" (ИНН 7713340732).

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что контрагент заявителя ООО "РегионСтройСервис" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем и главным бухгалтером ООО "РегионСтройСервис" является Ковалев П.Д.

Декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2005-2006 были представлены ООО "РегионСтройСервис" с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ по работе предприятия за 2006-2007 не представлены. Лицевые счета по единому социальному налогу не открывались. С 3 квартала 2006 года данная организация отчетность не представляла и налоги не уплачивала. Кроме того, справки по форме 2-НДФЛ за 2006-2007 годы ООО "РегионСтройСервис" не представило ни по одному работнику, в том числе и в отношении руководителя организации Ковалева П.Д. Согласно представленной выписке банка, ООО "РегионСтройСервис" не уплачивало налог на имущество организаций за 2006-2007, а также платежи, связанные с арендой (субарендой) недвижимого имущества в 2006-2007 годах.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела по г. Воркуте Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми, в представленных на почерковедческую экспертизу документах подписи от имени Ковалева П.Д. выполнены тем же лицом, которое выполнило подписи от имени Корчагиной Н.В. (главного бухгалтера ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", ИНН - 7718626340) и подписи от имени Корчагиной Н.А. (главного бухгалтера ООО "РегионСтройСервис", ИНН - 7713340732), то есть подписи в документах представленных на проверку по взаимоотношениям с ООО "РегионСтройСервис" (ИНН - 7713340732) выполнены со стороны ООО "РегионСтройСервис" неустановленным лицом.

Обществом в подтверждение поступления товаров из г. Москвы в г. Воркуту от заявленного контрагента (ООО "РегионСтройСервис") была представлена одна железнодорожная товарно-транспортная накладная к товарной накладной от 17.07.2006N 157/1, по остальным товарным накладным документы, связанные с перевозкой товаров в г. Воркуту, подтверждающие поступление товаров на склад, Обществом не представлены. При этом в представленной железнодорожной товарно-транспортной накладной отражено, что грузоотправителем является не ООО "РегионСтройСервис", как это указано в счете-фактуре и товарной накладной (ТОРГ-12), а иная организация, сведения (масса груза, количество мест), отраженные в представленной железнодорожной товарно-транспортной накладной, отличаются от сведений, отраженных в копии товарной накладной.

5. Сделка с ООО "ЕвроПром" (ИНН 7713551846).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "ЕвроПром" по юридическому и фактическому адресам не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. Также налоговый орган установил, что ООО "ЕвроПром" по юридическому адресу никогда, в том числе в 2007 году, не находилось и недвижимое имущество по указанному адресу в 2007 году не арендовало. Фактический адрес ООО "ЕвроПром" неизвестен, телефоны ООО "ЕвроПром", не контактны (т.24, л.д. 44).

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что за 2007 год ООО "ЕвроПром" представляло налоговые декларации по НДС, по налогу на прибыль организаций, по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, по страховым взносам на ОПС, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу с нулевыми или незначительными показателями в части суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, при этом, НДС за 2007 год не уплачивало (т. 24, л.д. 50).

У ООО "ЕвроПром" в 2007 году отсутствовал управленческий или технический персонал, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Также у ООО "ЕвроПром" отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства.

Материалами проверки подтверждается, что руководителем ООО "ЕвроПром" является Суянов С.В., учредителем - Рубцов А.В.

Из материалов дела следует, что Суянов С.В. к деятельности ООО "ЕвроПром" отношения не имеет (т. 25, л.д. 71).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела по г. Воркуте Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми N 404 от 16.04.2009, подписи от имени Суянова Сергея Владимировича в документах по взаимоотношениям с ООО "ЕвроПром", изъятых в ходе выемки у ОАО "Воркутауголь", выполнены неустановленным лицом (т. 25, л.д. 81).

6. Сделка с ООО " Квантор" (ИНН 1103028200).

Как следует из материалов дела, ОАО "Воркутауголь" (заказчик) и ООО "Квантор" (подрядчик) заключен договор от 28.05.2005 N 34-К/05 "На создание (передачу) научно-технической продукции" ("Рабочий проект увеличения емкости хвостохранилища Печорской ЦОФ путем наращивания ограждающих дамб") (т. 36, л.д. 3).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Квантор" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, зарегистрировано по юридическому адресу: 169906, Россия, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 38. Руководителем ООО "Квантор" является Фабиянский Леонид Владимирович. Учредителями ООО "Квантор" являются Фабиянский Леонид Владимирович, Кучерова Светлана Юрьевна и Петухова Зоя Федоровна (т. 26, л.д. 8-76).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми было направлено требование по юридическому адресу ООО "Квантор" о представлении документов на встречную проверку. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) ООО "Квантор" в адрес ОАО "Воркутауголь" не представлены, требование вернулось за отсутствием адресата по указанному адресу (т. 26, л.д. 18).

За 2005 и 2006 годы ООО "Квантор" представило в ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми за каждый год по две справки по форме 2-НДФЛ в отношении Ивановой Татьяны Павловны и Никитина Виктора Михайловича. В отношении Фабиянского Леонида Владимировича справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Должностными лицами налогового органа и органа внутренних дел в соответствии со статьей 90 НК РФ был допрошен Фабиянский Леонид Владимирович, являющийся руководителем и учредителем ООО "Квантор" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ). Из показаний Фабиянского Л.В., отраженных в протоколе допроса от 24.03.2009 N 21, следует, что ООО "Квантор" занималось проектными работами в области инженерии по лицензии. Официальным руководителем фирмы до 2003 года был он, но в 2003 году переехал в г. Москву, полномочия по руководству данной фирмой были возложены соответствующим приказом на Никитина В.М., с которым он лично знаком. В настоящее время он ничего не знает о текущей деятельности фирмы. В годы руководства Фабиянского Л.В. главным бухгалтером фирмы была Иванова Т.И. Как связаться с ней, Фабиянский Л.В. не знает. Смирнова Т.И., подписавшая счет-фактуру от 27.12.2005 N 8 как главный бухгалтер, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ОАО по добыче угля "Воркутауголь" СП "Печорская ЦОФ" и ООО "Квантор", Фабиянскому Л.В. не знакома (с данной фамилией). В документах (договор от 28.05.2005 N 34-К/05 с приложениями; счет-фактура от 27.12.2005 N 8; акт от 23.11.2005 N 34 "Сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 28.05.2005 N 34-К/05, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 между ОАО "Воркутауголь" и ООО "Квантор"), представленных Фабиянскому Л.В. для визуального осмотра, выполненная подпись, как он отметил, похожа на его, однако данные документы он лично не подписывал, в Москву ему их не присылали, в 2005 году Фабиянский Л.В. не был руководителем ООО "Квантор" (т. 26, л.д. 29).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического отдела по г. Воркуте Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми, подписи от имени Фабиянского Л.В. в документах по взаимоотношениям с ООО "Квантор", изъятых в ходе выемки у ОАО "Воркутауголь", выполнены, вероятно, не Фабиянским Л.В., а иным лицом. Кроме того, были выявлены признаки применения технических средств в подписи, выполненной от имени Фабиянского Л.В., в приложении к договору N 34-К/05 от 28.05.2005 (Техническое задание) (т. 26, л.д. 58).

На основании указанных обстоятельств по результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что представленные ОАО "Воркутауголь" документы, касающиеся взаимоотношений с поставщиками ООО "Синтеко", ООО "Зульсгиттер", ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Европром", ООО "Квантор", подписаны ненадлежащими лицами, содержат неполные, недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных продавцом товара сумм налога на добавленную стоимость к вычету является счет-фактура.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения искомой хозяйственной операции вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности применённых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Синтеко", ООО "Зульсгиттер", ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Европром", ООО "Квантор" Общество представило Инспекции договоры, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные и другие документы.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их, поскольку учредители и руководители ООО "Синтеко" (Цветков Ю.И.), ООО "Зульсгиттер" (Глухов А.С.), ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС" (Сорокин Ю.А.), ООО "РегионСтройСервис" (Ковалев П.Д.), ООО "Европром" (Суянов С.В.), ООО "Квантор" (Фабиянский Л.В.) пояснили, что не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. Поэтому Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по спорным сделкам с названными контрагентами.

Вместе с тем материалами дела не подтвержден факт осведомлённости Общества о недостоверности сведений, указанных контрагентами в спорных счетах-фактурах, с учётом обстоятельств, приведённых в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, которые должны быть установлены по результатам совокупной оценки доказательств. Обязанность по представлению таких доказательств возложена на Инспекцию частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности Общества и названных контрагентов либо о том, что Общество знало о недобросовестности своих контрагентов, Инспекция не представила.

Кроме того, Инспекция и Управление не оспаривают факты оплаты, оприходования и использования полученного от поставщиков товара в своей предпринимательской деятельности. По результатам проверки не установлено нарушений по налогообложению прибыли в отношении указанных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, достаточности и взаимной связи; при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о правомерном получении Обществом налоговой выгоды вследствие применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с организациями ООО "Синтеко", ООО "Зульсгиттер", ООО "РЕГИОНСТРОЙСЕРВИС", ООО "РегионСтройСервис", ООО "Европром" и ООО "Квантор".

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебных заседаний не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для выяснения подлинности подписей на документах поставщиков.

Данных, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности Общества и названных контрагентов либо о том, что Общество знало о недобросовестности своих контрагентов, Инспекция не представила.

Доказательства того, что ОАО "Воркутауголь" и его контрагенты действовали согласовано и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, Инспекцией не представлено.

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, они участвовали в правоотношениях с Обществом, представленные налогоплательщиком договоры и первичные документы содержат указание на контрагентов, расчеты с данными лицами осуществлялись через банковские счета. Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении Обществом осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, реальность приобретения Обществом товаров у спорных поставщиков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, более того, налоговым органом приняты расходы Общества по налогу на прибыль в отношении указанных операций. Также Инспекцией не доказано, что Общество знало или должно было знать о недостоверности сведений в представленных поставщиками документах, подписанных неуполномоченными лицами и о нарушениях налогового законодательства, допущенных поставщиками.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Протоколы заседания тендерного комитета ЗАО "СеверСтальРесурс", на которые ссылается Инспекция в апелляционной жалобе (т. 58, л.д.130-141), не были положены судом первой инстанции в основу принятого решения по рассматриваемому эпизоду. Ссылки налогового органа на судебную арбитражную практику не принимаются, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми при новом рассмотрении дела обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Воркутауголь" требования и признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 26.06.2009 N 12-13/2, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 02.10.2009 N 433-А, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 17 567 588 рублей (подпункт 2 пункта 3.1); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 770 696 рублей 14 копеек (пункт 1).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2011 по делу N А29-10481/2009 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных М.В. Немчанинова