Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 10АП-2643/11

г. Москва

05 мая 2011 г.

Дело N А41-40656/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Воробьевой И.О., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.

при участии в заседании:

от истца - Буева О.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.2009 г., в реестре за N 2838, удостоверение адвоката N 6085 от 10.01.2008 г., регистрационный номер 50/5273,

от ответчика - Пичугина Н.Л. представитель по доверенности N 1 от 26.04.2011 г., паспорт 46 11 344871, выдан 01.03.2011 г.; Мурикова Т.В. представитель по доверенности N 12 от 26.04.2011 г., паспорт 46 11 247747, выдан 23.11.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шиловой Нины Николаевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года

по делу N А41-40656/09, принятое судьей Самойловой Л.П,

по заявлению Шиловой Н.Н.

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шилова Нина Николаевна участник общества с ограниченной ответственностью "Пульс" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пульс" судебных расходов, на почтовые расходы, связанные с отправкой отзыва на апелляционную жалобу в сумме 54 руб. 30 коп., транспортных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебных заседаний и обратно в сумме 372 руб., а также расходов на оплату услуг представтеля в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 10 426 рублей 30 коп. Данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением дела по иску Шиловой Н.Н. к ООО "Пульс" о признании незаконными действий (бездействия) исполнительного органа общества и истребовании документов общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.(л.д.152-153, том 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шилова Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила данное определение суда отменить, удовлетворить её заявление о возмещении судебных расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2010 г. по делу А41-40656/09 исковые требования Шиловой Н.Н. были удовлетворены частично. Признаны незаконными действия директора общества, выразившиеся в отказе в удовлетворении требования участника общества Шиловой Н.Н. о включении в повестку внеочередного общего собрания участников дополнительного вопроса. Суд вынес решение о понуждении ООО "Пульс" включить в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества дополнительный вопрос о рассмотрении и утверждении сметы расходов ООО "Пульс" с 12.09.2009 по 31.12.2009 г.. В остальной части иска отказано.(том 2, л.д. 5-6).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 06.07.2010 г. решение Арбитражного суда Московской области отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО "Пульс" в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить Шиловой Н.Н. копии бухгалтерских документов общества "Пульс".(том 2, л.д. 34-42).

По заявлению Шиловой Н.Н. от 05.07.2010 г.. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, транспортных расходов, платы за получение выписки из ЕГРЮЛ, Арбитражный суд Московской области определением от 30.10.2010 г. заявление Шиловой Н.Н. удовлетворил полностью, взыскал в пользу Шиловой Н.Н. с ООО "Пульс" заявленные судебные издержки в сумме 63 428 рублей 90 копеек (том 2, л.д. 86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 г. определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения (том 2, л.д. 116-121).

26 октября 2010 года Шилова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Пульс" расходов, понесённых на почтовые расходы в сумме 54 руб. 30 коп, транспортных расходов в сумме 372 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 10426 руб. 30 коп.(л.д.123, том 2).

В обоснование настоящего заявления истицей были представлены договор об оказании юридической помощи физическому лица от 08.10.2010 г., квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 10 000 рублей, копии почтовых квитанций на сумму 54 рублей 30 копеек, копии билетов, квитанций на сумму 372 рубля.

Как предусмотрено ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 30.08.2010 г.. были распределены судебные расходы, понесенные истицей по делу, при этом распределение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявлений, не связанных с рассмотрением дела по существу, законом не предусмотрено, разрешение вопроса о распределении судебных расходов самостоятельной стадией процесса не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Шиловой Н.Н.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о распределении судебных расходов рассматривается в соответствии со ст.ст. 112, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как само себе это обстоятельство не позволяет определить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов как связанное с рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы, условием для взыскания судебных расходов является принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу в пользу заявителя.

Поскольку Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 г. исковые требования истицы удовлетворены в полном объеме, судебный акт был принят в ее пользу, то впоследствии на основании определения суда от 30.08.2010 г.. с ответчика ООО "Пульс" были взысканы судебные расходы, понесённые истцом в сумме 63 428 руб. 90 коп.(л.д.86, том 2).

Вместе с тем, вынесение судом определения о распределении судебных расходов в судебном заседании от 25.08.2010 г.. не может служить основанием для очередного распределения судебных расходов между сторонами, участвовавшими в судебном заседании 25 августа 2010 года.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли документального подтверждения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2011 года по делу А41-40656/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

И.О. Воробьева С.В. Мальцев