Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 05АП-181/11

г. Владивосток

Дело N А51-11683/2010

30 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: З.Д. Бац, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от ООО "Интерлинк": Чанышев Д.А. по доверенности от 02.01.2009 сроком действия 3 года, паспорт; Рябова О.А. по доверенности от 05.10.2010 сроком действия 3 года, паспорт; Груц Е.В. по доверенности от 02.04.2009 сроком действия до 01.04.2012, паспорт;

от ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока: Гаращенко О.С. по доверенности от 26.01.2010 N 10-12/18 сроком действия 3 года, удостоверение УР N 649659

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерлинк"

апелляционное производство N 05АП-181/2011, 05АП-182/2011

на решение от 26.11.2010 года

на дополнительное решение от 07.12.2010года

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу N А51-11683/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Интерлинк"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 14 251 453 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлинк" (далее - заявитель, Общество, ООО "Интерлинк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении ему из федерального бюджета сумму 14251453 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) предъявленной к возмещению по налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда от 26.11.2010 года суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из апелляционной жалобы, адрес покупателя ООО "Инетрлинк", указанный в спорных счетах-фактурах, соответствует сведениям, внесенным на момент совершения хозяйственных операций в единый государственный реестр юридических лиц и подтверждается представленными в материалы дела документами. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не приведено доказательств того, что содержащиеся в счетах-фактурах сведения воспрепятствовали проведению налогового контроля.

Ссылаясь на Положение о безналичном расчете в Российской Федерации, общество указывает, что законодательство не содержит требования о том, что в платежном поручении должны указываться номер и дата счета-фактуры. Кроме того, оплата соответствующих счетов-фактур не оспаривается налоговым органом. Из жалобы следует, что факт осуществления взаимоотношений общества с ООО "Дальметаллконструкция" и ООО "Приморвторсырье" подтверждается материалами дела и представленными в налоговый орган документами.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.333.22 НК РФ общество считает неправомерным отнесение на него государственной пошлины в размере 100000руб.

На основании изложенного, ООО "Интерлинк" просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение от 07.12.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2010, дополнительное решение от 07.12.2010 считает законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО "Интерлинк" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 17.11.2003, о чём выдано свидетельство серии 25 N 00665407.

Основным и единственным видом деятельности Общества являлась поставка чёрного металлолома на экспорт.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2009 учредителем Общества являлось "ДВ Инвест" г. Москва, уставной капитал Общества - 10 000 рублей.

02.02.2010 ООО "Интерлинк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока возвратить ему из федерального бюджета сумму 95 185 768 рублей, НДС, заявленного к возмещению из бюджета по декларациям за различные налоговые периоды - июнь, август - декабрь месяцы 2007 года.

В ходе судебного разбирательства по делу после его возврата из апелляционного суда, было установлено, что сумма заявленных требований состоит из шести деклараций за разные налоговые периоды, по которым ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока были проведены камеральные проверки и приняты 6 решений по каждой декларации.

Учитывая, что исковые требования состоят из разных деклараций и решений ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, суд руководствуясь статьями 130, 136, 137 АПК РФ признал целесообразным разделить заявленные требования в отдельные производства.

В рамках настоящего дела выделены требования о возмещении из бюджета НДС в сумме 14251453 рублей по налоговой декларации за сентябрь 2007 года.

Как следует из материалов дела, Обществом за сентябрь месяц 2007 года была представлена налоговая декларация, согласно которой в разделе 5 заявлена налоговая база в сумме 82 458 505 рублей, на применение налоговой ставки 0% и в разделе 1 - к уплате в бюджет - 0, к возмещению из бюджета - 14251453 рубля.

В качестве обоснованности применения ставки 0% и возмещения из бюджета 14251453 рубля Обществом представлены таможенные декларации, счета-фактуры ООО "Приморвторсырье" на поставку лома черных металлов, платежные поручения, контракт N РММ/IL-1 от 20.02.2004 с компанией "Pocific Metal Management LLC".

По результатам проведенной камеральной проверки ИНФС России по Ленинскому району г. Владивостока было принято решение N 560 от 03.03.2008 об отказе в возмещении НДС в сумме 14251453 рубля и применении ставки 0% по декларации за сентябрь 2007 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Интерлинк" обратилось с заявлением о возмещении заявленной суммы НДС в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцам при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 3 статьи 172 НК РФ закреплено, что вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ (то есть при экспорте продукции), производятся только в случае представления в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основании уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Порядок возмещения НДС предусмотрен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения статьи 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают, как указано выше, возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, по которым к вычету заявлен НДС, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не ограничился проверкой формального соответствия представленных обществом документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил все доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов дела следует, что в представленных счетах-фактурах недостоверно указан адрес покупателя и грузополучателя - ООО "Интерлинк" - г. Владивосток, ул. Светланская, 69.

Суд критически рассматривает представленные в материалы дела в подтверждение адреса, указанного в счетах-фактурах, договор о совместной деятельности с ООО "Виверра" от 18.11.2003 года и договор аренды N ВИ-12 с ООО "Владград", поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, имеющийся в материалах дела ответ ООО "Виверра" от 23.05.2005 года подтверждает отсутствие за период с 20.10.2004 года по день ответа арендных или финансово-хозяйственных отношений с ООО "Интерлинк".

Собственник помещений, расположенных по ул. Светланской, 69, также пояснил, что сведений о месте нахождения указанной организации не имеет, договоров аренды не заключал.

Кроме того, изучив представленные в обоснование произведенной оплаты за полученный металлолом платежные поручения, коллегия соглашается с выводом суда, что в нарушение "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утверждено ЦБ РФ 03.10.2002 в редакции от 11.06.2004) в них отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие факт получения металлолома и отсутствуют указания на документы, в данном случае на счета-фактуры на основании и по которым производится перечисление денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При таких обстоятельствах, на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд правомерно признал документально не подтвержденным факт реального получения и оплаты Обществом товаров от указанных поставщиков по представленным счетам-фактурам и ГТД.

Так, при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных металлов составляются первичные документы по формам, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций), и предусмотренным Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила N 369).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 10 Правил N 369 прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным оформлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Согласно пункту 20 Правил N 369 при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, транспортной накладной.

Однако, при рассмотрении дела судом установлено отсутствие у заявителя приемосдаточных актов, подтверждающих фактическое получение лома от поставщиков, и товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товаров.

Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Таким образом, при совершении торговых операций документом, подтверждающим передачу товаров от продавца покупателю, является товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12.

Как установлено судом, представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, а именно: не заполнена графа "отпуск груза произвел (должность, подпись, расшифровка подписи)", в графе "груз принял (должность, подпись, расшифровка подписи)" отсутствует расшифровка должности и подписи лица, принявшего груз; отсутствуют реквизиты транспортных накладных, то есть указанные документы не подтверждают факт отпуска товаров поставщиками и доставки этих товаров заявителю.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные Обществом документы - счета-фактуры, ГТД, платежные поручения не могут рассматриваться как подтверждающие реализацию металлолома, так как ранее к указанным ГТД в обоснование реализации были представлены иные счета-фактуры и иные платежные документы и наоборот, представленные счета-фактуры ранее заявлялись с другими ГТД.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что обществом документально не подтверждена реальность хозяйственных операций, так как сведения, содержащиеся в представленных документах, содержат множество противоречий.

Учитывая, что указанные выше счета-фактуры неоднократно предъявлялись к вычету с разными пакетами документов по разным ГТД и платежным документам, коллегия соглашается с позицией налогового органа о том, что при отсутствии реализации на внутреннем рынке, заявитель систематически получает налоговую выгоду в виде систематического получения дохода от получения НДС из федерального бюджета, не уплачивая при этом НДС в бюджет.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, коллегия считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества от 26.11.2010 года законным и обоснованным, а жалобу в этой части не подлежащей удовлетворению.

Однако, соглашаясь с судом первой инстанции относительно правомерности отказа в удовлетворении требований общества о возмещении суммы налога, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда в части размера государственной пошлины, отнесенной на общество дополнительным решением от 07.12.2010 года.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о возмещении суммы НДС в размере 95 185 768руб. от 28.01.2010 года обществом была уплачена государственная пошлина в размере 100 000 рублей. При выделении дела о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 14251453 руб. в отдельное производство, и отказывая в удовлетворении требований ООО "Интерлинк", суд первой инстанции взыскал с него государственную пошлину в сумме 100 000 рублей.

При этом судом не учтено следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Как указывалось выше, при подаче первоначального заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 100 000 руб. с учетом суммы всех заявленных требований (платежное поручение N 7 от 26.01.2010года).

Таким образом, истцом выполнены требования, установленные пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы объединения однородных дел и выделения требований в отдельное производство полностью отнесены на усмотрение суда в зависимости от эффективности совместного рассмотрения дел или раздельного рассмотрения требований (части 3 и 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, положениями ст. 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство. Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что цена иска, состоящего из нескольких требований, определяется исходя из суммы всех требований, что и было сделано ООО "Интерлинк" при подаче заявления в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае выделения судьей одного или нескольких из соединенных требований в отдельные производства государственная пошлина, уплаченная в соответствии с положениями НК РФ при предъявлении первоначального заявления, не пересчитывается и не возвращается. По выделенным в отдельное производство требованиям государственная пошлина вторично не уплачивается.

Как усматривается из материалов дела, все требования, предусмотренные статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были обществом соблюдены при предъявлении заявления, зарегистрированного за номером А51-1858/2010.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отнесения государственной пошлины в сумме 100 000 рублей на ООО "Интерлинк" дополнительным решением от 07.12.2010 года.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 26.11.2010 года является законным и обоснованным, дополнительное решение от 07.12.2010 года подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2010 года по делу N А51-11683/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 года по делу N А51-11683/2010 отменить, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац Г. М. Грачёв