Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-33567/10

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А40-33842/10-151-277

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2011

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКомГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-33842/10-151-277, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску ООО "СМУ РКК" к ООО "СтройКомГрупп" при участии третьего лица - ФЛГУ "Санаторий-профилакторий "Подмосковье" ФНС России

о взыскании 19 575 095 руб. неосновательного обогащения, 1 027 692 руб. процентов;

по встречному иску ООО "СтройКомГрупп" к ООО "СМУ РКК"

о взыскании 7 632 426 руб. 56 коп. задолженности

при участии:

от истца: Шабанов И.А., Пурченников С.Н.;

от ответчика: Степанов А.Н., Кораблин Д.А., Середа Ю.Ф., Попов А.В.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ РКК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройКомГрупп" при участии третьего лица - ФЛГУ "Санаторий-профилакторий "Подмосковье" ФНС России о взыскании 19 575 095 руб. неосновательного обогащения, 1 027 692 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца задолженности в размере 7 632 426 руб. 56 коп.

Решением суда от 25.10.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "СМУ РКК" и удовлетворить встречный иск ООО "СтройКомГрупп".

Указал, что судом не исследовалась ведомость ответчика, суд не рассмотрел заявление о фальсификации данного доказательства. Сослался на акты выполненных работ, от подписания которых заказчик отказался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 25.10.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 г.. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N СП - АК-1, согласно которому ответчик должен был выполнить комплексы строительных работ по строительству здания физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, Федоскинское с\п, дер. Аксаково со сдачей оконченного строительством объекта в срок до 31.07.2009 г.., а истец оплатить их в сумме 106 181 067 руб.

Во исполнение условий договора истцом в период его действия на счет ответчика было перечислено в виде аванса, оплаты выполненных, а также в счет выполнения оставшихся работ 90 998 135 руб., что не оспаривается ООО "СтройКомГрупп".

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 19 575 095 руб., в связи с отказом ответчика от исполнения договора и ухода со стройки, что в судебном заседании подтвердили обе стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что на момент уведомления ответчиком о расторжении договора им было выполнено работ на сумму 80 498 136 руб. 60 коп., что подтверждено актами выполненных работ, приобщенными к материалам дела (т.1 л.д.37, 41, 47, 53, 57, 62) и соответствующими справками о стоимости выполненных работ.

Таким образом, ответчиком не были выполнены работы на сумму 10 500 000 руб.

Однако, представляя к оплате выполненные работы по актам N 1 от 27.03.09 (т.1 л.д.37), N2 от 30.04.09 (т.1 л.д.41), N 3 от 26.05.09 (т.1 л.д.47), N 4 от 26.05.09 (т.1 л.д.53), N5 от 10.06.09 (т.1 л.д.57), N 6 от 26.06.09 (т.1л.д. 62), ответчик необоснованно завышал их стоимость, предусмотренную договором, а именно прилагающейся к нему ведомостью объемов и стоимости работ по данному объекту от 25.05.2009 года (т.1 л.д.22)

Данный факт подтверждается следующим: так, в п.4 ведомости предусмотрено выполнение устройства монолитных колон технического подполья по цене 15 500 руб. за 1 метр кубический, ответчиком выполненные работы в объеме 37,5 куб.м. представлены к оплате по цене 20 165 руб. 67 коп., а всего на сумму 756 212 руб. 74 коп., что на 174 962 руб. 74 коп. превышает установленную договором цену. Данный факт подтверждается актом выполненных работ N 1 от 27.03.09г., стр. 1, раздел колонны п.1, т.1 л.д.37;

пунктом 5 ведомости предусмотрено устройство монолитных стен технического подполья по цене 15 500 рублей за 1 м. куб., ответчиком выполненные работы в объеме 141,27 м.куб. представлены к оплате по цене 17 009, 72 руб. за 1 м.куб, а всего на сумму 2 402 962, 75 руб., что на 213 277, 75 руб. превышает установленную договором цену. Данный факт подтверждается Актом выполненных работ N 1 от 27.03.09г., стр. 2-3, раздел: стены, п.1-5, т.1 л.д. 38-39;

пунктом 8 ведомости предусмотрено устройство пристенного дренажа по цене 1277,78 руб. за 1 метр погонный, ответчиком выполненные работы в объеме 150 м.погонных представлены к оплате по цене 2 358, 12 руб., а всего на сумму 353 738,12 руб., что на 162 071,12 превышает установленную договором цену. Данный факт подтверждается актом выполненных работ N 2, стр. 2-3, раздел: прокладка труб, п.1-14, раздел: устройство слива из дренажа пп.1-2, т.1 л.д.42-43;

пунктом 9 ведомости предусмотрено вертикальная планировка (обратная засыпка) по цене 350 руб. за 1 м.куб., ответчиком выполненные работы в объеме 4500 м.куб. представлены к оплате по цене 488,2 руб. за 1 м.куб. на общую сумму 2 196 883,84 руб., что на 621 883,84 превышает установленную договором цену. Данный факт подтверждается актом выполненных работ N 2, стр.1, раздел: земляные работы, п.1-2, т.1 л.д.41;

пунктом 10 ведомости предусмотрено устройство колон первого этажа по цене 15 500 руб. за 1 м.куб., ответчиком выполненные работы в объеме 89 куб.м. представлены к оплате по цене 20 124,05 руб. за 1 м.куб., всего на сумму 1 791 040, 21 руб., что на 411 540,21 руб. превышает цену установленную договором. Данный факт подтверждается актом выполненных работ N 2, стр. 4, раздел: колонны, п.1, т.1 л.д.44;

пунктом 10 ведомости предусмотрено устройство стен и диафрагмы жесткости надземной части по цене 15 500 руб. за 1 м.куб., ответчиком выполненные работы в объеме 216,6 м.куб. представлены к оплате по цене 22 618,18 руб. за 1 м.куб., всего на сумму 4 899 097,65 руб., что на 1 541 797,65 руб. превышает установленную договором цену. Данный факт подтверждается актом выполненных работ N 2, стр. 5, раздел: стены, пп.1-5, т.1 л.д.45; актом выполненных работ N 3, стр.4-5, раздел: стены, пп.1-3, т.1 л.д.50-51;

пунктом 10 ведомости предусмотрено устройство плиты перекрытия на отметке 3,6 по цене 15.500 руб. за 1м.куб., ответчиком выполненные работы в объеме 570,45 м.куб. представлены к оплате по цене 17 583,95 руб., всего на сумму 10 030 764,71 руб., что на 1 188 789,71 руб. превышает установленную договором цену. Данный факт подтверждается актом выполненных работ N 2, стр. 4, раздел: перекрытие, пп.1-4, т.1 л.д.44;

пунктом 10 ведомости предусмотрено монтаж металлоконструкций по цене 90 000 руб. за 1 тонну, ответчиком выполненные работы в объеме 188,65 тонны представлены к оплате по цене 92 462,96 руб. за 1 тонну, всего на сумму 17 443 136,99 руб., что на 464 636,99 руб. превышает установленную договором цену. Данный факт подтверждается актом выполненных работ N 3, стр. 2-5, раздел: металлические конструкции, пп.1-13, т.1 л.д.48-51; актом выполненных работ N 5 стр. 2-3, раздел: металлические конструкции, пп.1-13, т.1 л.д.58-59; актом выполненных работ N 6 стр. 4-6, раздел: металлические конструкции, п.п. 1-12, 14, 15 т.1 л.д.65-67;

пунктом 10 ведомости предусмотрено устройство монолитного перекрытия на отметке 8.1 по цене 15.500 за 1 м.куб., ответчиком выполненные работы в объеме 54,7 м.куб. представлены к оплате по цене 19 216,74 руб. за 1 м.куб., всего на сумму 1 051 155,54 руб., что на 203 305,54 руб. превышает установленную договором цену. Данный факт подтверждается актом выполненных работ N 3, стр. 4, раздел: перекрытия, пп.1-3, т.1 л.д.50;

пунктом 10 ведомости предусмотрено выполнение огнезащиты металлоконструкций по цене 7 000 руб. за 1 тонну, ответчиком выполненные работы в объеме 188,65 тонн представлены к оплате по цене 8 288 руб. за 1 тонну, всего на сумму 1 563 531,93 руб., что на 242 981,92 руб. превышает установленную договором цену. Данный факт подтверждается актом выполненных работ N 6, стр. 6, раздел: огнезащита, п.1, т.1 л.д.67;

пунктом 11 ведомости предусмотрено устройство наружных стен (трехслойный сэндвич) по цене 2 980 руб. за 1 м.кв., ответчиком выполненные работы в объеме 2 205,83 м.кв. представлены к оплате по цене 3 665,1 руб. за 1 м.кв., всего на сумму 8 084 579,66 руб., что на 1 511 206,26 руб. превышает установленную договором цену. Данный факт подтверждается актом выполненных работ N 3, стр. 3, раздел: металлические конструкции п.14, т.1 л.д.49;

Пунктом 11 ведомости предусмотрено устройство внутренних стен и перегородок по цене 1 050 руб. за 1 м.кв., ответчиком выполненные работы в объеме 2 672,19 м.кв. представлены к оплате по цене 1 702,95 руб. за 1 м.кв., всего на сумму 4 550 610,62 руб., что на 1 744 811,12 руб. превышает цену, установленную договором. Данный факт подтверждается актом выполненных работ N 2, стр. 1-2, раздел: стены и перегородки из позагребней и блоков, пп.1-2, т.1 л.д.41-42; актом выполненных работ N3, стр. 1, раздел: техэтаж, пп.2-3, стр. 2 раздел: 1 этаж, пп. 1-2, 4-5, т.1 л.д.47; актом выполненных работ N6 стр. 3-4, раздел: этажи по отметкам, пп. 1, 4-8, т.1 л.д.64-65;

пунктом 19 ведомости предусмотрено выполнение отделочных работ (керамические полы) по цене 800 руб. за 1 м.кв., ответчиком выполненные работы в объеме 301 м.кв. представлены к оплате по цене 989,23 руб. за 1 м.кв., всего на сумму 297 756,94 руб., что на 56 956,94 руб. превышает установленную договором цену. Данный факт подтверждается актом выполненных работ N 6, стр.: 1, раздел: 1 этаж, п.1т.1 л.д.62;

пунктом 19 ведомости предусмотрено штукатурка стен и перегородок по цене 500 руб. за 1 м.кв., ответчиком выполненные работы в объеме 1 303,6 м.кв. представлены к оплате по цене 520,03 руб. за 1 м.кв., всего на сумму 677 912,85 руб., что на 26 112,85 руб. превышает установленную договором цену. Данный факт подтверждается: актом выполненных работ N 3, стр.: 1, раздел: техэтаж, п.4 стр. 2, раздел: первый этаж, п.3, т.1 л.д.47;актом выполненных работ N5 стр. 1, раздел: техэтаж, пп.1-2. Т.1 Л.Д. 57; актом выполненных работ N6 стр. 2, раздел: первый этаж, п.12, стр. 4, раздел: этажи по отметкам, пп.9-11, т.1 л.д.63;

пунктом 19 ведомости предусмотрено облицовка стен керамической плиткой по цене 800 руб. за 1 м.кв., ответчиком выполненные работы в объеме 105,1 м.кв. представлены к оплате по цене 1 068,44 руб. за 1 м.кв., всего на сумму 112 293,54 руб., что на 28 213,54 руб. превышает установленную договором цену. Данный факт подтверждается актом выполненных работ N 6, стр. 2, раздел: первый этаж, п.2, т.1 л.д.63;

пунктом 24 ведомости предусмотрена окраска стен и потолков по цене 200 руб. за 1 м.кв., ответчиком выполненные работы в объеме 5 381,3 м.кв. представлены к оплате по цене 289,67 руб. за 1 м.кв., всего, п.6 раздел: первый эта сумму 1 558 806,83 руб., что на 482 546,83 руб. превышает установленную договором цену. Данный факт подтверждается : актом выполненных работ N 3, стр.: 2, раздел: первый этаж, п.6, т.1 л.д.48; актом выполненных работ N 6, стр.1, раздел: техэтаж, пп. 3-5, стр.:2, раздел: первый этаж, пп.15-16, т.1 л.д.62.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что путем завышения цен ответчик необоснованно получил денежные средства на сумму 9 075 095 руб. 01 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не были выполнены работы на 10 500 000 руб., то с учетом завышения цен на выполненные работы в сумме 9 075 095 руб. 01 коп., ответчиком на момент расторжения договора строительного подряда было неосновательно получено 19 575 095 руб.

Учитывая отказ ответчика от исполнения договора, истец вправе требовать от него возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца проценты за период с 23.09.2009 по 23.03.2009 составили сумму в размере 1 027 692 руб. (из расчета 5,25% от 19 575 095 руб. = 1 027 692 рубля, где 5,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ за 6 месяцев, т.е. от 10,5% годовых).

Поскольку факт просрочки документально подтвержден, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчик порядок расчета процентов не оспорил, иной расчет не представил.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в связи со следующим.

Ответчик сослался на акты приема выполненных работ N 7 от 14.07.09 (т.2 л.д.19) и N 8 от 30.07.09 (т.2 л.д.25), а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 14 071 671 руб., от подписи которых истец отказался.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представители истца, заказчика и органы, осуществляющие надзор за строительством неоднократно являлись на объект для приемки выполненных работ, однако, не могли к ней приступить из-за отсутствия представителя ответчика в месте сдачи-приемки работ или отсутствия у него исполнительной документации, о чем составлялись акты (т.1 л.д. 103, 104, 105).

Несмотря на неоднократные требования к ответчику выполнить работы в соответствии с проектом, этого выполнено не было, в связи с чем, акты истцом не были подписаны.

Судебная коллегия учитывает также, что в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора, эти работы были выполнены другими лицами. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, значительная часть представленных к оплате в этих актах работ ранее уже была оплачена ответчику.

Так, по условиям договора N СП-АК-1, стоимость и объемы работ определяются в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ от 25.05.2009 г.., являющейся приложением к данному договору (т.1 л.д.22).

В частности, п.10 ведомости от 25.05.09г. предусматривает производство монтажа металлических конструкций в объеме 160 тн. при цене за единицу измерения 90 000 руб. Согласно актам N 3 от 26.05.09г., N5 от 10.06.09г. и N 6 от 26.06.09г. ответчиком были выполнены работы по данному разделу в объеме 189 тн., что на 29 тн. превышает объемы, предусмотренные ведомостью от 25.05.09г. и проектной документацией.

Однако, ответчик вновь включил в общую стоимость выполненных работ производство монтажа металлических конструкций в объеме 1 тн. в акт N 7 от 14.07.2009 г.. Данные работы уже были приняты, оплачены истцом, в связи с чем, не могли быть оплачены повторно.

Также пункт 10 ведомости от 25.05.09г. предусматривает установку огнезащиты металлоконструкций на общую сумму 1 120 000 руб. Согласно акту N 6 от 26.06.09г. ответчиком были выполнены работы по данному разделу на общую стоимость 1 563 532 рублей, что на 443 532 рубля превышает стоимость предусмотренную ведомостью от 25.05.2009 г..

Однако, ответчик вновь включил в общую стоимость выполненных работ производство монтажа металлических конструкций на сумму 2.042.311 руб. в акт N 7 от 14.07.2009 г.. Данные работы уже были приняты, оплачены истцом и не могли быть оплачены повторно.

Пункт 11 ведомости предусматривает возведение наружных стен (трехслойный сэндвич) в объеме 2 300 кв.м. при цене за единицу измерения 2 980 руб. Ответчиком были выполнены работы по данному разделу в объеме 2 206 кв.м. в соответствии с актами N 3 от 26.05.09г, N5 от 10.06.09г. и N 6 от 26.06.09г. Данные работы были приняты и оплачены истцом.

Однако, представляя к оплате акты N 7 от 14.07.09г. и N8 от 30.07.09г. ответчик включил в общую стоимость выполненных работ возведение наружных стен (трехслойный сэндвич) в объеме 192 кв.м, что на 96 кв.м. превышает объемы, предусмотренные ведомостью от 25.05.2009 года и проектной документацией. В связи с чем, данные акты также не могут быть оплачены.

Пункт 13 ведомости предусматривает устройство наборных ступеней по металлическим косоурам в объеме 110 пм. при цене за единицу измерения 11 718 руб. Согласно акту N 2 30.04.09г., N 3 от 26.05.09г., N 5 от 10.06.09г. и N 6 от 26.06.09г. ответчиком были выполнены работы по данному разделу в объеме 249 пм., что на 139 пм. превышает объемы, предусмотренные ведомостью от 25.05.09г. и проектной документацией.

Представляя для подписания акт N 7 от 14.07.09г., ответчик вновь включил в общую стоимость выполненных работ устройство наборных ступеней по металлическим косоурам в объеме 16 пм. Данные работы уже были приняты, оплачены истом и не могут быть оплачены повторно.

Пункт 19 ведомости предусматривает штукатурку стен и перегородок в объеме 1.500 кв.м. при цене за единицу измерения 500 руб. Ответчиком были выполнены работы по данному разделу в объеме 1304 кв.м. согласно актам N 3 от 26.05.09г., N5 от 10.06.09г. и N 6 от 26.06.09г. Данные работы были приняты и оплачены истцом.

Между тем, представляя к оплате акты N 7 от 14.07.09г. и N 8 от 30.07.09г. ответчик включил штукатурку стен и перегородок в объеме 666 кв.м, что на 470 кв.м превышает объемы, предусмотренные ведомостью от 25.05.09г. и проектной документацией. В связи с чем, данные акты не могут быть приняты.

Суд также обоснованно учел, что акт N 9 составлен 30.09.2009 г.., т.е. после отказа ответчика от исполнения договора. Мотивированный отказ был дан ответчику в письме N 17-9/А от 19.0.2009 г..

Довод ответчика о том, что ему не было известно о замечаниях к его работам опровергается материалами дела, а именно: Протоколом об административном правонарушении от 16.06.09г., Предписанием об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам от 11.06.09г., Актом N 1 соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации от 16.06.2009 г., Постановлением N 5-61-96 от 23.06.2009 г.. об административном правонарушении, Предписанием N 206 от 16.07.09г. об устранении требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам (это касается работ указанных в актах NN7, 8 и 9 по форме КС-2), Протоколом об административном правонарушении от 13.10.09г., Предписанием об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам от 13.10.09г., Актом проверки N 653/7 от 13.10.09г. (подписан в том числе и начальником участка ООО "СтройКомГрупп" Деминым А.В.), Актом проверки N 653/11 от 03.12.09г., Предписанием от 03.12.09г., Предписанием от 15.10.09г. об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам, Актом проверки N 653/8 от 15.10.2009 г.., Актом проверки от 25.112009г.

Судом было установлено, что указанные документы содержат не полный перечень нарушений требований технических регламентов и СНиПов, который допустил ответчик, и который отказался их устранять. В результате этих нарушений в ноябре 2009 г.., при их устранении произошло обрушение кровли объекта строительства. Принять и оплатить работы ответчика с такими нарушениями у истца отсутствовали правовые основания.

Суд также обоснованно не принял довод ответчика о том, что подписание актов выполненных работ и справок об их стоимости N N 1,2,4 подтверждает признание истцом указанной в них стоимости работ, поскольку указанное противоречит п.2.2договора.

В связи с указанным пунктом, ведомость объемов и стоимости работ является неотъемлемой частью договора. Данная ведомость подписана сторонами. Факт ее подписания ответчиком 25.05.2009 г.. свидетельствует о том, что ответчик согласился на то, что выполняемые им работы оцениваются по ценам указанным в этой ведомости. Другая стоимость работ в актах, подписанных до подписания сторонами ведомости, согласовывалась только для того, чтобы провести первоначальные авансовые платежи, обеспечить ответчика строительными материалами и не означала отказа от подписания приложения к договору, в котором обозначается стоимость работ. Указывая, что "Ведомость объемов и стоимости работ по объекту ФОК в Аксаково" не имеет отношения к договору, ответчик не поясняет цель ее подписания им самим, не может пояснить, к чему она относится, почему ее подписали руководители сторон договора.

Довод ответчика о том, что факт реального и качественного выполнения работ подтверждался представителями истца: Турчининовым С.Н., Жерновым Д.М., а также представителями технадзора Управделами Президента России Юдниковым А.С., Минаковым В.Н. при оформлении исполнительной документации, акты скрытых работ (приложение N 24 к возражениям на иск от 29 июня 2010 г.. исх.N15), является несостоятельным, поскольку прилагающиеся в указанном Приложении акты датированы маем 2009 г.. и касаются работ, принятых истцом в мае и июне 2009 г.. по актам NN 4-6.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанная истцом ведомость является предварительной и имеет ориентировочное значение цен, так как данная ведомости не содержит указаний данные условия.

Суд также признает необоснованным довод ответчика о том, что смету по данному договору ответчик не имел возможности составить по причине не представления истцом проектная документация, так как в своем письме в адрес истца от 22.04.09г. ответчик фактически признает получение проектной документации в полном объеме.

Довод Ответчика об отсутствии его ответственности за завышение цен на некоторые выполненные работы в связи с подписание актов представителем истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции на том основании, что указанные акты являются техническими документами, подтверждающими исполнение договора в определенной части, но не являются дополнениями к нему, на основании которых можно изменять стоимость работ и цену договора.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ N 1 от 05.07.09г, N 2 от 10.07.09г., N 3 от 10.07.09г., N 4 от 10 .07.09г., N 5 от 10.07.09г., N 6 от 10.07.09г., N 7 от 10.07.09г., судом первой инстанции обоснованно отклонены в качестве доказательства выполненных работ, т.к. данные акты подписаны истцом лишь в 2010 г.. При этом ранее данные акты не представлялись, что подтверждается актами от 07.09.2009 г.., 18.09.2009 г.., 22.09.2009 г.. ( т.1 л.д. 103, 104, 105).

Кроме того, представленные ответчиком указанные акты были оплачены на основании актов выполненных работ N 1 от 27.03.09г., N2 от 30.04.2009 года, N 3 от 26.05.2009 года, N 4 от 26.05.2009 года, N5 от 10.06.09г., N 6 от 26.06.2009 года и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 27.03.09, N2 30.04.09, N 3 от 26.05.09, N 4 от 26.05.09, N5 от 10.06.09, N 6 от 26.06.09г.

Некачественное выполнение ответчиком работ и его отказ в устранении недостатков, отмеченных не только истцом, но и органами Госстройнадзора по Московской области, повлекло необходимость дополнительных затрат истца на разборку некачественных конструкций и выполнения значительной части работ собственными силами, а также силами сторонних организаций, которым эти работы были оплачены по отдельным договорам, заключенным после одностороннего отказа ООО "СтройКомГрупп" 23.09.2009 г.. от исполнения договора и ухода со стройплощадки. (Договоры прилагаются).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что односторонние акты не могут служить доказательством надлежащего выполнения перечисленных работ, является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что им заявлялось ходатайство о фальсификации ведомости от 25.05.2009 г.., которое судом не было рассмотрено, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела указанное ходатайство отсутствует. Представленный же истцом экземпляр ведомости, являющийся приложением к договору, подписан представителями обеих сторон.

Судебная коллегия считает. что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-33842/10-151-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройКомГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.