Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. N 07АП-9325/10

г. Томск

Дело N 07АП-9325/10

29 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2011 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Можейкина И.И. по доверенности от 30.10.2009 г.. (на 2 г.); Сотникова Е.И. по доверенности от 06.09.12010г. (на один год)

от заинтересованного лица: Иванова Ю.В. по доверенности от 312.12.2010 г.. , Неверов В.И. по доверенности от 31.12.2010 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 декабря 2010 года по делу N А45-14585/2010 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк

(ОГРН 1025400004552, ИНН 5404130212)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области

о признании недействительным решения N 42 от 31.03.2010 г..

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Новосибирский муниципальный банк (далее - ОАО Новосибирский муниципальный банк, заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 42 от 31.03.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2010 г.. заявленные требования удовлетворены частично: решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области N 42 от 31.03.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170 258 рублей по налогу на прибыль, в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 538 773 рубля и соответствующие пени в размере 117 318 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворенной части заявленных требований Банка отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям нарушения норм материального права, не применен закон, подлежащий применению ст.951 ГК РФ, ст.ст.3,7 Федерального Закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела: перечисленные страховщику страховые взносы, приходящиеся на сумму превышения страховой суммы над действительной стоимостью перевозимых грузов, являются экономически необоснованными, так как не направлены на уменьшение размера причиненного ущерба; вывод суда о том, что сторонами договора страхования уплата страховой премии производится авансовыми платежами, исходя из специфики перевозимого груза, в связи с чем, страховая стоимость не могла быть определена в день заключения договоров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ОАО Новосибирский муниципальный банк также подана апелляционная жалоба на судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, который просит отменить и в указанной части требования удовлетворить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права пп.3 п.3 ст. 149 НК РФ; взимаемая банком комиссия за оформление карточек образцов подписей, за подготовку платежных поручений, за снятие копий с банковских документов (карточек образцов подписей); осуществление расчетов по поручениям организаций и физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам относятся к банковской услуге, не подлежащей обложению НДС в силу пп.3 п.3 ст. 149 НК РФ; кроме того метод исчисления НДС, примененный налоговым органом не правомерен, применяя ставку НДС в размере 18 процентов на сумму комиссий, полученных от клиента, налоговый орган фактически определяет стоимость услуги, тем самым выходит за пределы своих полномочий, установленных Налоговым Кодексом РФ.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 г.. апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица приняты к совместному рассмотрению

Каждая из сторон доводы апелляционной жалобы процессуальной стороны не признала по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2010 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО Новосибирский муниципальный банк требований по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО Новосибирский муниципальный банк с вынесением решения N 42 от 31.03.2010 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 170 258 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 88 234 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 538 773 руб. и по НДС в размере 587 130 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в размере 117 318 руб. и по НДС в размере 122 375 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 443 от 05.07.2010 г.. решение Инспекции N 42 от 31.03.2010 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции (в оспариваемой части) не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ, нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ОАО Новосибирский муниципальный банк обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В суде первой инстанции сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ заключено соглашение о фактических обстоятельствах, признаваемых сторонами, от 09.09.2010 года, по которому стороны признали:

- дебетовые обороты по счету N 20209 соответствуют суммам, отраженным в оборотных ведомостях по лицевым счетам балансового счета N20209,

- по дебету лицевых счетов балансового счета N 20209 "Денежные средства в пути" отражены суммы наличных денежных средств в рублях и иностранной валюте (в перерасчете на рубли), отосланных из кассы денежных средств другим кредитным организациям и филиалам Банка составляют в 2006 году 24863569121,95 руб. и за 2007 сумму 30835162961,29 руб.;

- в уплату комиссий за оказанные услуги от клиентов фактически получены следующие суммы: за оформление карточек образцов подписей в 2006 г. - 467 091 руб., в 2007 г. -840 017 руб.; за подготовку платежных поручений в 2006 г.- 182 718 руб., в 2007 г. -617 686 руб., в 2008 г. -1 098 440 руб.; за снятие копий банковских документов в 2006 г. - 11 220 руб., в 2007 г. - 22 650 руб., в 2008 г. - 22 000 руб., принятое арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

По эпизоду завышения расходов на добровольное страхование, судом установлено: в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены Генеральные договоры страхования груза N ГР00195 от 05.01.2006 с ОАО Страховая фирма "Стиф", N 01СГ0806-Э от 01.08.2006 с ООО СО "Акцепт", N ГР/4-06 от 29.09.2006 с ООО СК "Отчизна", N ГР00362 от 01.10.2007 с ОАО Страховая фирма "Стиф" и N ГР9/08 от 10.01.2008 с ООО "Социальная страховая компания "ССК".

Грузом в соответствии с условиями договоров являлись наличные денежные средства.

Страховая премия по указанным договорам перечислена и подтверждена документально представленными платежными поручениями, что не оспаривается Инспекцией.

Налоговый орган в ходе анализа условий договоров пришел к выводу о превышении страховой суммы над действительной стоимостью грузов, исходя из номинала перевезенных денежных средств по договорам N ГР00195 от 05.01.2006 с ОАО Страховая фирма "Стиф", N 01СГ0806-Э от 01.08.2006 с ООО СО "Акцепт", N ГР/4-06 от 29.09.2006 с ООО СК "Отчизна", что в силу императивного указания пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса РФ влечет признание договора страхования ничтожным в части превышения, в связи с чем, исключил из состава расходов уплаченные страховые премии, исчисленные сверх действительной стоимости, так как ничтожная сделка не влечет за собой юридических последствий, в том числе, для целей налогообложения; кроме того, посчитал заявленными излишне в нарушение правил ст.ст. 252, 253, 263 НК РФ.

Удовлетворяя требования Банка по данному эпизоду, суд исходил из тех обстоятельств, что на момент перечисления страховой премии стороны договора не могли определить действительную стоимость перевезенных в отчетном периоде грузов, а потому согласовали предположительную стоимость перевозимых грузов, что действующим законодательством в силу диспозитивности и специфики перевозимого груза, не запрещено; в связи с чем, признал неправомерным исключение Инспекцией из состава расходов фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на добровольное страхование.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы Инспекции, суд апелляционной инстанции исходит из правильно примененных судом норм материального права, подлежащих применению и фактически установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 251 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы организаций на обязательное и добровольное страхование относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

Согласно статье 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы на добровольное страхование, в том числе, на добровольное страхование грузов (подпункт 2 пункта 1), используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода. Расходы по указанным в настоящей статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок определения страховой суммы и страховой премии определен в Гражданском Кодексе Российской Федерации и других законодательных актах.

В пунктах 1 и 2 статьи 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 ГК РФ).

В соответствии со статьей 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статье 7 Федерального закона от 27.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным Законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

Из содержания приведенных норм следует, что размер страховой суммы определяется соглашением сторон, она не должна превышать действительную стоимость имущества. При этом следует исходить из реальной рыночной стоимости имущества, поскольку она может быть подвержена значительным конъюнктурным колебаниям.

Суд установил, по договору N ГР00195 от 05.01.2006 с ОАО Страховая фирма "Стиф" объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (банка), перевозимые по маршрутам, указанным в декларациях об отгрузке, сроком страхования каждой отдельной перевозки является указанный в Декларации об отгрузке период транспортировки грузов; страховая сумма перевозок равна действительной стоимости перевозимого груза на момент отгрузки и указывается в Декларации об отгрузке; страховая премия за перевозки, осуществленные в течение текущего месяца, оплачивается Страхователем в текущем месяце в срок до последнего числа месяца.

По генеральному договору N 01СГ0506-Э от 01.08.2006 с ООО СО "Акцепт" объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (банка), связанные с владением, пользованием и распоряжением перевозимыми грузами; под действие настоящего договора подпадают все грузы Страхователя, заявленные в Бордеро; страховая сумма устанавливается на основании документов, удостоверяющих действительную стоимость груза; уплата страховой премии производится Страхователем в виде авансовых ежемесячных платежей, рассчитанных исходя из стоимости предполагаемых к перевозке грузов в следующем отчетном периоде-месяце и стоимости фактически застрахованных грузов в предыдущем месяце в установленном сторонами порядке.

По генеральному договору N ГР/4-06 от 29.09.2006 с ООО СК "Отчизна" объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (банка), связанные с владением, пользованием и распоряжением перевозимыми грузами; под действие настоящего договора подпадают все грузы Страхователя, заявленные в Бордеро; страховая сумма устанавливается на основании документов, удостоверяющих действительную стоимость груза; уплата страховой премии производится Страхователем в виде авансовых ежемесячных платежей, рассчитанных исходя из стоимости предполагаемых к перевозке грузов в следующем отчетном периоде-месяце и стоимости фактически застрахованных грузов в предыдущем месяце в установленном сторонами порядке.

Не оспаривая факт перечисления страховых премий (взносов) в размере определенном сторонами договоров, налоговый орган исчислил превышение страховой стоимости над действительной, определив сумму превышения помесячно, в то время как, исходя из условий договоров, размер фактически застрахованных перевезенных денежных средств, действительная стоимость груза и соответствующих страховых премий может быть определен по договору в целом в соответствии с итоговыми бордеро.

Проанализировав, произведенные Банком оплаты сумм страховой премии (которые имели место до составления итого Бордеро), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплата страховых взносов фактически осуществлялась в виде авансовых платежей, рассчитанных исходя из стоимости предполагаемых к перевозке грузов в следующем отчетном периоде и стоимости фактически застрахованных грузов в предыдущем отчетном периоде; в платежных документах на уплату страховой премии не было указано, что платеж совершен за конкретный отчетный период.

Доводу налогового органа о ничтожности договора страхования в силу статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, который отклонен как несостоятельный.

Согласно статье 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В рассматриваемом случае, судом правомерно установлено, что сторонами договоров страхования уплата страховой премии производилась авансовыми платежами, исходя из специфики перевозимого груза страховая стоимость не могла быть определена в день заключения договоров, определение стоимости размера страховой премии также основано на стоимости предполагаемых к перевозке грузов, в связи с чем, согласование предположительной действительной стоимости перевозимых грузов, не противоречит действующему гражданскому законодательству, а равно не ограничивает право налогоплательщика на отнесение расходов по добровольным видам страхования в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Оснований для переоценки выводов суда в части правильности исчисления налоговым органом действительной стоимости денежных средств, исходя из номинала этих средств, у суда апелляционной инстанции не имеется, в указанной части возражения Банка (изложены в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции) отклоняются.

В связи с недоказанностью Инспекцией экономической неоправданности, необоснованности затрат Банка в виде уплаченных сумм страховой премии по договорам страхования; судом правомерно признано недействительным решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 170 258 руб. по налогу на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 1 538 773 руб., пени в размере 117 318 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО Новосибирский муниципальный банк требований в части доначисления налога на добавленную стоимость по оформлению карточек образцов подписей, подготовки по поручению клиентов платежных поручений и снятию копий с банковских документов (карточек образцов подписей), за которые с клиентов взимались комиссии без учета НДС, суд пришел к выводу о том, что данные услуги для банка являются дополнительными, а не исключительными (которые могут быть выполнены только банком), не являются банковскими операциями, в связи с чем, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость операции по осуществлению банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе: открытие и ведение банковских счетов организаций и физических лиц, в том числе банковских счетов, служащих для расчетов по банковским картам, а также операции, связанные с обслуживанием банковских карт; осуществление расчетов по поручению организаций и физических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; кассовое облуживание организаций и физических лиц и т.д.

Статьей 848 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно требованиям Инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" карточка с образцами подписей и оттиском печати являлась обязательным и необходимым документом при открытии счета физического и юридического лица, кроме того, указанной Инструкцией установлено, что карточка с образцами подписей и оттиском печати должна быть заверена.

В соответствии с пунктом 10 Указания Банка России от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиском печати", предусматривалось, что карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей, в присутствии сотрудника кредитной организации (указанные нормативные акты действовали до 26.11.2006).

С 26.11.2006г. Инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам и депозитам", пунктами 1.5., 7.13. установлено, что карточка с образцами подписей по общему правилу может быть заверена как нотариально, так уполномоченным сотрудником банка. В случае если в карточке нет удостоверительной подписи нотариуса, то сотрудник банка не вправе отказать клиенту в оформлении карточки и обязан совершить действия по удостоверению подлинности подписей клиента в карточке с образцами подписей и оттиска печати, что соответствует норме пункта 2 статьи 846 ГК РФ, которой установлено, что банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренными законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что удостоверение банком подлинности подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати является обязательной при открытии банковского счета, а, следовательно, неотъемлемой частью операции по открытию и ведению банковских счетов организаций и физических лиц, которая в силу положений п.п. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС.

Наличие возможности для клиента нотариально свидетельствовать подлинность подписей в карточке с образцами подписей и оттиска печати, наряду с возможностью совершения такой процедуры в банке, в случае обращения клиента за оказанием такой услуги непосредственно в банк, не лишает такую операцию статуса банковской услуги, поскольку оказание такой услуги обязательно для банка и связано с совершением операции по открытию и ведению счета клиента, составной и неотъемлемой частью которой она является.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу Положения Банка России от 03.10.2002г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", Положения Банка России от 01.04.2003г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и (или) договором между банком и клиентом. Списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями настоящих Положений. Заполнение банком от имени клиента расчетного документа осуществляется на основании заявления клиента, составленного по форме, установленном банком, содержащего все необходимые для перечисления денежных средств реквизиты с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. При этом, заполняемый банком расчетный документ оформляется подписями должностных лиц банка, имеющих право подписи расчетных документов, и оттиском печати банка.

Таким образом, указанные действия Банка не могут быть совершены иными лицами, в связи с чем, подготовка платежного поручения на основании заявления (распоряжения) клиента непосредственно в банке для осуществления безналичных расчетов является неотъемлемой частью расчетной операции, являющейся банковской и не подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 7.3 Инструкции от 14.09.2006г. N 28-И определено, изготовленные на бумажном носителе копии карточки должны быть заверены подписью главного бухгалтера банка (его заместителя) либо сотрудника банка, уполномоченного распорядительным актом банка оформлять карточку в соответствии с пунктом 7.13 настоящей Инструкции.

В связи с чем, предоставление клиенту копии документа (карточки с образцами подписей), непосредственно связанного с открытием и ведением банковского счета клиента, является банковской операцией и не подлежит налогообложению НДС.

Согласно п.1.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации.

Следуя материалам дела (выписок по счету: комиссия за подготовку платежных поручений, комиссия за оформление карточек образцов подписей, комиссия от оказания разовых услуг) оказанные услуги производились в рамках договора банковского счета (наименование операции) без НДС.

На основании изложенных обстоятельствах, поскольку оказываемые Банком клиенту- услуги по открытию и обслуживанию расчетных счетов, оказанию услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, включающих оформление карточек образцов подписей, подготовку платежных поручений, снятие копий с банковских документов (карточек образцов подписей), указанных в качестве приложения к договору банковского счета, включены в условия договора банковского счета, и , соответственно, являются неотъемлемой частью банковской операции, освобождаемой от налогообложения НДС, данные услуги НДС не облагаются.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что Банком в 2006 - 2007 годах не уплачен в бюджет НДС с сумм комиссий (услуг), взимаемых за оформление карточек с образцами подписей, по оформлению платежного поручения и изготовлению копий банковских карточек с образцами подписей или иных документов из банковского дела клиента, не соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, доначисление Банку НДС в размере 587 130 руб., пени в размере 122 375 руб., и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 88 234 руб., является неправомерным.

Кроме того, в соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе, в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах , соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

То есть, товар (работа, услуга) реализуется с учетом НДС, который входит в стоимость товара (услуги).

Применительно к данному эпизоду услуга Банком оказана без выделения НДС и без учета суммы НДС в стоимости услуги, доначисление Инспекцией суммы НДС сверх предъявленной клиенту- покупателю услуги стоимости, не соответствует положениям ст.168 НК РФ, поскольку при уплате покупателем стоимости услуги с учетом НДС, Банк обязан данный НДС уплатить в бюджет.

Вместе с тем, Инспекция указывает, что в данном случае у Банка имеется возможность перевыставить счета-фактуры клиенту за оказанную услугу, увеличив ее стоимость на сумму НДС, при этом не приводит правового обоснования совершения Банком таких действий.

Выводы суда в части определения статьей 5 Федерального Закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закрытого перечня банковских операций, под который не подпадают оказанные Банком услуги, основаны на ошибочном толковании данной нормы, в которой приведен перечень комплексных банковских услуг, что не исключает их расширение либо конкретизацию в договоре банковского счета, а равно оказание в соответствии с правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота сопутствующих общей банковской услуге иных услуг в рамках договора банковского счета, являющихся неотъемлемой частью банковской операции.

С учетом, изложенного решение суда первой инстанции по эпизоду доначисления Инспекцией НДС от осуществления Банком банковских операций подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ОАО Новосибирский муниципальный банк требований в указанной части.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной ОАО Новосибирский муниципальный банк государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению Инспекцией в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 декабря 2010 года по делу N А45-14585/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом Новосибирский муниципальный банк требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 31.03.2010 г.. N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 88 234 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 587 134 руб. и соответствующие пени в размере 122 375 руб.

Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Заявленные открытым акционерным обществом Новосибирский муниципальный банк в указанной части требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 31.03.2010 г.. N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ОАО Новосибирский муниципальный банк по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 88 234 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 587 134 руб. и соответствующие пени в размере 122 375 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу открытого акционерного общества Новосибирский муниципальный банк в счет возмещения уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать по делу исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева