Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 18АП-3519/11

г. Челябинск

03 мая 2011 г.

Дело N А76-2436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-2436/2011 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

администрации города Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность N 05-1761 от 15.11.2010);

комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Изюмников К.В. (доверенность N 9526 от 07.07.2010);

общества с ограниченной ответственностью "ПУЛ" - Русина С.В. (доверенность б/н от 15.02.2011).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация), комитет по управлению имуществом и земельным отношениям в городе Челябинске (далее - Комитет) (далее также - истцы) обратились к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - ООО "ПУЛ") с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание, общая площадь 2003,1 кв.м, инвентарный номер: 39838, Литера А, А1, А2.юА3, А4, А5, А6, этажность 2;

- нежилое здание, общая площадь 428,5 кв.м, инвентарный номер 39838, Литера Б, Б1, этажность 1;

- нежилое здание ( склад N 2), общая площадь 147 кв.м., инвентарный номер 39838, Литера В. Этажность 1,

об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости:

- нежилое здание, общая площадь 2003,1 кв.м, инвентарный номер: 39838, Литера А, А1, А2.юА3, А4, А5, А6, этажность 2;

- нежилое здание, общая площадь 428,5 кв.м., инвентарный номер 39838, Литера Б, Б1, этажность 1;

- нежилое здание (склад N 2), общая площадь 147 кв.м, инвентарный номер 39838, Литера В, этажность 1,

а также о прекращении права собственности на объекты недвижимости по ул. Енисейская, д. 14 стр. 3, нежилое здание (склад N 2) площадью 147 кв.м., ул. Енисейская д. 14 стр. 2; нежилое здание (гараж N 3), площадью 260,9 кв.м; нежилое здание (склад N 1), площадью 144,3 кв.м, ул. Енисейская, д. 14 стр. 1; нежилое здание (гараж N 2), площадью 25,6 кв.м; нежилое здание (здание заводоуправления), площадью 445,2 кв.м; нежилое здание (цех механосборочных работ), площадью 1 395,4 кв.м; нежилое здание (гараж N 1), площадью 126,6 кв.м, за ООО "ПУЛ" путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно- коммунальное Объединение "Станкострой", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области (далее - третьи лица).

Одновременно Администрация обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ООО "ПУЛ" отчуждать объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская: нежилое здание - склад N 1, площадью 144,3 кв.м (строение 2), нежилое здание - гараж N 3, площадью 260,9 кв.м (строение 2), нежилое здание - склад N 2, площадью 147 кв.м (строение 3), нежилое здание - гараж N 2, площадью 25,6 кв.м (строение 1), нежилое здание - гараж N1, площадью 126,6 кв.м (строение 1), нежилое здание - здание заводоуправления площадью 445,2 кв.м (строение 1), нежилое здание - цех механосборочных работ площадью 1395,4 кв.м (строение 1). В обоснование необходимости принятия данных указанных обеспечительных мер, Администрация указала на то, что есть основания полагать, что ответчиком будет осуществлено отчуждение имущества третьим лицам, а также на то, что при условии реализации собственником своих прав в отношении спорных объектов недвижимости утратится возможность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л. д. 1-5).

В апелляционной жалобе Администрация и Комитет просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов сослались на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выводы суда о предположительном характере доводов истца, а также о том, что истцом не представлено доказательств, дающих основание полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, необоснованны в виду того, что к исковому заявлению была приложена копия Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-2177/2009, в котором установлено, что спорное имущество находится во владении общества "Мемориал-Плюс". Общество "Мемориал-Плюс", пользуясь вышеуказанными зданиями, произвело их реконструкцию и перепланировку. Также установлен факт перехода прав от ООО "Мемориал-Плюс" к ООО "ПУЛ".

К дате судебного заседания от ООО "ПУЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве ООО "ПУЛ" указало, что заявителями не представлено доказательств, дающих основания полагать, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. В настоящее время отсутствуют доказательства принадлежности спорных объектов ООО "ПУЛ", а, следовательно, отсутствует возможность распоряжения спорными объектами ООО "ПУЛ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истцов и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации и Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ПУЛ" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом настоящего спора является требование о признании права собственности на спорное имущество и прекращение права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированное за ООО "ПУЛ" путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерба заявителю. Доводы, изложенные в заявлении, носят характер предположений.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм права и представленных истцом доказательств в обоснование принятия обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в силу недоказанности доводов истца.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, истцом представлено не было.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявителем обеспечительных мер доказательства обоснованности его требований о необходимости применения обеспечительных мер, а также того, что испрашиваемые им меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (истцом и ответчиком), в суд представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Сам по себе факт того, спорный объект находится у ответчика, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, если при этом заявителем не представляются доказательства причинения заявителю значительного ущерба в будущем. Таких доказательств не представлено.

Доводы истца о возможности отчуждения спорного объекта недвижимости носят предположительных характер, поскольку не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить такие действия, характер изложенных истцом предположений не образует оснований для применения дополнительных обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценивают правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности иска.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение решения суда. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истцов, пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости применения указанных обеспечительных мер, поскольку доводы истцов являются документально неподтвержденными и носят лишь предположительный характер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности спорных объектов ООО "ПУЛ", а, следовательно, отсутствуют доказательства возможности распоряжения спорными объектами ООО "ПУЛ".

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что ни на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о применении обеспечительных мер, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы 26.04.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нет записей о правах ответчика на спорные объекты.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем истцов суду не представлено.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А76-2177/2009, в котором участвовали те же лица, и которым установлено, что спорное имущество находится в собственности ООО "ПУЛ", являющегося правопреемником ООО "Мемориал-Плюс", не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, поскольку сведений о повороте исполнения решения по делу N А76-2177/2009 в материалах дела нет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из общих принципов применения процессуального законодательства, право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований, а также не лишает заявителя права обратиться с заявлением о принятии иной обеспечительной меры.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2011 по делу N А76-2436/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова