Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 18АП-13596/11

г. Челябинск

03 февраля 2012 г.

Дело N А76-2436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-2436/2011 (судья Гусев А.Г.).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям в городе Челябинске (далее - Комитет) (далее также - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛ" (далее - ООО "ПУЛ") с исковым заявлением о признании права собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание, общая площадь 2003,1 кв.м, инвентарный номер: 39838, Литера А, А1, А2.юА3, А4, А5, А6, этажность 2;

- нежилое здание, общая площадь 428,5 кв.м, инвентарный номер 39838, Литера Б, Б1, этажность 1;

- нежилое здание ( склад N 2), общая площадь 147 кв.м, инвентарный номер 39838, Литера В. Этажность 1,

об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости:

- нежилое здание, общая площадь 2003,1 кв.м, инвентарный номер: 39838, Литера А, А1, А2.юА3, А4, А5, А6, этажность 2;

- нежилое здание, общая площадь 428,5 кв.м, инвентарный номер 39838, Литера Б, Б1, этажность 1;

- нежилое здание (склад N 2), общая площадь 147 кв.м, инвентарный номер 39838, Литера В, этажность 1,

а также о прекращении права собственности на объекты недвижимости по ул. Енисейская, д. 14 стр. 3, нежилое здание (склад N 2) площадью 147 кв.м, ул. Енисейская д. 14 стр. 2; нежилое здание (гараж N 3), площадью 260,9 кв.м; нежилое здание (склад N 1), площадью 144,3 кв.м, ул. Енисейская, д. 14 стр. 1; нежилое здание (гараж N 2), площадью 25,6 кв.м; нежилое здание (здание заводоуправления), площадью 445,2 кв.м; нежилое здание (цех механосборочных работ), площадью 1 395,4 кв.м; нежилое здание (гараж N 1), площадью 126,6 кв.м, за ООО "ПУЛ" путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое жилищно- коммунальное Объединение "Станкострой", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация", Управление Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 (резолютивная часть от 25.07.2011) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 94-101).

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 01.09.2011, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

13 октября 2011 года ООО "ПУЛ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации и Комитета по 35 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (т. 2 л. д. 103-104).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 заявление ООО "ПУЛ" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Администрации и Комитета в пользу общества взыскано по 35 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л. д. 144-149).

В апелляционной жалобе Администрация просила определение суда первой инстанции от 23.11.2011 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что сумма расходов является завышенной и чрезмерной. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении требований истцом отказано по причине отсутствия нарушения права, ответчик не является правообладателем спорных объектов на момент рассмотрения спора, так же как и не представлено доказательств существования зарегистрированного права собственности. Дело не рассматривалось в течение длительного срока, не представляет особой сложности, судебный акт не обжаловался в порядке апелляционного и кассационного производства.

К дате судебного заседания от ООО "ПУЛ" отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Страхового Консалтинга "КУБ" (исполнитель) и ООО "ПУЛ" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 12-03-11/Юр/ИП/Р (т. 2 л. д. 109-110), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении в суде дела по иску Администрации к ООО "ПУЛ" о признании права собственности муниципального образования "город Челябинск" на спорные объекты недвижимости (п. 1.1 и 1.2.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания сторонами до момента вынесения окончательного судебного акта по делу (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, по представительству и защите интересов при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции составляет 70 000 руб.

В пунктах 3.1.2 и 3.1.3 стороны согласовали стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Фактическое оказание услуг по договору от 23.03.2011 N 12-03-11/Юр/ИП/Р подтверждается актом от 20.09.2011 N 182 приема-сдачи услуг по указанному договору (т. 2 л. д. 111)

Согласно платежному поручению от 08.10.2011 N 58 денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Центр Страхового Консалтинга "КУБ" (т. 2 л. д. 112).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПУЛ" в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ООО "ПУЛ" судебные расходы подтверждены материалами дела, обоснованны. Доказательств чрезмерности судебных расходов и участие представителя ответчика в проведенных по делу заседаниях в суде первой инстанции истцами в материалы дела не представлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании ст. 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, сторона, от которой требуют возмещения судебных расходов, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В подтверждение реальности несения ответчиком расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.03.2011 N 12-03-11/Юр/ИП/Р (т. 2 л. д. 109-110), акт от 20.09.2011 N 182 приема-сдачи услуг по договору от 23.03.2011 N 12-03-11/Юр/ИП/Р возмездного оказания услуг (т. 2 л. д. 111), платежное поручение от 06.10.2011 N 58 на сумму 70 000 руб. (т. 2 л. д. 112).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцами не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом разумности заявленных расходов, категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, результата рассмотрения дела (истцам отказано в удовлетворении заявленных требований), приходит к выводу о том, что ООО "ПУЛ" вправе требовать с Администрации и Комитета взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

По мнению апелляционного суда, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что представителями ООО "ПУЛ" Русиной С.В. и Антоновым С.Ю., принимавшими участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.04.2011 (т. 1 л. д. 120-122), 16.05.2011 (т. 1 л. д. 161-163), 06.07.2011 (т. 2 л. д. 50-51), 25.07.2011 (т. 2 л. д. 90-92), выполнены условия, установленные договором на оказание юридических услуг от 23.03.2011. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что работа представителей оказалась с положительным для ответчика результатом.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в удовлетворении требований истцам отказано по причине отсутствия нарушения права, ответчик не является правообладателем спорных объектов на момент рассмотрения спора, так же как и не представлено доказательств существования зарегистрированного права собственности, апелляционным судом не принимаются, как не имеющие правового значения.

В настоящем деле судебные расходы, понесенные ООО "ПУЛ", подлежат возмещению истцами, так как в рассматриваемой ситуации ответчик является лицом, выигравшим спор, и в связи с этим ООО "ПУЛ", как сторона по делу, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что ответчиком согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ответчиком требования, взыскав с каждого из истцов судебные расходы на оплату услуг представителя по 35 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный акт не обжаловался в порядке апелляционного и кассационного производства, апелляционным судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов.

Кроме того, как следует из п. 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 23.03.2011 N 12-03-11/Юр/ИП/Р стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по представительству и защите интересов при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции составляет 70 000 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора на оказание юридических услуг от 23.03.2011 N 12-03-11/Юр/ИП/Р (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "ПУЛ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб., понесенных именно в связи с участием его представителей в суде первой инстанции.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, стороны согласовали в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 указанного договора, и составляет 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде каждой из инстанций.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ в новой редакции подлежат применению с 01.11.2010.

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2436/2011 от 01.08.2011 вступило в законную силу 01.09.2011, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 13.10.2011, то есть до истечения шестимесячного срока после вступления в законную силу последнего судебного акта.

Учитывая, что с заявлением о взыскании расходов общество обратилось до истечения шестимесячного срока, срок для обращения не является пропущенным.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2011 по делу N А76-2436/2011 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова