Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 11АП-2540/11

07 апреля 2011 г.

Дело N А55-21894/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления внутренних дел по Комсомольскому району городского округа Тольятти Варламовой О.Е. (доверенность от 05.01.2011),

представителя ООО "Ректол" Петуховой Н.В. (доверенность от 08.11.2010),

представитель мэрии городского округа Тольятти не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Ректол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 по делу N А55-21894/2010 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению Управления внутренних дел по Комсомольскому району городского округа Тольятти (ИНН 6320004975, ОГРН 1036301062995), г.Тольятти Самарской области, к мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054), г.Тольятти Самарской области, и ООО "Ректол" (ИНН 6323040700, ОГРН 1036301008920), г.Тольятти Самарской области, о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации, об обязании демонтировать объект,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Комсомольскому району городского округа Тольятти (далее - УВД по Комсомольскому району) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Мэрии городского округа Тольятти (с учетом произведенной судом процессуальной замены) и обществу с ограниченной ответственностью "Ректол" (далее - ООО "Ректол") с заявлением о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции - отдельно стоящего щита размером рекламного поля 3,0мх6,0х2) N 1846 с адресом размещения: г.о. Тольятти, Комсомольский район, улица Громовой, напротив дома 14, а также об обязании демонтировать указанную рекламную конструкцию в сроки, установленные Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением от 28.01.2011 по делу N А55-21894/2010 Арбитражный суд Самарской области, частично удовлетворив заявление УВД по Комсомольскому району, признал указанное разрешение недействительным и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Ректол" просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования УВД по Комсомольскому району были удовлетворены, и в соответствующей части принять новый судебный акт. ООО "Ректол" считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

УВД по Комсомольскому району представило письменное возражение на апелляционную жалобу. По мнению УВД по Комсомольскому району, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Мэрии городского округа Тольятти, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Ректол" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель УВД по Комсомольскому району апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в письменном возражении на жалобу.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ООО "Ректол" и УВД по Комсомольскому району, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, старшим государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД УВД по Комсомольскому району городского округа Тольятти проведено обследование места размещения рекламной конструкции, расположенной в районе дома 14 по ул. Громовой городского округа Тольятти. В результате обследования установлено: расстояние от ближайшего края наружной рекламы до края проезжей части (бордюрного камня) составляет 1м 30см; расстояние от рекламной конструкции до стойки с дорожным знаком 5.19.1/2 "Пешеходный переход" и секции пешеходного светофора составляет 8м 10см; расстояние от основания рекламной конструкции до пешеходной дорожки составляет 1м; поле рекламной конструкции расположено над пешеходной дорожкой.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 30.09.2010, составленным сотрудником ДИ и ОД ОГИБДД УВД по Комсомольскому району городского округа Тольятти с участием представителя ООО "Ректол", и подтверждаются представленными по делу фотоматериалами.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование УВД по Комсомольскому району о признании недействительным разрешения N 1846 на установку указанного объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции), выданного ООО "Ректол" 01.02.2007 Департаментом потребительского рынка и предпринимательства Мэрии городского округа Тольятти на срок по 01.02.2012.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предусмотрено, что в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Материалами дела подтверждается, что указанная рекламная конструкция, принадлежащая ООО "Ректол", размещена с нарушением требований пунктов 6.1, 6.5, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" и в связи с этим создает угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями пунктов 6.1, 6.5, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии 50 м в населенных пунктах; при размещении средств наружной рекламы на разделительной полосе расстояние от края конструкции (рекламного щита) или опоры до края проезжей части должно составлять не менее 2,5 м; при разрешенной скорости движения на дороге более 60 км/ч и размера рекламной конструкции свыше 15 кв.м расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаком должно быть не менее 200 м.

Между тем из представленных по делу материалов усматривается, что в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы размещено в одном сечении с дорожным знаком 5.19.1/2 "Пешеходный переход", дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия", секцией светофора. Размещение произведено на расстоянии менее 50 метров от границы наземного пешеходного перехода и на расстоянии менее 5 метров (фактически - 1м 30см) сбоку от автомобильной дороги (улицы). В нарушение пункта 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 средство наружной рекламы размещено на расстоянии менее 30 метров (фактически - 8м 10см) от стойки с дорожным знаком 5.19.1/2 "Пешеходный переход".

В подпункте 3 пункта 4 статьи 5 Закона о рекламе указано, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В нарушение этого требования реклама, установленная в районе дома 14 по ул. Громовой городского округа Тольятти, имеет сходство с дорожным знаком 5.19.1/2 "Пешеходный переход", сливается с ним по цвету и, таким образом, создает условия для дорожно-транспортных происшествий.

Вследствие несоблюдения ООО "Ректол" требований ГОСТ Р 52044-2003 и Закона о рекламе указанная реклама отвлекает внимание водителей транспортных средств, подъезжающих к регулируемому пешеходному переходу, осложняет восприятие ими дорожно-транспортной обстановки (сигналов светофора, дорожного знака 5.19.1/2 "Пешеходный переход", дорожного знака 6.16 "Стоп-линия"), что создает угрозу безопасности дорожного движения и тем самым нарушает публичные интересы, права граждан и юридических лиц на безопасное дорожное движение.

ГОСТ Р 52044-2003, принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в то время Закона Российской Федерации от 10.06.1993 N 5154-1 "О стандартизации".

Госстандарт РФ Постановлением от 30.01.2004 N 4 признал национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом РФ до 01.07.2003, а, следовательно, и ГОСТ Р 52044-2003. В этом Постановлении Госстандарта РФ также указано, что требования, установленные названными национальными стандартами и соответствующие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Указанное Постановление Госстандарта РФ зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004 за N 5546 и, соответственно, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения по состоянию на момент выявления нарушения, допущенного ООО "Ректол".

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения и поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в связи с чем они являются обязательными для исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Ректол" о необязательности исполнения требований ГОСТ Р 52044-2003.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют выводам, сделанным Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 22.06.2009 по делу N А55-17247/2008, в котором также принимало участие ООО "Ректол" и обстоятельства которого схожи с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Ссылка ООО "Ректол" в апелляционной жалобе на приказ Ростехрегулирования от 24.03.2009 N 117-ст, которым утверждены Изменения N 2 к ГОСТ Р 52044-2003, является безосновательной. Внесение в ГОСТ Р 52044-2003 указанных изменений не изменило его назначение: он по-прежнему является государственным стандартом, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. В частности, в пункте 4.2 ГОСТ Р 52044-2003 (с учетом Изменений N 2) указано, что наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства, иметь сходство (в том числе по внешнему виду или изображению) с техническими средствами организации дорожного движения.

Довод ООО "Ректол" в апелляционной жалобе о том, что в решении суда первой инстанции неверно указано наименование оспариваемого разрешения, не может быть принят во внимание. Из материалов дела и из судебного решения видно, какое именно разрешение является предметом оспаривания по настоящему делу.

Согласно Положению об УВД по Комсомольскому району, утвержденному приказом Главного управления внутренних дел по Самарской области от 30.01.2007 N 99, отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Комсомольскому району является его структурным подразделением, обязанностью которого, в частности, является осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпункта 8 пункта 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 927, пунктов 1 и 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, а также с учетом положений части 1 статьи 53 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что УВД по Комсомольскому району правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным выданного ООО "Ректол" разрешения N 1846 на установку указанного объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции).

Суд первой инстанции на законных основаниях отклонил утверждение ООО "Ректол" о пропуске УВД по Комсомольскому району установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что УВД по Комсомольскому району стало известно об указанном разрешении не ранее 30.09.2010, тогда как заявление в арбитражный суд было им подано 08.10.2010.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции выяснил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, а также правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, могущих послужить основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО "Ректол" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2011 года по делу N А55-21894/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова