Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-1588/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26586/2010

14 марта 2011 г.

15АП-1588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от истца: представитель Костылев Алексей Николаевич (доверенность от 11.01.2011);

от ответчика: представитель Воловик Ольга Николаевна (доверенность от 17.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2010 года по делу N А32-26586/2010 (судья Сидорова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС"

к Нестеровой Наталье Васильевне

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Нестеровой Наталье Васильевне о взыскании 10 479 105 рублей 17 копеек убытков, причинных обществу действиями ответчика как руководителя общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 46)).

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на недоказанность того, что выплаченные премии являются убытками для общества в заявленном размере; что они рассчитаны и выплачены с нарушением закона; а также виновности действий Нестеровой Н.В. и причинно-следственной связи между ее действиями и последствиями в виде вреда, причиненного обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Нестеровой Н.В. по характеру предоставленных ей полномочий, ее действия по выплате премий с учетом наличия убытков общества по результатам 2009 года нельзя признать добросовестными и разумными. Учитывая прекращение полномочий Нестеровой Н.В. 13.01.2010, ее действия по начислению и выплате премии после указанной даты направлены исключительно на причинение убытков обществу. Ответчик в нарушение определения Первомайского районного суда города Краснодара от 15.01.2010 при отсутствии полномочий действовать от имени истца открыл расчетный счет в открытом акционерном обществе "ЮГ-ИНВЕСТБАНК", с которого незаконно произведена оплата премии. Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства по делу касательно выполнения работниками общества в 2009 году большого объема работ при отсутствии надлежащих доказательств.

Ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие требования, представитель истца указал на отсутствие приказа о премировании, положения о премировании у общества ввиду того, что ответчик не передал документы при освобождении от должности. Представитель ответчика указал, что положение существует, но Нестерова Н.В. освобождена от должности директора с 13 января 2010 года и не располагает документами общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания общества от 01.04.2008 Нестерова Н.В. назначена на должность генерального директора. В последующем, решением общего собрания участников общества от 13.01.2010 полномочия Нестеровой Н.В. как генерального директора прекращены; генеральным директором назначен Саенко А.Г.

В период осуществления функций руководителя общества ответчик начислила и выплатила работникам общества премии за 2009 год.

Полагая, что действия ответчика по выплате премий сотрудникам неправомерны и причинили обществу убытки, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-Ф "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, общество по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

В соответствии с пунктом 14.1 устава общества к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества.

Пунктом 14.2 устава общества к компетенции генерального директора относится утверждение штатов, издание приказов о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применении норм поощрения и наложения дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопросы премирования работников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и отнесены уставом общества к компетенции генерального директора.

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальный нормативный акт, предусматривающий стимулирующие выплаты, должен приниматься с учетом мнения представительного органа работников (часть 4 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судах первой и апелляционной инстанций стороны указали не невозможность представления Положения о премировании работников общества, на которое ссылался ответчик отзыве: представитель истца указал на отсутствие такового в обществе, представитель ответчика указал на то, что у ответчика не сохранилась копия указанного положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя. Доказательств того, что полномочия генерального директора в указанной сфере были ограничены локальными корпоративными актами общества истец не предоставил.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем, как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно.

В отзыве ответчик указал, что в 2009 года был выполнен большой объем работы, выплаты премий производились ежегодно. Доказательств обратного истцом не представлено. Также ответчик пояснила, что вопрос о начислении премий был ею решен в конце декабря 2009 года, а выплата премии была осуществлена после новогодних праздников.

Довод апеллянта о том, что ответчик в нарушение определения Первомайского районного суда города Краснодара от 15.01.2010 при отсутствии полномочий действовать от имени истца открыл расчетный счет в открытом акционерном обществе "ЮГ-ИНВЕСТБАНК", с которого незаконно произведена оплата премии, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется приложение к заявлению-анкете юридического лица на открытие счета в Акционерном банке "ЮГ-Инвестбанк", представленное истцом в обоснование вышеуказанного довода. Из содержания данного приложения невозможно установить дату подачи заявления на открытие счета, ввиду отсутствия указания в документе даты. В тоже время в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 19.01.2010 банка указано, что владельцем счета является общество, а единственным лицом, наделенным правом подписи, указан Кашараба Орест Владимирович.

Доводы апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подкреплены доказательствами, и вследствие чего подлежат отклонению.

Истец не представил доказательств причинения ответчиком убытков обществу, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности обществом совокупности условий для применения к Нестеровой Н.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2010 года по делу N А32-26586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе