Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 02АП-2182/11

г. Киров

26 апреля 2011 г.

Дело N А82-7887/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 по делу N А82-7887/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (ИНН: 7602037040; ОГРН: 1027600508352)

к Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824),

третьи лица - Жилищно-строительный кооператив "Труфанова 30 корпус 2", Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля",

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - ООО "ИнвестРесурс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля (далее - мэрия, ответчик) о признании незаконным постановления мэра города Ярославля от 21.05.2009 N 1369 "О предоставлении земельного участка ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" для строительства многоквартирного дома по улице Труфанова, в районе дома N 30 корпус 2 в Дзержинском районе" (далее - постановление N 1369).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив "Труфанова 30 корпус 2" (далее - ЖСК) и Муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - агентство).

Производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делу N А82-5495/2009, по делу N А82-4950/2010 согласно определениям от 31.08.2009 и от 09.04.2010, от 25.05.2010 и от 27.01.2011 (том 1, л.д. 138-139; том 2, л.д. 12-13, 101-102, 113).

01.03.2011 определением Арбитражного суда Ярославской области производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, не согласившись с определением от 01.03.2011, в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить и разрешить спор по существу, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Заявитель указывает, что необоснованна ссылка суда первой инстанции на пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 99) при прекращении производства по данному делу. Обязанность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 449-О о порядке применения пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ. Отмена оспариваемого акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению заявления по существу, если им были нарушены права и интересы заявителя. По мнению ООО "ИнвестРесурс", постановлением N 1369 нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку данным актом незаконно выведено из конкурсной массы его имущество (расходы на строительство жилого дома) и имущественное право (право аренды земельного участка), вследствие чего причинены убытки.

ЖСК в отзыве на жалобу указывает, что определение от 01.03.2011 не нарушает интересы заявителя. ЖСК является единственным инвестором строительства, ему передан незавершенный строительством объект законно, что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2009 по делу N А82-453/2009, был предоставлен 24.05.2009 спорный земельный участок для завершения строительства объекта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Стороны и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, общество и ЖСК ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2006 во исполнение постановления мэра города Ярославля от 31.10.2006 N 3833 (далее - постановление N 3833) между агентством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 19415-о находящегося в государственной собственности земельного участка (далее - договор N 19415-о). Данный участок общей площадью 4961 кв.м. расположен по улице Труфанова, в районе дома N 30 корпус 2, предназначен для строительства многоквартирного дома (том 1, л.д. 10-18).

Стороны определили срок действия договора N 19415-о по 30.09.2007 (пункт 6.2) и изменили его дополнительным соглашением от 20.11.2008 N 2 на неопределенный срок (том 1, л.д. 26).

ООО "ИнвестРесурс" решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 по делу N А82-11580/2007 признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыто конкурсное производство (том 1, л.д. 36-37).

Из представленных заявителем документов усматривается, что решением собрания кредиторов от 25.12.2008 к продаже в ходе конкурсного производства предусматривалось право аренды вышеуказанного земельного участка. При рассмотрении в деле о банкротстве соответствующего заявления агентства незаконность действий конкурсного управляющего по включению названного права в конкурсную массу не нашла своего подтверждения (том 2, л.д. 25-32).

11.02.2009 арендодатель, ссылаясь на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес арендатора уведомление N 268 о прекращении по истечении трех месяцев со дня его получения срока действия договора N 19415-о (далее - уведомление N 268). Данное уведомление получено заявителем 20.02.2009 (том 1, л.д. 129).

21.05.2009 издано постановление N 1369, согласно которому земельный участок, являвшийся предметом договора N 19415-о, предоставлен ЖСК на праве аренды для строительства многоквартирного дома, постановление N 3833 признано утратившим силу.

Общество, полагая, что постановлением N 1369 нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе созданы препятствия в проведении конкурсного производства, незаконно изъято из конкурсной массы принадлежащее ему право аренды и тем самым нанесен реальный ущерб, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного акта незаконным.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу предметом рассмотрения в делах N А82-5495/2009 и N А82-4950/2010, соответственно в порядке административного и искового производства, явилось и оставлено без удовлетворения требование общества к агентству о признании незаконным уведомления N 268. Судебными актами подтверждено, что арендодатель вправе был расторгнуть договор N 19415-о в одностороннем порядке, который считается прекращенным 20.05.2009. Также не выявлено оснований для удовлетворения требований заявителя о продлении срока действия данного договора в деле N А82-5495/2009 и об обязании возместить причиненные убытки в деле N А82-4950/2010 (том 2, л.д. 1-11, 21-24, 104-112).

Помимо этого, решением от 24.12.2009 по делу N А82-11705/2009, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требований к мэрии об обязании возместить убытки в размере денежных средств, внесенных по договору от 01.07.2005 N 1 инвестирования строительства жилого дома, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика, в частности по изданию постановления N 1369, и выплатами общества по указанному договору.

Постановлением от 03.03.2010 N 813 признано утратившим силу постановление N 1369 в связи с окончанием строительства жилого дома и введением его в эксплуатацию (том 2, л.д. 92, 93).

Арбитражный суд Ярославской области, основываясь на части 2 статьи 69 АПК РФ и считая договор N 19415-о расторгнутым с 20.05.2009, указал, что право аренды обществом утрачено до вынесения оспариваемого акта. Учитывая также, что в деле N А82-11705/2009 во взыскании убытков отказано, постановление N 1369 признано утратившим силу и не нарушает права общества, руководствуясь пунктом 18 Информационного письма N 99, в соответствии со статьей 150 АПК РФ суд производство по делу прекратил.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем в порядке главы 24 АПК РФ оспорено постановление N 1369.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является, среди прочего, требование о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом. Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" незаконность оспариваемого акта имеет место при наличии следующих условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 18 Информационного письма N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в отношении отмененного или утратившего силу оспариваемого ненормативного акта спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если будет установлено, что законные права и интересы заявителя такой акт не нарушал.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Незаконность оспариваемого акта заявитель связывает с наличием у него права аренды земельного участка и включением данного права в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм, а также в силу статей 3, 29 ЗК РФ, заключение договора аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий в себя издание распорядительного акта уполномоченного органа в рамках публичных правоотношений и подписание во исполнение указанного акта договора, свидетельствующего о возникновении гражданско-правовых отношений. Соответственно, прекращение арендных правоотношений осуществляется в соответствии с условиями обязательства и нормами гражданского законодательства независимо от издания распорядительного акта уполномоченного органа.

Возникновение у заявителя права аренды спорного земельного участка имеет документальное подтверждение в виде постановления N 3833 и заключенного во исполнение данного акта договора N 19415-о.

Арендодателем в одностороннем порядке произведено расторжение договора N 19415-о с неопределенным сроком действия, о чем свидетельствует полученное 20.02.2009 арендатором уведомление N 268.

По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ необходимым условием совершения одностороннего отказа от договора аренды земельного участка является направление предупреждения об этом контрагенту, после чего по истечении срока предупреждения, определенного договором либо законом (три месяца для недвижимого имущества), договорные отношения прекращаются.

Вышеуказанные действия арендодателя не противоречат требованиям статей 310, 610 ГК РФ. Кроме того, их правомерность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-4950/2010, рассмотренному по спору между агентством и обществом. Названные лица участвуют в настоящем деле, что с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ исключает необходимость повторного доказывания факта прекращения договорных правоотношений.

Возражения относительно упомянутого обстоятельства и его установления в настоящем споре отсутствуют в жалобе.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, что договор N 19415-о прекратил свое действие 20.05.2009, представляется обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора, поэтому в момент прекращения действия договора N 19415-о общество утратило право аренды.

Соответственно, оспариваемое постановление не имеет правового значения для заявителя, поскольку издано 21.05.2009, т.е. после утраты им права аренды, юридически не связано с прекращением договора N 19415-о.

По сути, постановление N 1369 не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам общества, в частности к праву аренды спорного земельного участка, не является основанием прекращения данного права, свидетельствует о наличии предпосылки для возникновения арендного обязательства с участием на стороне арендатора иного лица.

Бездоказательно относительно нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя и то, что право аренды было включено в конкурную массу.

Включение права аренды в конкурсную массу, равно как и законность таких действий конкурсного управляющего, не влечет ограничения права собственника имущества на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

По смыслу статей 110, 111, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсная масса должника и имущество должника к продаже не равнозначны. Имущество к продаже формируется из конкурсной массы должника и не является неизменным. В частности, закон допускает, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Указание в жалобе, что фактически договор N 19415-о является сделкой по отчуждению имущества, отклоняется. С учетом положений статьи 431 ГК РФ по договору N 19415-о предусматривалось не что иное, как временное владение и пользование спорным земельным участком за согласованную арендную плату.

Также несостоятельны аргументы заявителя о причинении обществу убытков постановлением N 1369. В качестве таковых не признаны вступившим в законную силу решением по делу N А82-11705/2009 внесенные денежные средства по договору от 01.07.2005 N 1 инвестирования строительства жилого дома, что с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию. Правовых оснований для отнесения к убыткам общества внесенных согласно договору N 19415-о арендных платежей не имеется. Иными расходами убытки заявителем не обосновывались.

Кроме того, спорный земельный участок предоставлялся в аренду обществу, а впоследствии ЖСК согласно оспариваемому постановлению, для строительства многоквартирного дома, который разрешением от 31.12.2009 введен в эксплуатацию. В связи с этим предмет договора N 19415-о как объект права не может иметь самостоятельной потребительской ценности как для общества, так и для ЖСК. Ссылка в жалобе на то, что по окончании строительства спорный земельный участок подлежал передаче в собственность общества, неправомерна.

С учетом указанного, нельзя признать подтвержденным мнение заявителя о том, что оспариваемым постановлением из конкурсной массы общества незаконно выведено имущество и имущественные права, причинены убытки.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что постановление N 1369 не нарушает права и законные интересы заявителя, аналогичный вывод суда первой инстанции является обоснованным и доводами жалобы не опровергается.

Аргумент общества о том, что мэрией в подтверждение законности оспариваемого акта какого-либо обоснования не представлено, для данного спора с учетом вышеназванных обстоятельств существенного значения не имеет.

Факт признания оспариваемого постановления утратившим силу подтвержден документально.

Обязанность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, подтвержденная в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 449-О, не исключает возможности применения в таких делах предусмотренных процессуальным законом способов завершения судебного разбирательства, в том числе принятия определения о прекращении производства по делу при наличии соответствующих оснований.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу может быть прекращено при отсутствии у заявителя подлежащего судебной защите права или законного интереса.

Таким образом, следует признать правильным, не противоречащим вышеприведенной норме, пункту 18 Информационного письма N 99, обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ООО "ИнвестРесурс".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 по делу N А82-7887/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева