Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 15АП-1102/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29944/2010

22 марта 2011 г.

15АП-1102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ИП Меликова К.В.: представитель по доверенности Кривков А.С., доверенность от 27.07.2010 г.;

от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 по делу N А32-29944/2010 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ИП Меликова К.В.

к заинтересованным лицам: ИФНС России N 5 по г. Краснодару, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Меликов К.В. (далее также - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее также - налоговый орган, инспекция), Управлению ФНС России в лице Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее также - управление) о признании недействительными решения от 21.07.2010 N 12-09/10326, требования N 15493, N 15494.

09 декабря 2010 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края от индивидуального предпринимателя Меликова К.В., г. Краснодар поступило заявление о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановки взыскания по решению ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 21.07.2010 N 12-09/10326 до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Оспариваемым судебным актом заявление индивидуального предпринимателя Меликова К.В., г. Краснодар о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановки взыскания по решению ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 21.07.2010 N 12-09/10326 до вступления в законную силу решения суда по данному делу удовлетворено.

Исполнение решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 21.07.2010 N 12-09/10326 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суд поступило ходатайство ИФНС России N 5 по г. Краснодару о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП Меликова К.В. в судебном заседании отзыв не предоставил, пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном конкретном случае обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, что имеет место в данном конкретном случае.

Так, индивидуальным предпринимателем Меликовым К.В. в подтверждение доводов о необходимости принятия судом обеспечительных мер представлено суду:

свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края (серия 23-АБ N 096619) от 18.07.2003, согласно которому: на праве собственности заявителю принадлежит квартира, общей площадью 76,41 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 10/2, кв. 40;

свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края (серия 23-АИ N 128650) от 11.08.2010, согласно которому: на праве собственности заявителю принадлежит квартира, общей площадью 127, 35 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Володи Головатого/Красноармейская, д. 302/129, кв. 33;

выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2010 N 01/843/2010-568;

выписка из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от 20.11.2010 N 1261 (выдана ООО "Территория комфорта плюс"), согласно которой: в квартире общей площадью 127, 35 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Володи Головатого/Красноармейская, д. 302/129, кв. 33 отсутствуют проживающие лица;

отчет N 244-10 от 19.11.2010 согласно которого: в квартире общей площадью 127, 35 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Им. Володи Головатого/Красноармейская, д. 302/129, кв. 33, выполняется ремонт, также определена рыночная стоимость квартиры, выполненного ООО "Корпорация Право", которая составляет 5659000 руб.;

стоимостная оценка остатков товаров склада в ценах номенклатуры, на общую сумму 2101564 руб.;

отчет N 243-10 от 19.11.2010, согласно которого определена рыночная стоимость транспортного средства Lexus GX 470 (регистрационный знак х022рр93), составляющая 1474000 руб.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд учёл, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и не могут служить основанием для отказа в применении таких мер в данном конкретном случае.

Арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК Российской Федерации. При этом особо следует отметить и то обстоятельство, что в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд при наличии соответствующего ходатайства приостанавливает исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта. Указанные разъяснения судам даны в связи с изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости бесспорного взыскания штрафа в случае несогласия налогоплательщика с его начислением.

Приостановление решения государственного органа не влечет его недействительность. Под приостановлением действия решения в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения действий, предусмотренных этим решением. Поскольку в случае обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, оно должно быть приостановлено до вынесения судом решения по заявлению общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о принятии судом обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2010 по делу N А32-29944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина