Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 17АП-2438/08

г. Пермь

28 апреля 2011 г.

Дело N А71-1397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной И.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: Шатлиной Е.Н. (паспорт, доверенность от 02.09.2010),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД" (ООО "ФАСАД"): не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 февраля 2011 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-1397/2008,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании ООО "ФАСАД" (ОГРН 1041800265000, ИНН 1831097882)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Богданов Леонид Моисеевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возложении на ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) расходов в размере 749 858 руб. 08 коп. за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ФАСАД" (далее - должник), в том числе, вознаграждения арбитражному управляющему, оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, на основании ст.20.6, ч.2 ст.28, ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года заявление удовлетворено в части, взысканы с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу арбитражного управляющего Богданова Л.М. расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства должника в сумме 291 602 руб. 14 коп.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения и расходов.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что объём выполненных работ не соответствует предъявленным конкурсным управляющим расходам и вознаграждению, конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу при том, что ему было известно о факте недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

Арбитражный управляющий Богданов Л.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором он просит оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "ФАСАД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Галушко А.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2008 ООО "ФАСАД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Богданов Л.М.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Богданову Л.М. за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства должника не было выплачено он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов в размере 51 995 руб. 33 коп. за исполнение Галушко А.В. обязанностей временного управляющего и понесенных расходов в процедуре наблюдения, а также расходов по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего - 210 751 руб., расходы на публикацию объявления о банкротстве - 5 687 руб. 60 коп., на оплату лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности - 54 869 руб., почтовые расходы - 15 095 руб. 10 коп., расходы на канцтовары - 3 013 руб. 90 коп., расходы по оплате арендных платежей за помещение - 189 000 руб., по оплате аренды оргтехники - 20 991 руб. 39 коп., по оплате аренды автомобиля - 24 000 руб., расходы на техническое обслуживание автомобиля - 21 393 руб., на ГСМ - 62 618 руб. 62 коп., на проведение аудиторской проверки - 30 000 руб., на оплату оказанных юридических услуг - 40 000 руб., на оплату услуг по хранению документов - 12 043 руб. 14 коп., на оплату государственной пошлины - 6 000 руб., на проведение оценки - 2 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания 210 000 руб. вознаграждения за период с 22.07.2008 по 22.04.2010, 12 043 руб. 14 коп. расходов по оплате услуг по хранению документов по личному составу, 2743 руб. и 66 816 руб. расходов на оплату труда привлеченных бухгалтера Князевой А.Н. и специалиста Возмищевой Е.В., соответственно, и отказывая во взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, а также расходов на процедуру конкурсного производства, исходил из того, что заявителем по взысканию расходов временного управляющего должен являться Галушко А.В.; не представлены доказательства понесенных конкурсным управляющим затрат в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (часть 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Из определения суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ФАСАД" следует, что конкурсная масса сформирована в размере 13 553 руб., денежные средства направлены на погашение текущих расходов.

Учитывая, что уполномоченный орган выступал в качестве заявителя по настоящему делу о банкротстве, отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что данные расходы должны быть возложены на уполномоченный орган.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, апелляционным судом не принимается, в силу следующего.

Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе на основании части 4 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку Богданов Л.М. исполнял обязанности в течение всей процедуры конкурсного производства, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не освобождался и не отстранялся в установленном порядке, то оснований для уменьшения (невыплаты) вознаграждения конкурсному управляющему не имеется.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Богданову Л.М. вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют. Размер вознаграждения 10 000 руб. в месяц и источник выплаты - имущество должника установлены решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2008.

Следовательно, сумма вознаграждения за период с 22.07.2008 по 22.04.2010 из расчета 10 000 в месяц, составила 210 000 руб.

Поскольку требование арбитражного управляющего Богданова Л.М. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Богданова Л.М. вознаграждение в размере 210 000 руб.

Обоснованность и фактическое несение расходов на оплату услуг по хранению документов в сумме 12 043 руб. 14 коп. подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением N 4 от 05.07.2010 (л.д.124).

В отношении возражений по оплате труда привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, всего он просил взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой труда привлеченных лиц в общей сумме 54 869 руб. (л.д.5)

Из материалов дела следует, что между ООО "ФАСАД" в лице конкурсного управляющего Богданова Л.И. (работодатель) и Князевой А.Н. (работник) 23.07.2008 заключён трудовой договор (л.д.59), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого работник принимается к работодателю по совместительству для выполнения работы на должность бухгалтера с окладом 5 000 руб. в месяц.

Согласно сведениям, отраженным в карточке сотрудника, задолженность по оплате труда составила 2 743 руб. (л.д.50).

Согласно платежной ведомости N 1 за расчётный период с июля 2008 года по июнь 2009 года Князевой А.Н. выплачено 2 733 руб. (л.д.67).

Кроме того, между ООО "ФАСАД" в лице конкурсного управляющего Богданова Л.И. (работодатель) и Возмищевой Е.В. (работник) 23.07.2008 заключён трудовой договор (л.д.63), согласно пунктам 1.1., 1.2. которого работник принимается к работодателю по совместительству для выполнения работы на должность специалиста с окладом 4 000 руб. в месяц.

Согласно сведениям, отраженным в карточке сотрудника, задолженность по оплате труда составила 66 543 руб. (л.д.51-52).

Согласно платежной ведомости N 1 за расчётный период с июля 2008 года по июнь 2009 года Возмищевой Е.В. выплачено 45 403 руб. (л.д.67).

Денежные средства на оплату труда привлеченных лиц внесены в кассу должника Богдановым Л.М. по приходному кассовому ордеру от 12.07.2010 года N 03 (л.д.66)

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим проведена аудиторская проверка бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ФАСАД", конкурсный управляющий от имени должника формировал правовую позицию по судебным спорам, в частности, о взыскании с должника обществом "Ижпромвентиляция" задолженности в сумме 914 319 руб. 38 коп. по договору субподряда, по иску должника к обществу "Проект-Финанс" в сумме 24 563 руб. 50 коп., по оспариванию мирового соглашения, заключенного между ООО "ФАСАД" и ООО "РЕНТОЛ", о взыскании в пользу должника с общества "Стройкомплект" 17 898 067 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, конкурсным управляющим оспаривалась сделка должника по распоряжению дебиторской задолженностью в сумме 17 989 067 руб. 03 коп. Судебные акты были обжалованы до надзорной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного управляющего не имелось оснований полагать, что имущества должника будет недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, и, следовательно, оснований для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Кроме того, если уполномоченный орган считал, что имущества должника явно недостаточно для покрытия судебных расходов, он не был лишён возможности самостоятельно обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу. Между тем, с таким ходатайством уполномоченный орган в арбитражный суд не обращался.

Кроме того, при таком объёме проделанной работы, учитывая, что помимо судебных исков, конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы в отношении руководителей должника по факту неправомерных действий при банкротстве, уполномоченным органом не доказано, что привлечение специалистов было излишним, а размер оплаты их труда необоснованным, явно несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышающим рыночную стоимость подобных услуг.

Вместе с тем, конкурсный управляющий на оплату труда привлеченных лиц просил взыскать 54 869 руб.

Заявление об увеличении размера требований в материалах дела отсутствует, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что конкурсным управляющим заявлялось ходатайство об увеличении требований.

Суд первой инстанции взыскал расходы на оплату привлеченных лиц в сумме 69 559 руб., т.е. в размере, превышающем заявленный.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 судом могут быть взысканы только понесенные конкурсным управляющим расходы.

Из платежной ведомости N 1 (л.д.67) следует, что Возмищевой Елене Васильевне выплачено всего 45 403 руб.

Иных документов, подтверждающих произведение выплат Возмищевой Е.В. в сумме 66 816 руб., взысканной судом первой инстанции, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2011 подлежит отмене на основании пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), арбитражным апелляционным судом вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года по делу N А71-1397/2008 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевск в пользу Богданова Леонида Моисеевича расходы, связанные с ведением процедуры конкурсного производства ООО "ФАСАД" в сумме 270 179 руб. 14 коп. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.А.Романов А.А.Снегур