Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 18АП-3123/11

г. Челябинск

03 мая 2011 г.

N 18АП-3123/2011 Дело N А47-2976/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого ипотечного банка (открытого акционерного общества) "АКИБАНК" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 по делу N А47-2976/2010 (судья Миллер И.Э.), при участии: от акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытого акционерного общества) - Фоттелер А.С. (доверенность от 29.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" - Иванкова И.А. (доверенность от 224.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОРБИС" (далее - общество "УК "Орбис", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (далее - общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N3", общество, ответчик), акционерному коммерческому ипотечному банку "АКИБАНК" (открытому акционерному обществу) в лице Оренбургского филиала (далее - общество "АКИБАНК", Банк, ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным договора ипотеки от 22.06.2009 (т.1, л.д. 8, 9).

Определением арбитражного суда от 15.04.2010 (т.1, л.д. 1-2) по инициативе истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Никитин" (далее - общество "Никитин", третье лицо).

Согласно определению от 25.05.2010 (т.2, л.д. 129-131) суд принял отказ истца от исковых требований к Управлению Росреестра, производство по делу в указанной части прекратил. Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Определением арбитражного суда от 18.08.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы (т.4, л.д. 66-69). Согласно определению от 25.11.2010 производство по делу возобновлено (т.5, л.д. 158, 159).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество "АКИБАНК" просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Банк привел следующие доводы. При заключении договора Банку предоставлен пакет документов, в том числе: устав общества в редакции от 10.10.2003, копии протоколов заседаний наблюдательного совета от 01.12.2008, от 12.01.2009, оригинал протокола заседания наблюдательного совета от 11.06.2009. Указанные документы в совокупности подтверждали соблюдение обществом "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" установленного порядка одобрения крупной сделки. Из представленных документов следовало наличие у генерального директора общества Сергеева Алексея Васильевича (далее - Сергеев А.В.) полномочий на заключение сделки по передаче имущества в залог, ее соответствие действующему законодательству, наличие у общества правоспособности на совершение сделки. У Банка отсутствовала возможность установить факт присутствия членов наблюдательного совета общества на заседании 12.01.2009. При таких обстоятельствах обязанность доказывания ограничения полномочий органов юридического лица возложена на истца (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки"). Суд не изучил положение общества о наблюдательном совете (п.11.4.1 устава общества), поэтому не мог объективно установить соблюдение порядка созыва его заседания. Договор ипотеки от 22.06.2009 зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке. На государственную регистрацию генеральным директором общества представлен и протокол заседания наблюдательного совета от 11.06.2009. Вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки Банк располагал сведениями о нахождении Черного Сергея Васильевича (Черный С.В.) за пределами Российской Федерации, не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Впоследствии от Банка поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх.N 11113 от 19.04.2011 и вх.N 11853 от 27.04.2011) в соответствии с которыми общество "АКИБАНК" ссылается на то, что пакет документов общества заверен нотариусом. При подписании договора Банком установлено наличие полномочий у единоличного исполнительного органа и наличие одобрения крупной сделки. Из открытых источников информации установить состав наблюдательного совета общества не представлялось возможным. Обстоятельства подготовки документов для заключения договора пояснялись должностными лицами общества в рамках следственных действий при проверке заявления Банка о возбуждении уголовного дела. Стороны договора ипотеки при его заключении согласовывали дальнейшие действия. Караськина Марина Сергеевна (далее - Караськина М.С.), являющаяся членом наблюдательного совета общества, сделку не оспаривала. Генеральный директор общества Сергеев А.В. сознательно представил при регистрации договора протокол заседания от 11.06.2009, являющийся сфальсифицированным. Действия общества "Никитин" и общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" свидетельствуют о сознательном уклонении от возврата кредита и процентов по нему. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные лица не представляли документы, содержащие образцы подписи Никонова Сергея Сергеевича (далее - Никонов С.С.) для проведения экспертизы. До получения заключения эксперта Банк не знал и не мог знать об отсутствии одобрения крупной сделки наблюдательным советом общества. Обязанность проверять подлинность подписей у Банка отсутствует. Также заявитель указал, что им получены все необходимые для правовой экспертизы сделки документы, предусмотренные актами Центрального Банка Российской Федерации и Банка, оснований для истребования иных документов не имелось. Вывод об осведомленности общества "АКИБАНК" об отсутствии Черного С.В. в городе Оренбурге 11.06.2009 высказан представителем Банка в судебном заседании суда первой инстанции 03.02.2011 в качестве предположения. После изготовления мотивировочной части решения Банком установлены расхождения между протоколом судебного заседании 03.02.2011 и аудиозаписью, Банк не имел возможности документально опровергнуть этот факт.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2011 дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

В арбитражный суд апелляционной инстанции Банком представлены дополнительные доказательства - протокол N 11 от 01.12.2008, письма от 11.08.2010, 06.09.2010, 03.09.2010, 22.07.2010, 08.04.2010, приказ от 01.12.2008, доверенность от 29.10.2009, письмо от 08.04.2010 N 0711-0535, постановление об отмене постановления органа дознания от 05.03.2011, положение от 27.12.2007 N 318 и заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в том числе ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что Банк заявлял ходатайства о приобщении указанных документов, об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в судебном заседании для их представления, возражал против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 03.02.2011, ссылался на возможность представления дополнительных доказательств в обоснование возражений. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания 03.02.2011, аудиозаписи судебного заседания в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлялось. Протокол судебного заседания 27.01.-03.02. 2011 по мотиву отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях обществом "АКИБАНК" не оспаривается.

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, объективных препятствий непредставления рассматриваемых документов в суд первой инстанции у ответчика не имелось, поэтому в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных выше документов протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2011 отказано.

Общество "УК "Орбис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. По мнению истца, суд правомерно указал, что в нарушение статей 78,79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) наблюдательным советом общества не принималось решение о совершении крупной сделки, не проводились заседания 12.01.2009 и 11.06.2009. Банк не указал источник получения протоколов заседаний наблюдательного совета. По состоянию на 11.06.2009 председателем наблюдательного совета общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N3" являлся Черный С.В., находившийся в тот день за пределами Российской Федерации. В результате проведения экспертизы также установлена вероятность выполнения подписей в строке "секретарь" в протоколах от 12.01.2009, от 11.06.2009 не Караськиной М.С., а иным лицом. Кроме того, при заключении договора от 22.06.2009 Банк действовал недобросовестно: не обращался с запросами о предоставлении документов, не вел переписку с обществом. Утверждение о том, что документы Банку предоставлялись курьером общества, не доказано. На момент совершения сделки в штате общества имелся только генеральный директор. Факт нотариального удостоверения копий учредительных документов общества не является доказательством их официальной передачи для заключения договора. Не обоснован довод Банка о проведении следственных действий. Поскольку Сергеев А.В. не был членом наблюдательного совета общества, довод Банка о том, что указанное лицо должно было знать о его составе, является предположительным. Утверждение Банка о согласовании договора залога с должностными лицами общества не подтверждено доказательствами, опровергается письменными объяснениями членов наблюдательного совета общества.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений в полном объеме, представитель общества "УК "Орбис" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества, Управления Росреестра и общества "Никитин" не явились.

С учетом мнения представителей Банка и общества "УК "Орбис" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Банка и общества "УК "Орбис" полагает, что судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" зарегистрировано администрацией Промышленного района города Оренбурга 29.03.1993, в едином государственном реестре юридических лиц - 12.09.2002 (свидетельство серии 56 N 000670144 - т.1, л.д.47).

В соответствии с уставом общества, утвержденным решением общего собрания акционеров 10.10.2003 (т.1, л.д.48-76) уставный капитал общества составляет 30 185 руб., состоит из номинальной стоимости 6 037 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 руб.; количество обыкновенных акций составляет 1080 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 руб. каждая, которые общество вправе размещать дополнительно к размещенным акциям.

Согласно выписке из реестра владельцев именных по состоянию на 19.04.2010 (т.1, л.д. 101) истец является владельцем 5 012 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 руб. (вып. 1) и 827 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 руб. (вып. 1 доп. 1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 56АА N 782568 от 15.01.2009 (т.1, л.д. 25), серии 56-00 N 662102 от 19.12.2003 обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под объектами продовольственного снабжения, под размещение хлебокомбината, общая площадь 37405 кв.м., адрес объекта: Оренбургская область, город Оренбург, улица Орлова, на земельном участке расположено двухэтажное здание склада, N 28, кадастровый номер 56:44:0346002:20 (далее - земельный участок), и одно-пяти-десятиэтажное здание силосного корпуса, рабочая башня с подвалом, литер В25В26В24, общая площадь 1728,5 кв.м., адрес: Оренбургская область, город Оренбург, улица Орлова, N 28, кадастровый номер 56-01/00-136/2003-225 (далее - здание).

22.06.2009 в обеспечение исполнения обязательств общества "Никитин" (заемщика) перед обществом "АКИБАНК" (кредитором) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 22.06.2009 N 22/09 о предоставлении возобновляемой кредитной линии в размере 15 000 000 руб. на срок до 21.12.2010 включительно, между обществом "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" (залогодателем) и Банком (залогодержателем) заключен договор ипотеки (т.1, л.д. 14-18), по которому в залог Банку переданы земельный участок и здание (п.1.1 договора). Стороны оценили закладываемое недвижимое имущество на общую сумму 20 384 243 руб., в том числе: здание - 14 722 057 руб., земельный участок - 5 662 186 руб. (п.1.2. договора). Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра 23.06.2009.

Договор от имени залогодателя подписан генеральным директором общества Сергеевым А.В. В обоснование соблюдения обществом порядка совершения крупной сделки Сергеев А.В. представил Управлению Росррестра и Банку решение наблюдательного совета, оформленное протоколом от 11.06.2009.

Ссылаясь на то, что договор ипотеки от 22.06.2009 является для общества крупной сделкой, заключен без соблюдения установленного пунктом 15.3 устава общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3", положениями Закона об акционерных обществах порядка одобрения крупных сделок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" указало на обоснованность требований истца, пояснив, что сделка для общества является крупной, наблюдательным советом общества вопрос об одобрении сделки не рассматривался (отзывы - т.1, л.д.93-4, т.6, л.д.101).

Банк полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В обоснование доводов ссылался на представление обществом при заключении спорной сделки доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки (т.2, л.д. 105-107). В обоснование возражений общество "АКИБАНК" представило в материалы дела протоколы заседаний наблюдательного совета общества от 12.01.2009 об избрании председателя и секретаря наблюдательного совета общества (т.2, л.д. 108), от 11.06.2009 об одобрении предоставления в залог здания и земельного участка в обеспечение исполнения обязательств общества "Никитин" перед Банком по указанному выше кредитному договору (т.2, л.д. 109).

Общество "Никитин" также возражало против исковых требований, указав на предоставление всего пакета документов о соблюдении установленного порядка заключения оспариваемой сделки (т.2, л.д.95-96).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор ипотеки является для общества крупной сделкой. Придя к выводу о том, что члены наблюдательного совета общества Черный С.В., Караськина М.С., Иванков И.А. не участвовали в заседании указанного органа 11.06.2009, суд указал на отсутствие юридической силы решений, принятых на заседании 11.06.2009, по причине отсутствия кворума, а, следовательно, и надлежащего одобрения спорной сделки. Также суд указал на то, что Банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора ипотеки, поскольку не потребовал представления всех подлинных документов для подтверждения действительности фактического проведения заседания наблюдательного совета 11.06.2009 с учетом наличия у него информации об отсутствии Черного С.В. на территории Российской Федерации. С учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принял признание иска обществом "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3".

Между тем, выводы суда о наличии основания для удовлетворения заявленных требований нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Оспариваемая сделка совершена 22.06.2009. Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" по состоянию на 31.03.2009 (т.1, л.д.90-91) усматривается, что стоимость активов общества на 31.03.2009 составляла 15 744 000 руб. Балансовая стоимость предметов залога составляла 5 659 895 руб. 23 коп. (т.3, л.д. 1-4) или 35,65% балансовой стоимости активов общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, оспариваемая сделка для общества является крупной, следовательно, при ее заключении требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 79 названного Закона.

В силу пункта 15.3 устава общества решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принимается наблюдательным советом общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов наблюдательного совета.

В случае, если единогласие наблюдательного совета общества по вопросу о совершении крупной сделки не достигнуто, по решению наблюдательного совета общества вопрос о совершении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

22.06.2009 Управлению Росреестра и Банку генеральный директор общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" Сергеев А.В. от имени залогодателя представил протокол заседания наблюдательного совета общества от 11.06.2009 об одобрении сделки по передаче в залог недвижимого имущества в обеспечение обязательств общества "Никитин" перед Банком по договору кредитной линии N 22/09.

Из протокола от 11.06.2009 следует, что членами наблюдательного совета общества (на 11.06.2009) являлись Никонов С.С., Черный С.В., Булычева Юлия Васильевна, Иванков Игорь Александрович (далее - Иванков И.А.), Караськина М.С. Также из этого протокола усматривается, что протоколом наблюдательного совета от 12.01.2009 председателем наблюдательного совета избран Никонов С.С., секретарем - Караськина М.С.

В арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подписей Никонова С.С. и Караськиной М.С. на протоколе заседания наблюдательного совета общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" от 11.06.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2010 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра от 16.11.2010 N Э/1593 (т.5, л.д. 104-108) следует, что подпись от имени Никонова С.С. в строке "председатель" в протоколе заседания наблюдательного совета общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" от 11.06.2009 выполнена Никоновым С.С., подпись от имени Караськиной М.С. в строке "секретарь" в протоколе заседания наблюдательного совета общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" от 11.06.2009 и протоколе заседания наблюдательного совета общества от 12.01.2009 вероятно выполнена, не Караськиной М.С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Из-за краткости исследуемой подписи ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

На дату назначения судом первой инстанции судебной экспертизы истец не выдвигал довод о том, что председателем наблюдательного совета на 11.06.2009 являлся не Никонов С.С., а Черный С.В.

После получения судом первой инстанции результатов судебной почерковедческой экспертизы по вопросам, поставленным определением от 18.08.2010, представитель истца Иванков И.А. представил в материалы дела протокол заседания наблюдательного совета от 24.04.2009 (т.6, л.д. 100), из которого следует, что председателем наблюдательного совета общества с 24.04.2009 избран Черный С.В. В судебном заседании после получения результатов судебной экспертизы даны пояснения о том, что Черный С.В. 11.06.2009 находился за пределами Российской Федерации и не имел возможности принять участие в заседании наблюдательного совета.

Члены наблюдательного совета общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" Иванков И.А. и Караськина М.С. (т.2, л.д. 124-126) представили в материалы настоящего дела объяснения в письменной форме о том, что как члены наблюдательного совета общества уведомлений о проведении заседания наблюдательного совета по вопросу об одобрении крупной сделки не получали, в заседании наблюдательного совета по передаче в залог имущества не участвовали.

Учитывая данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что документы по созыву и проведению заседания наблюдательного совета 11.06.2009 лицами, участвующими в деле, арбитражному суду первой инстанции не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наблюдательный совет общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" на 11.06.2009 не созывался, заседание наблюдательного совета не проводилось. Соответственно решение наблюдательного совета от 11.06.2009 об одобрении договора ипотеки недвижимого имущества не имеет юридической силы на основании пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" следует, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

Учитывая схожесть правовой природы крупных сделок и сделок с заинтересованностью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допустимости применения в рассматриваемом случае разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Распространяя данное разъяснение по аналогии на крупные сделки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 79 Закона об акционерных обществах, действующей в спорный период, крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Из материалов дела следует, что Банк, заключая договор залога недвижимого имущества с залогодателем, зная, что сделка является для общества крупной, запросил у общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" доказательства соблюдения порядка совершения крупной сделки.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сергеев А.В., избранный генеральным директором общества решением наблюдательного совета от 01.12.2008 (т.1, л.д. 24), представил Банку и регистрирующему органу для государственной регистрации протокол заседания наблюдательного совета 11.06.2009 об одобрении договора ипотеки, в котором содержались также сведения об избрании председателя и секретаря наблюдательного совета 12.01.2009 (т.1, л.д. 140, т.5, л.д. 109, 110).

Располагая протоколами наблюдательного совета общества "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3" от 11.06.2009, от 12.01.2009, от 01.12.2008, при заключении договора ипотеки от 22.06.2009, Банк не мог и не должен был знать о том, что заседание наблюдательного совета общества фактически не проводилось, не обязан был запрашивать документы по созыву и проведению собрания, опрашивать членов наблюдательного совета о данных обстоятельствах.

Таким образом, на дату совершения договора ипотеки оснований полагать, что сделка не одобрена наблюдательным советом общества, у Банка не имелось.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что Банку было известно о том, что Черный С.В. на дату заседания наблюдательного совета находился за пределами Российской Федерации, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 03.02.2011 представитель Банка Авдеев Альберт Владимирович (далее - Авдеев А.В.) (т.6, л.д. 3) на вопрос арбитражного суда первой инстанции об оценке доводов истца и общества о том, что фактически заседание наблюдательного совета не созывалось и не проводилось, председателем наблюдательного совета общества 11.06.2009 являлся не Никонов С.С., а Черный С.В., который 11.06.2009 находился за пределами России, дал свои пояснения. Из пояснений Авдеева А.В. не следует, что на дату заключения договора (на 22.06.2009) ему как заместителю директора филиала Банка в городе Оренбурге было известно о названных обстоятельствах.

В силу того, что Банк не знал и не должен был знать о несоблюдении залогодателем установленного порядка совершения крупной сделки, основания для признания данной сделки недействительной у суда первой инстанции отсутствовали. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Банк, заключая договор залога, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и самонадеянно рассчитывал на соответствие заключаемой сделки закону, является ошибочным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2011 по делу N А47-2976/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОРБИС" к закрытому акционерному обществу "Оренбургский комбинат хлебопродуктов N 3", Акционерному коммерческому ипотечному банку (открытому акционерному обществу) "АКИБАНК" о признании недействительным договора ипотеки от 22.06.2009 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОРБИС" в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка (открытого акционерного общества) "АКИБАНК" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

Л.В.Забутырина Г.М.Столяренко