Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 02АП-692/11

г. Киров

28 марта 2011 г.

Дело N А17-2172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепцова Юрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010 по делу N А17-2172/2010, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П., арбитражных заседателей Денисковой И.Е., Калашникова Ю.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирмес Пласт" (ОГРН 1063704009577, ИНН 3709021736), индивидуальному предпринимателю Слепцову Юрию Александровичу,

о взыскании с солидарном порядке 40 954 991 руб. 07 коп. и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ирмес Пласт"

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании недействительным кредитного договора

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ирмес Пласт" (далее - ООО "Ирмес Пласт", заемщик), индивидуальному предпринимателю Слепцову Юрию Александровичу (далее - ИП Слепцов Ю.А., поручитель, заявитель) о взыскании с солидарном порядке 35 158 127 рублей 06 копеек, в том числе 33 750 000 рублей основной задолженности, 1 408 127 рублей 06 копеек задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.12.2007 N 2 (нежилое 2-этажное здание и право долгосрочной аренды земельного участка), а также об установлении начальной продажной цены в размере установленной пунктом 1.4 договора об ипотеке.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 323, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредитных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40-133009/09-58-994.

Протокольным определением от 22.12.2009 к производству Арбитражного суда города Москвы принято встречное исковое заявление ООО "Ирмес Пласт" о признании кредитного договора от 17.10.2006 N 8955 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Лагода М.А. и Тартышева А.Н.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно уточнив, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка денежные средства в сумме 40 954 991 рубль 07 копеек, в том числе 33 750 000 рублей основного долга, 7 204 991 рубль 07 копеек процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 19 700 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 материалы дела N А40-133009/09-58-994 направлены по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 05.05.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, делу присвоен номер А17-2172/2010.

Протокольным определением к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Денискова Ирина Евгеньевна и Калашников Юрий Романович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано 33 750 000 рублей основного долга, 7 204 991 рубль 07 копеек процентов за пользование кредитом. Также решением суда обращено взыскание на принадлежащее ООО "Ирмес Пласт" нежилое здание с установлением начальной продажной цены в размере 18 049 052 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Слепцов Ю.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Слепцова Ю.А. основного долга и процентов за пользование кредитом отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Банку к ИП Слепцову Ю.А. отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом существенно нарушены нормы материального права - суд не применил закон, подлежащий применению (п. 1 ст. 367 ГК РФ), судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Заявитель указывает, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с внесением изменений в кредитный договор, которые повлекли увеличение ответственности поручителя; положения п. 3.3 договора поручительства не являются согласием поручителя на изменение основного обязательства (согласие поручителя на изменение условий основного обязательства не может быть неопределенным по содержанию, должно быть конкретным, а ответственность поручителя (размер) не может быть предположительной); в договоре поручительства в любом случае не содержится согласие на изменение процентной ставки по кредиту соглашением сторон кредитного договора. Кроме того, заявитель ссылается на то, что выводы арбитражных судов по делу N А40-90918/08-47-889 представляют собой правовую оценку некоторых условий договора поручительства, а не устанавливают каких-либо фактических обстоятельств, такая правовая оценка, по мнению заявителя, не является преюдициальной в смысле ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Ирмес Пласт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 между АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО" и ООО "Ирмес Пласт" (заемщик) заключен кредитный договор N 8955, по условиям которого Банк, при предоставлении заемщиком надлежащим образом оформленного договора поручительства, предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренным договором, кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств по договору не превышает максимального лимита в размере 33 750 000 рублей. Срок полного погашения задолженности заемщика по договору устанавливается по 17.10.2007 включительно. За пользование кредитом заемщик платит Банку проценты из расчета 15% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования кредита и деления на расчетное количество дней в год, принимаемое равным 365 календарных дней (пункты 2.1, 2.2 договора).

По условиям пункта 2.3 договора размер процентной ставки согласно пункту 2.2 договора может быть увеличен Банком в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения в случае увеличения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования) или изменения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов. Новая процентная ставка применяется через 5 календарных дней после направления Банком заемщику соответствующего письменного уведомления.

Согласно пункту 4.3 договора проценты по выданному кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца за весь отчетный период (текущий календарный месяц). Исключение составляет период с начала действия договора по 30.11.2006 включительно, за который уплата процентов производится заемщиком в срок не позднее 31.12.2006. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на фактический остаток суммы кредита, учитываемой на соответствующем ссудном счете заемщика на начало операционного дня по дату фактического погашения кредита включительно. Окончательный расчет и выплата процентов при полном погашении кредита производится на дату полного погашения кредита.

Дополнительным соглашением от 17.10.2006 N 1 пункт 2.2 и раздел 2 кредитного договора были изменены, изложены в иной редакции: "За пользование кредитом заемщик платит Банку проценты из расчета 15 % годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования кредита и деления на расчетное количество дней в год, принимаемое равным 365 календарным дням. В случае, если заемщик в срок до 01.11.2006 включительно не заключит с Банком договор об ипотеке (залоге недвижимости), указанный в пункте 3.1 соглашения, то Банк вправе в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения увеличить размер процентной ставки до 16% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете. В случае, если заемщик в срок до 15.11.2006 включительно на предоставит в Банк Расписку от органов юстиции в получении документов на государственную регистрацию договора об ипотеке (залоге недвижимости), указанного в пункте 3.1 соглашения, то Банк вправе в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения увеличить размер процентной ставки до 16% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете. При ненадлежащим выполнении условий, указанных в п.п. 3.1-3.2 соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения, увеличить размер процентной ставки до 16% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете" (пункт 2.2 кредитного договора). "3.1 В обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщик предоставляет в срок до 30.12.2007 включительно недвижимое имущество согласно соответствующему договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключаемому между Банком и ООО "Ирмес Пласт", оформленному надлежащим образом и зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области. 3.2 В обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщик предоставляет в качестве залога приобретаемое оборудование в срок до 01.03.2007 включительно путем заключения с Банком соответствующего договора о залоге. 3.3 Недвижимое имущество и приобретаемое оборудование, указанные в п.п. 3.1-3.2 договора, должны быть застрахованы от порчи и утраты на срок кредитования плюс 1 месяц в рекомендованной Банком страховой компании в пользу Банка. 3.4 В обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщик предоставляет Банку поручительство г-на Слепцова Ю.А." (раздел 3 договора).

17.10.2007 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, которым пункты 2.1 и 2.2 кредитного договора были изменены: "Банк при условии предоставления заемщиком надлежащим образом оформленного договора поручительства, указанного в п. 3.1 договора, предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит форме кредитной линии на пополнение оборотных средств. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств по договору не превышает максимального лимита (лимит выдачи) в размере 33 750 000 рублей. Срок полного погашения задолженности заемщика по договору устанавливается по 11.10.2008" (пункт 2.1). "За пользование кредитом заемщик платит Банку проценты из расчета 16% годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования кредита и деления на расчетное количество дней в год, принимаемое равным 365 календарных дней" (пункт 2.2).

Письмом от 21.11.2007 N 088 ООО "Ирмес Пласт" ходатайствовало перед Банком о продлении кредитного договора от 17.10.2006 N 8955 сроком на один год в связи с производственной необходимостью.

17.10.2006 между ООО "Ирмес Пласт" и ИП Слепцовым Ю.А. подписано соглашение о предоставлении поручительства, по условиям которого последний обязался выступить поручителем перед Банком за ООО "Ирмес Пласт" по кредитному договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом 33 750 000 рублей в обмен на использование полученного кредита на совместные бизнес-проекты и право на получение доли в прибыли от совместных бизнес-проектов в размере 50%.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 17.10.2006 между Банком и Слепцовым Ю.А. (поручитель) подписан договор поручительства N 1/8955, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 3.1 договора поручительства). Поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 3.2 договора поручительства). Поручитель согласен на изменение условий договора: на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов согласно условиям договора (пункт 3.3 договора поручительства).

Кроме того, в целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 05.12.2006 между Банком (залогодержатель) и ООО "Ирмес Пласт" (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N Н/8955 и дополнительное соглашение к нему от 19.12.2007 N 2, в соответствии с которыми залогодатель предоставляет залогодержателю в залог: 2-этажное нежилое здание общей площадью 4095,4 кв.м., инвентарный номер-002:000003850:0900 литер И, по адресу: Ивановская область, г.Гаврилов Посад, ул. Советская, д. 67И, кадастровый номер 37:03:01: 01 11:0024:002:000003850:0900, залоговой стоимостью 18 049 052 рубля (пункт 1.1,1 договора об ипотеке); а также право долгосрочной аренды земельного участка на 49 лет, для обслуживания здания мастерской, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1060 кв.м. по адресу: Ивановская область, г. Гаврилов Посад, ул. Советская, д. 67 И, кадастровый номер 37:03:01 01 11:0024, залоговой стоимостью 1 650 948 рублей (пункт 1.1.2 договора об ипотеке в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2007).

Указанный земельный участок находится в аренде у залогодателя, что подтверждается договором аренды земельного участка N 813 от 29.12.2006, заключенным между ООО "Ирмес Пласт" и Администрацией Гаврилово - Посадского муниципального района.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 15.09.2010 N 302 на запрос суда, следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности, ограничения (обременения) права на земельный участок общей площадью - 11060 кв.м., по адресу - Ивановская область, г. Гаврилов Посад, ул. Советская, д. 67И, кадастровый номер: 37:03:010111:0024. Кроме того, указано, что при приеме документов на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 19.12.2007 N 2 к договору ипотеки сторонами был представлен заключенный между ООО "Ирмес Пласт" и Администрацией Гаврилово - Посадского района договор аренды земельного участка от 29.12.2006 N 813. Государственная регистрация указанного договора не производилась.

На договоре об ипотеке и дополнительном соглашении N 2 имеются отметки об их удостоверении в нотариальном порядке 05.12.2006 и 19.12.2007 соответственно. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 23.01.2008, номер регистрации 37-37-01/272-2007-173.

Факт предоставления кредита подтвержден платежными поручениями от 17.10.2006 N 8955, от 14.12.2006 N 8955, от 12.01.2007 N 8955, от 26.01.2007 N 8955, от 06.03.2007 N 8955, от 20.03.2007 N 8955, от 05.04.2007 N 8955.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-90918/08-47-889 в удовлетворении иска ИП Слепцова Ю.А. к Банку о признании договора поручительства от 17.10.2006 N 1/8955 прекращенным отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009 по делу N А40-90918/08-47-889 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по делу N А40-90918/08-47-889 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу N А40-90918/08-47-889 оставлены без изменений. При этом суд округа отметил, что, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что договор содержит прямо выраженное условие о согласии истца на изменение основного обязательства и не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поручительств при изменении условий кредитного договора.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2010 в передаче дела N А40-90918/08-47-889 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решения от 18.05.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по тому же делу отказано.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца (правопреемника ЗАО "Промсвязьбанк") в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Ирмес Пласт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора от 17.10.2006 N 8955 и заявлением о фальсификации доказательств (указанный договор от имени генерального директора ООО "Ирмес Пласт" Альбова А.В. подписан не Альбовым А.В.).

Согласно заключению судебного эксперта от 27.10.2010 подпись от имени Альбова А.В., расположенная на последней странице кредитного договора от 17.10.2006 N 8955, выполнена Альбовым А.В.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора (пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Материалы дела свидетельствуют о том, что условие о согласовании с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, было соблюдено: пункты 3.1, 3.3 договора поручительства содержат обязательство поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе: в случае изменения его условий: на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов согласно условиям договора.

Подписание заявителем договора поручительства в согласованной сторонами редакции (без протокола разногласий) соответствует положениям ГК РФ о свободе договора, свидетельствует о явно выраженном поручителем согласии отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае изменения каких бы то ни было условий кредитного договора.

Получение дополнительного согласия поручителя на принятие ответственности по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору условиями договора поручительства не предусмотрено и не отрицается заявителем.

Следовательно, изменение основного обязательства имело место с согласия поручителя.

При наличии обязательства поручителя солидарно отвечать с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных договором поручительства, изменение условий кредитного договора в рассматриваемом правоотношении не может рассматриваться в качестве основания прекращения договора поручительства и всех обязательств поручителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что интересы поручителя не могут быть признаны нарушенными изменениями, внесенными в кредитный договор об увеличении процентной ставки за пользование кредитом и изменения срока возврата кредитных средств, связи с чем, основания для признания оспариваемого договора поручительства прекращенным отсутствуют

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Более того, данным доводам была дана надлежащая правовая оценка в рамках дела А40-90918/08-47-889, по указанному делу выводы судов являются преюдициальными для настоящего дела.

Поскольку обязательство по возврату кредитных средств заемщиком не исполнено и не прекращено, поручительство также не прекратило свое действие.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010 по делу N А17-2172/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепцова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов