Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 г. N 07АП-6378/10

г. Томск

Дело N 07АП-6378/2010 (8)

08 апреля 2011 г.

N А27-3733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от заинтересованных лиц: Жуков С.В. (лично), Бессчетнова С.В. по доверенности от 09.12.2010, от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Жукова Дмитрия Андреевича Котина на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2011 года (судья Т.Г. Лукьянова) по делу N А27-3733/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Жукова (ОГРН 308420512500081, ИНН 420526268244)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сергея Викторовича Жукова Дмитрия Андреевича Котина

о признании недействительным мирового соглашения от 15.07.2008 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 индивидуальный предприниматель Сергей Викторович Жуков (далее - ИП С.В.Жуков, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2010 конкурсным управляющим ИП С.В.Жукова утвержден Дмитрий Андреевич Котин.

Конкурсный управляющий ИП С.В.Жукова Д.А.Котин обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным мирового соглашения от 15.07.2008, заключенного должником с его супругой Лилией Семеновной Жуковой, и применении последствий его недействительности в виде признания общей совместной собственности на имущество, являющееся предметом указанного мирового соглашения.

Заявление обосновано пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом и повлекла причинение убытков кредиторам должника в размере требований, которые не будут погашены в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Д.А.Котина отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Д.А.Котин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о недоказанности причинения убытков кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки. Заключение мирового соглашения от 15.07.2008 повлекло невозможность удовлетворения требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов должника, О недобросовестности поведения должника свидетельствует также тот факт, что денежные средства, полученные им на основании оспариваемой сделки от Л.С. Жуковой, не были направлены на погашение задолженности перед бюджетом по обязательным платежам, о наличии которой С.В.Жукову должно было быть известно на дату совершения сделки, а были потрачены должником в личных целях. Судом неправомерно дана оценка тому обстоятельству, было ли известно должнику о неплатежеспособности на дату совершения сделки, так как данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по заявлению о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

С.В.Жуков представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 18.01.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Мировое соглашение от 15.07.2008 утверждено вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области от 15.07.2008 по делу N 2-200/08-3, данное определение не обжаловано и не признано незаконным. Конкурсным управляющим не доказан факт причинения оспариваемым соглашением убытков конкурсным кредиторам.

Л.С.Жукова в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ее мнению, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что должник, заключая мировое соглашение, имел умысел на вывод активов с целью уменьшения конкурсной массы, либо являлся неплатежеспособным.

В судебном заседании С.В.Жуков и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области дела N 2-200/08-3 по иску Жуковой Л.С. к Жукову С.В. о разделе совместно нажитого имущества 15.07.2008 между Жуковым С.В. и Жуковой Л.С. заключено мировое соглашение, согласно которому Жуков С.В. передал в собственность Жуковой Л.С. следующее имущество: комплект мебели для гостиной 2006 года выпуска, спальный гарнитур 2002 года выпуска, электромузыкальный инструмент Casio АР80К 2006 года выпуска, домашний кинотеатр Philips 2006 года выпуска, 1/2 доли автомобиля Ноndа СR-V 2.41, год выпуска 2002, 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, бульвар Строителей, 28-99; 1/2 доли гаража-стоянки, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, бульвар Строителей,28, N 60; 1/2 доли гаража-стоянки, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Ленинский район, бульвар Строителей, 28, N 61; 1/2 доли земельного участка, площадью 13 333 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, сдт "Горняк", участок N 320; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, сдт "Горняк", участок N 321; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, сдт "Горняк", участок N 322; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, сдт "Горняк", участок N 323; 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, сдт "Горняк", участок N 331 (т. 26, л.д. 11-14).

В счет доли должника Жукова Л.С. обязалась выплатить ему денежную компенсацию в размере 5 000 000 рублей, а также передать в собственность Жукову С.В. холодильник Воsch 2002 года выпуска, морозильную камеру Воsch 2002 года выпуска, духовую печь Аriston 2003 года выпуска, СВЧ-печь LG 2003 года выпуска, кухонный гарнитур 2003 года выпуска, посудомоечную машину Аristоп 2003 года выпуска, стиральную машину Zanussi 2002 года выпуска, водонагреватель Ariston 2002 года выпуска.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области от 15.07.2008 по делу N 2-200/08-3 утверждено мирового соглашение от 15.07.2008, заключенное между Жуковым С.В. и Жуковой Л.С.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2010 ИП С.В.Жуков признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что мировое соглашение от 15.07.2008 заключено должником с заинтересованным лицом - его супругой и повлекло причинение убытков кредиторам должника, в связи с чем является недействительным, конкурсный управляющий ИП С.В.Жукова Д.А.Котин обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что, заключая мировое соглашение от 15.07.2008, Жуков С.В. и Жукова Л.С. реализовали право на раздел совместно нажитого имущества, конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения убытков кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, либо наличия у должника умысла на отчуждение имущества с целью уменьшения конкурсной массы и причинения кредиторам убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания мирового соглашения от 15.07.2008 следует, что по существу данное соглашение является соглашением о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, заключенным в порядке статей 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение о разделе имущества является гражданско-правовой сделкой и может быть оспорено по основаниям, установленным гражданским законодательством и законодательством о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку оспариваемое мировое соглашение заключено должником до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, к данной сделке применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, обязан доказать, что стороной данной сделки является заинтересованное по отношению к должнику лицо, и что в результате совершения сделки кредитором или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Мировое соглашение от 15.07.2008 заключено должником-гражданином с заинтересованным лицом - его супругой.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, во исполнение мирового соглашения от 15.07.2008 должником было получено встречное предоставление - денежные средства в сумме 5 000 000 рублей и часть имущества, находящегося в совместной собственности. Поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что стоимость имущества, отчужденного должником по оспариваемой сделке в пользу его супруги, превышает размер встречного предоставления, у суда не имелось оснований считать, что совершение оспариваемой сделки повлекло возникновение убытков у кредиторов или должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, об убыточности сделки свидетельствует невозможность удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства. Однако предполагаемая конкурсным управляющим невозможность удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов является последствием неплатежеспособности должника, послужившей основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а не следствием совершения конкретной сделки по заключению мирового соглашения. Кроме того, до завершения конкурсного производства довод конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения всех требований кредиторов является предположительным.

В обоснование убыточности оспариваемой сделки для кредиторов и должника конкурсный управляющий ссылается также на недобросовестность поведения должника, выразившуюся в том, что полученные на основании мирового соглашения от 15.07.2008 денежные средства израсходованы должником не на исполнения обязательств перед кредиторами и федеральным бюджетом, а на личные нужды. Данное обстоятельство также не свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки, поскольку должником получено встречное предоставление по сделке, а действия должника по расходованию полученных денежных средств могут быть оспорены конкурсным управляющим в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Конкурсный управляющий должника Д.А.Котин, ссылаясь на то, что при совершении оспариваемой сделки должник допустил злоупотребление гражданскими правами, не представил доказательств заключения мирового соглашения от 15.07.2008 исключительно в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов путем отчуждения принадлежащего должнику имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что судебный процесс о разделе совместно нажитого имущества был инициирован не должником, а его супругой - Жуковой Л.С.; право сособственников произвести раздел имущества, находящегося в совместной собственности, предусмотрено статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что раздел имущества был произведен исключительно с целью отчуждения имущества должника в пользу заинтересованного лица и нарушения прав кредиторов с учетом того, что дело о банкротстве в отношении ИП Жукова С.В. было возбуждено 23 марта 2010 года, то есть спустя более полутора лет с момента заключения оспариваемого мирового соглашения и утверждения его мировым судьей.

Задолженность, взысканная с Жукова С.В. решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности N 181 от 22 октября 2007 года, образовалась за 2005 год, то есть до даты регистрации Жукова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя (04 мая 2008 года).

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 30 марта 2009 года (вступило в законную силу 15 июля 2009 года) о взыскании с Жукова С.В. задолженности по налогам за 2005 год, а также пени и штрафов, вынесено после совершения оспариваемой сделки (15 июля 2008 года).

Поскольку конкурсный управляющий должника Д.А.Котин не доказал наличие оснований для признания мирового соглашения от 15.07.2008 недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, следует отметить, что требование конкурсного управляющего направлено на оспаривание действий, совершенных во исполнение мирового соглашения, утвержденного судебным актом, вступившим в законную силу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП С.В.Жукова Д.А.Котина доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2011 года по делу N А27-3733/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев