Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 18АП-2753/11

г. Челябинск

03 мая 2011 г.

N 18АП-2753/2011 Дело N А47-7781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 4 Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-7781/2010 (судья Малышева И.А.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Бережнюк Д.В. (доверенность N 12-376 от 20.09.2010).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 4 Приволжского филиала ОАО "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - ТУ ФАУГИ по Оренбургской области, ответчик) о признании незаконными действий по включению в реестр федеральной собственности объектов недвижимости, перечисленных в заявлении, расположенных по адресу Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Телевизионная, 1, и обязании ответчика исключить из реестра федеральной собственности спорные объекты недвижимости (требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л. д. 66-69).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ОЦИОН", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 (резолютивная часть от 25.01.2011) в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Требования заявителя направлены на оспаривание незаконности действий ТУ ФАУГИ по Оренбургской области и не являются спором о праве. Заявитель не обращался с иском о признании права в силу того, что право собственности ОАО "Ростелеком" зарегистрировано в установленном порядке. Иные способы защиты права, в том числе признание права, не смогут восстановить нарушенные права и законные интересы общества, так как не будут являться основанием для исключения объектов из реестра федерального имущества. Судом сделан неверный вывод о том, что такого способа защиты права как признание действий по включению в реестр федеральной собственности объектов незаконными и обязании исключить их из реестра, законодательством не предусмотрен. В первой инстанции имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не проверена законность действий ответчика по включению в реестр федеральной собственности объектов, принадлежащих на праве частной собственности ОАО "Ростелеком". Действиями ответчика нарушается стабильность экономического оборота и правоотношений собственности, участником которых является ОАО "Ростелеком".

К дате судебного заседания от ГУП "ОЦИОН" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В отзыве третье лицо указало на необоснованность выводов суда о требованиях, заявленных в данном споре, как споре о праве. ОАО "Ростелеком" не подавался иск о признании права собственности на спорные объекты. Суд не применил Положение об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании процедуры учета" и не учел нарушение этой процедуры.

К дате судебного заседания от ТУ ФАУГИ по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что является доказанным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ОАО "Ростелеком" требования по своей сути фактически представляют собой требования о признании права заявителя на спорные объекты недвижимости и преследуют цель подтверждения законности этого права. По мнению ответчика, обращаясь с настоящим заявлением в порядке особого производства, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права. Заявитель не доказал, каким образом включение спорных объектов в Реестр федерального имущества влечет нарушение прав заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ ФАУГИ по Оренбургской области и ГУП "ОЦИОН" не явились.

С учетом мнения представителя ОАО "Ростелеком" и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии ТУ ФАУГИ по Оренбургской области и ГУП "ОЦИОН".

В судебном заседании представитель ОАО "Ростелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ОАО "Ростелеком" создано путем преобразования одноименного государственного предприятия связи на основании распоряжений Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1302-р от 30.12.1992 и N 1507-р от 27.08.1993. Имущество данного общества было сформировано в порядке приватизации закрепленного за его правопредшественником ранее федерального имущества согласно утвержденному плану приватизации, которым, в числе прочего, были утверждены перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации и остающихся в государственной и муниципальной собственности на общую сумму 101 235 тыс.руб. (т. 1 л. д. 15-39, т. 3 л. д. 26).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 7218-р от 24.12.2003 "Об утверждении пообъектного перечня зданий и сооружений государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставный капитал акционерного общества открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" был утвержден пообъектный перечень зданий и сооружений государственного предприятия связи "Ростелеком", включенных в уставный капитал данного общества (т. 1 л. д. 14, 40-53). По утверждению заявителя, в данный перечень, в числе прочих, были включены объекты недвижимого имущества, в отношении которых заявлены требования по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2008 по делу N А47-1903/2008, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2008, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в числе которых значились: одноэтажное здание операторской АЗС (литер Е2), общей площадью по внутреннему обмеру 6,3 кв.м, 1991 года постройки; одноэтажное здание мастерской в ЛТЦ-12 (литер В), общей площадью по внутреннему обмеру 105,7 кв.м, 1965 года постройки; одноэтажное здание дизельной (литер В 3) с помещением на отметке - 1, 9 м., общей площадью по внутреннему обмеру 100,6 кв.м, 1976 года постройки; одноэтажный гараж (литер ГБВ7), общей площадью по внутреннему обмеру 299,5 кв.м, 1965 года постройки (т. 2 л. 49-59). Определением Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2009 по тому же делу было отказано в передаче для пересмотра в порядке надзора всех судебных актов, принятых по указанному выше делу (т. 1 л. д. 60-63).

В 2009 году ГУП "ОЦИОН" по заявкам ОАО "Ростелеком" были внесены корректировки в материалы технической инвентаризации в отношении спорных объектов в части указания их наименований и годов постройки. В результате данной корректировки одноэтажное здание дизельной (литер В 3) с помещением на отметке - 1,9 м., общей площадью по внутреннему обмеру 100,6 кв.м, 1976 года постройки было учтено как подземная насосная канализационная станция (литер В 3) 1983 года постройки; одноэтажное здание мастерской в ЛТЦ-12 (литер В), общей площадью по внутреннему обмеру 105,7 кв.м, 1965 года постройки было учтено в качестве хлоратора закрытого типа (литер В) 1983 года постройки; одноэтажное здание операторской АЗС (литер Е2), общей площадью по внутреннему обмеру 6,3 кв.м, 1991 года постройки было учтено как установка автозаправочной станции (литер Е2) 1990 года постройки; одноэтажный гараж (литер ГБВ7), общей площадью по внутреннему обмеру 299,5 кв.м, 1965 года постройки был учтен как реконструкция здания котельной 1985 года постройки. Уточнения по наименованию объектов были внесены 08.04.2009, уточнения по годам постройки были внесены 04.05.2009 на основании соответствующих писем заявителя исх. N ТУ-4/1/520 от 06.03.2009 "Об уточнении наименований объектов" и исх. б/н от 27.04.2009 "Об уточнении годов постройки" (т. 2 л. д. 41-48, т. 4 л. д. 6-9, 15-18).

На основании плана приватизации ОАО "Ростелеком" было зарегистрировано право собственности на перечисленные выше объекты недвижимого имущества с уточненными техническими характеристиками, а именно: установку автозаправочной станции литер Е2, подземную насосную канализацию литер В3, реконструкцию котельной литер ГБВ7 и хлоратор закрытого типа литер В, расположенные по адресу Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Телевизионная, 1, что подтверждено заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права частной собственности заявителя от 27.05.2009 N N 56 АА 823724, 56 АА 823725, 56 АА 823726, 56 АА 823727 (т. 1 л. д. 62-65).

25 января 2010 года те же объекты недвижимого имущества были включены ТУ ФАУГИ по Оренбургской области в Реестр федерального имущества, что подтверждено заверенными копиями представленных заявителем и ответчиком выписок из реестра федерального имущества от 25.01.2010 N N 1367/2,1367/3,1367/5,1367/7 (т. 1 л. д. 11-13, 21), а также карт учета зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства NN 1.2.570011606, 1.2.570011607, 1.2.570011609, 1.2.570011611 (т. 4 л. д. 95-102). Основанием для включения спорных объектов в реестр федерального имущества явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. В картах учета в качестве основания для включения объектов в реестр дополнительно указано решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2008 по делу N А47-1903/2008.

В связи с невозможностью зарегистрировать право федеральной собственности на данные объекты недвижимого имущества по причине зарегистрированного ранее права собственности заявителя на них, ТУ ФАУГИ по Оренбургской области в рамках дела N А47-4260/2010 оспорило зарегистрированное право собственности заявителя на данные объекты и заявило исковые требования о признании права федеральной собственности на них (т. 2 л. д. 2-8).

Не согласившись с действиями ТУ ФАУГИ по Оренбургской области по включению спорных объектов в Реестр федерального имущества, заявитель обратился в суд с требованиями о признании их незаконными и обязании ответчика исключить спорные объекты из реестра федерального имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования по своей сути являются спором о признании права заявителя на объекты имущества, перечисленные в заявлении, и преследуют цель подтверждения законности этого права. Учитывая то, что в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело, в рамках которого оспаривается зарегистрированное право заявителя на спорные объекты, суд первой инстанции указал, что оценка законности оспариваемых действий ответчика по включению объектов недвижимого имущества в реестр федерального имущества может быть дана судом только при разрешении спора о праве на такие объекты, то есть в рамках дела N А47-4260/2010. Кроме того, со ссылкой на п. 36 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" суд признал, что включение объектов в федеральный реестр недвижимого имущества само по себе не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку согласно пунктам 1,4 "Положения об учете федерального имущества", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 447 от 16.07.2007, включение имущества в реестр осуществляется в целях его учета и не порождает возникновения, изменения или прекращения прав на него.

Выводы суда являются правильными, основанными на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для принятия арбитражным судом решения в порядке ст. 201 АПК РФ о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, а действий (бездействия) - незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие акта (действий или бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями ответчика нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, права и законные интересы которого нарушены или оспариваются.

Как следует из представленных в материалы дела документов, право собственности заявителя на перечисленные в заявлении объекты недвижимого имущества с уточненными техническими характеристиками зарегистрировано, что подтверждается заверенными копиями свидетельств о государственной регистрации права частной собственности заявителя от 27.05.2009 N N 56 АА 823724, 56 АА 823725, 56 АА 823726, 56 АА 823727.

В соответствии с со ст. 2 Федерального Закона от 22.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное Постановление N 10/22) поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела также следует, что в связи с невозможностью зарегистрировать право федеральной собственности на спорные объекты недвижимого имущества по причине зарегистрированного ранее права собственности заявителя на них, ТУ ФАУГИ по Оренбургской области в рамках дела N А47-4260/2010 оспорило зарегистрированное право собственности заявителя на данные объекты и заявило исковые требования о признании права федеральной собственности на них.

Указанное свидетельствует о наличии в производстве арбитражного суда спора между ТУ ФАУГИ по Оренбургской области и ОАО "Ростелеком" о правах на недвижимое имущество, обозначенное в качестве спорного в настоящем деле. При этом не важно кто из сторон является инициатором данного спора. Определяющее значение имеет наличие в производстве арбитражного суда спора о правах на указанные объекты.

При наличии спора о праве обжалование действий ответчика не имеет самостоятельного значения. Оспаривание вещного права в порядке главы 24 АПК РФ не предусмотрено. При наличии экономического спора о праве, возникшего из гражданских правоотношений, такой спор может быть разрешен по отдельному иску, поданному в суд заинтересованным лицом, с избранием им соответствующего ответчика и способа защиты, предусмотренного законодательством.

Фактически рассматриваемый в настоящем деле спор касается правоотношений между ТУ ФАУГИ по Оренбургской области и ОАО "Ростелеком" по поводу прав на совершение действий в отношении спорного имущества. Эти отношения вытекают из правомочий собственника, установленных ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и регулируются гражданским законодательством, а ТУ ФАУГИ выступает равным участником гражданского оборота, а не как орган управления, осуществляющий властные функции.

Поэтому, исходя из существа спорных отношений и наличия между сторонами самостоятельного спора о праве, находящегося в производстве Арбитражного суда Оренбургской области, заявленные требования не подлежали удовлетворению с точки зрения ст. 201 АПК РФ.

При этом невозможность использования заявленного обществом в рамках настоящего дела способа защиты, не свидетельствует об отрицании в целом возможности обжалования действий по включению объектов в реестр федеральной собственности.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам, а принимаемые арбитражным судом решения в отношении одних и тех же лиц не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Наличие прав у ответчика на включение объектов недвижимого имущества в реестр федерального имущества является предметом оценки при разрешении спора о праве на такие объекты, то есть в рамках дела N А47-4260/2010. Результат рассмотрения указанного спора исключает необходимость и целесообразность оспаривания действий в самостоятельном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, нарушение оспариваемыми действиями прав собственности ОАО "Ростелеком" на спорные объекты недвижимости заявитель мотивирует влиянием на стабильность экономического оборота правоотношений собственности, участником которых является ОАО "Ростелеком". Заявитель полагает, что в результате рассмотрения дела А47-4260/2010 и отказа ТУ ФАУГИ по Оренбургской области в удовлетворении заявленных требований спорные объекты не будут автоматически исключены из реестра федеральной собственности, что лишает заявителя реальной возможности распоряжаться своим имуществом в полном объеме, и ставит общество в неравное положение с иными участниками правоотношений.

Доводы заявителя следует признать необоснованными, поскольку как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на п. 36 Совместного Постановления N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Отказ заявителю в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты не лишает его права на обращение в арбитражный суд с иском в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации за восстановлением нарушенных прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами, указанными в заявлении, получили правильную и в достаточной степени мотивированную оценку в решении суда первой инстанции.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Ростелеком".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 по делу N А47-7781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Территориального управления N 4 Приволжского филиала ОАО "Ростелеком"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова