Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 09АП-1082/11

28 марта 2011 г.

Дело N А40-43444/08-76-72

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС РФ N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010

по делу N А40-43444/08-76-72, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ООО "Автотрейд АГ" (ИНН 7702261302, ОГРН 1027739609985)

к ИФНС РФ N 2 по г. Москве (ИНН 7702143179)

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ткаченко Л.В. дов. N 81 от 15.01.2010,

Кондукова П.С. дов. N 086 от 19.05.2010;

от заинтересованного лица - Ощипок П.О. дов. N б/н от 02.06.2010.

УСТАНОВИЛ

000 "Автотрейд АГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 2 по г. Москве расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах трех инстанций по делу N А40-43444/08-76-72 в размере 3 474 224,57 руб.

Вынесенным определением от 10.11.2010 г.. Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил требования заявителя взыскав с ИФНС России N 2 по г. Москве судебные расходы в размере 2 750 000 руб., в остальной части отказал.

Инспекция ФНС РФ N 2 по г. Москве не согласившись с вынесенным Арбитражным судом г. Москвы определением от 10.11.2010 г.. в части удовлетворенных требований, обратилась с апелляционной жалобой, поскольку по мнению налогового органа вынесенное определения является незаконным и необоснованным, определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, доводов инспекции и доказательств .

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части, определение суда налогоплательщиком не обжалуется.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 550 000 рублей, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-0 следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и по сути означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть общество.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

Налогоплательщик для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов ссылается на договор N ЮУ-17-3-8/160 от 17.03.2008 года, заключенный между ООО "Автотрейд АГ" и 000 "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" на оказание юридических услуг в различных областях, а также на Дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору, заключенному 05.05.2008г. об обязании оказать услуги по обжалованию Акта налоговой проверки N38/16 от 31.03.2008г., а также решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения возражений на Акт налогового органа.

В обоснование разумности расходов Заявитель ссылается на проведение анализа рынка юридических услуг и представляет письма-справки о стоимости услуг специалистов ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", депонированные Адвокатской палатой Московской области, а также запрос и ответ компаний, оказывающих аналогичные услуги, что и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", в частности SALANS. Кроме того, Заявитель представляет таблицу-расшифровку, в которой указаны минимальная и максимальная стоимость аналогичных услуг компании SALANS.

Налоговый орган не согласен с приведёнными заявителем аргументами и ссылается на то, что данные документы не являются подтверждением разумности расходов, так как указанные в письмах цены это лишь предложения компаний, которые подлежат корректировке в дальнейшем. К тому же все эти компании на рынке юридических услуг относятся к компаниям, чьи расценки нельзя признать экономными.

ИФНС России N 2 по г. Москве пояснила суду апелляционной инстанции, что ей представлены в материалы дела альтернативные расценки на рынке юридических услуг, так например:

компания "LexConsult" за представительство в суде указывает стоимость услуги в размере от 15 000 руб.;

Юридическое агентство "Столичный Стандарт" оказывает услугу по ведению дела в арбитражных судах трех инстанций за вознаграждение в сумме 30 000 руб.+10 % от суммы подлежащей взысканию;

Юридическая группа "Сфера" оказывает услугу по обжалованию решения о привлечении к налоговой ответственности (анализ решения, акта проверки, подготовка возражений и представительство в арбитражном суде) за вознаграждение в сумме от 30 000 руб.;

Центр Бухгалтерского учета и Налогового права "Консультант" оказывает услугу по судебным и внесудебным спорам с налоговыми органами в г. Москве за фиксированный гонорар в размере 30 000 руб.;

компания "ЭРКОН" оказывает услугу по представительству в судах по налоговым спорам за одну инстанцию за вознаграждение в сумме от 15 000 руб.;

Правовая группа "АПЭК" оказывает услугу по ведению дела в арбитражных судах трех инстанций за вознаграждение в сумме 12 500 руб., но не более 25 000 руб. вне зависимости от количества судебных заседаний;

Группа компаний "ИНТЕЛИС" оказывает услугу по обжалованию решения налогового органа в Арбитражном суде за вознаграждение в сумме 30 000 руб. за первую инстанцию +15 000 за каждую последующую + от 4% до 9%;

Адвокатский кабинет адвоката Курбатского О.В. оказывает услугу по составлению искового заявления, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы за 5 000 руб., за налоговое консультирование (полный спектр услуг от юридического анализа схем налоговой оптимизации до судебных споров с налоговыми органами) - от 10 000 руб.

Налоговый орган указывает, что перечисленные альтернативные расценки являются доказательством явного завышения Заявителем судебных издержек на оплату услуг представителей.

Инспекция считает представленные заявителем в материалы дела рейтинги ведущих рейтинговых агентств, дипломы, благодарности, копии публикаций в СМИ являются только показателями высокого имиджа компании-исполнителя оказывающую представительские услуги заявителю, что в свою очередь является одной из составляющей расценок на услуги, тем не менее, при признании критерием разумности судебных расходов необходимо иметь ввиду именно их связь с представительством в суде, не обусловленной высоким имиджем компании-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции ,оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения , считает, что представленные заявителем документы (договор N ЮУ-17-3-8/160 от 17.03.2008 года, заключенный между ООО "Автотрейд АГ" и 000 "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" на оказание юридических услуг в различных областях, Дополнительное соглашение N 1 к вышеназванному договору, заключенному 05.05.2008г., таблица-расшифровка оказанных услуг и другие документы) свидетельствуют о размере понесенных расходов, но ни об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из представленной в материалы дела таблицы-расшифровки видно, что Услуги на общую сумму 17 065,30 дол. США с 30.06.2008г. по 01.08.2008г. относятся к стадии процесса "Подготовка и подача искового заявления" (стр.5-9 таблицы). Период с 18.07.2008г. по 23.07.2008г. касается подготовки заявления в суд с приложениями о признании частично недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве. При этом написание, проверка и направление заявления заняла у организации примерно 39 часов и обошлась заявителю в размере 7 427,90 долл. США (или 223 144,22 руб. по курсу 30,04136 руб. за 1 долл. США), при этом отправка почтой копии искового заявления, а также посещение Арбитражного суда г. Москвы с целью представления искового заявления обошлось заявителю в размере 390 долл. США (или 11 716,13 руб.) за потраченное время в размере 3 часов.

Услуги на общую сумму 42 374,20 дол. США с 20.08.2008г. по 24.06.2009 г.. относятся к стадии процесса "I инстанция" (стр.9-15 таблицы).

20.08.2008г. специалистом организации Акимовой В.Г. затрачено 2,5 часа времени из расчета 400 дол. США/час, на сумму 1 000 дол. США на подготовку к предварительному судебному заседанию. Участие в предварительном судебном заседании 21.08.2008 г. и 28.08.2008г. 4 часа на общую сумму издержек в размере 1 600 дол. США .

25.09.2008г. на подготовку и участие затрачено 4,5 часа времени на общую сумму 1 042,50 дол. США;

14.10.2008г. на подготовку и участие затрачено 4,33 часа времени на общую сумму 1 082,50 дол. США;

13.11.2008г. на подготовку и участие затрачено 5,67 часа времени на общую сумму 1 417,50 дол. США;

19.11.2008г. на подготовку и участие затрачено 6,5 часа времени на общую сумму 1 625,00 дол. США;

15.12.2008г. на подготовку и участие затрачено 7,33 часа времени на общую сумму 1 832,50 дол. США;

20.01.2009 г.. на подготовку и участие затрачено 5,34 часа времени на общую сумму 1335,00 дол. США;

27.01.2009 г.. на подготовку и участие затрачено 8 часов времени на общую сумму 2 000,00 дол. США;

26.05.2009 г.. на подготовку и участие затрачено 4,83 часа времени на общую сумму 1 207,50 дол. США;

11.06.2009 г.. на подготовку и участие (отмена обеспечительных мер) затрачено 9,52 часа времени на общую сумму 2 380 дол. США.

Таким образом, Заявителем указано, что на подготовку и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции специалистами затрачено времени 62 часа на общую сумму издержек в размере 16 552,5 дол. США. Налоговый орган приводит свои возражения и ссылается на то, что Заявление обществом указанного количества затраченного времени и издержек явно превышает разумные пределы на том основании, что если в среднем судебные заседания занимали 1 час времени специалиста, то в общем затрачено 11 часов времени на участие в судебных заседаниях (11 судебных заседаний). При этом, время затраченное специалистом на участие в судебных заседаниях( включая время в пути и ожидание в суде) завышено в 3 раза .

При этом, ИФНС России N 2 по г. Москве считает, что данное затраченное время завышено в несколько раз, поскольку у организации на момент подготовки заявления в суд имелся текст возражений на Акт выездной проверки. Таким образом, на момент составления заявления у организации имелась сформированная позиция по делу. Подбор документов, имеющих отношение к делу, готовится непосредственно Заявителем (главным бухгалтером) при подаче декларации по НДС для подтверждения налоговых вычетов. Таким образом, представителю Заявителя передается фактически готовый комплект документов для предъявления с исковым заявлением в суд.

Услуги на общую сумму 12 029,60 дол. США с 24.02.2009 г.. по 20.04.2009 г.. относятся к стадии процесса "II инстанция" (стр.16-17 таблицы).

На стадии процесса "II инстанция" 14.04.2009 г.. специалистом Кондуковым П.С. затрачено на подготовку и участие в судебном заседании 9,63 часа на общую сумму в размере 2 000 дол. США, из них на само участие в судебном заседании (включая время в пути и ожидание в суде) затрачено 4,5 часа. Однако как следует из Протокола судебного заседания от 14.04.2009 г.. начало судебного заседания 13:00, объявлен перерыв в 14:00, продолжено в 14:20, окончено в 14:40 (т. 19, л.д.89). Таким образом, само заседание в суде апелляционной инстанции продолжалось 1час. 20 мин., однако представителем организации указано на временные затраты 4,5 часа на участие, что является завышенным в 2 раза.

Услуги на общую сумму 9 496,80 дол. США с 22.06.2009 г.. по 22.07.2009 г.. относятся к стадии процесса "III инстанция" (стр.16-17 таблицы).

На стадии процесса "III инстанция" 22.07.2009 г.. специалистом Кондуковым П.С. затрачено на подготовку и участие в судебном заседании 8 часов на общую сумму в размере 2 000 дол. США, из них на само участие в судебном заседании затрачено 3,67 часа. Однако налоговый орган, возражая против доводов заявителя , пояснил суду апелляционной инстанции, что судебное заседание с учетом времени в пути заняло у специалиста инспекции 1 час времени.

Ряд оказанных услуг, на данной стадии, которые указаны в расшифровке, не являются обязательными, так, например, ознакомление с материалами дела не являлось необходимым, поскольку налоговым органом каких-либо новых документов, о которых не было известно заявителю, не представлялось; систематизация, имеющихся документов, доказывающих фактические обстоятельства дела к кассационной инстанции также не является необходимым, поскольку данные действия уже были осуществлены при подготовке к рассмотрению дела по существу в первой инстанции.

При этом, анализируя представленную заявителем таблицу- расшифровку, суд апелляционной инстанции установил, что на всех стадиях оказания услуг, Заявителем приводятся одни и те же основания оказания услуг ,таких как "анализ, обсуждение, переписка и телефонные переговоры с Ларисой Ткаченко", финансовым директором заявителя. Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы нельзя признать разумными и экономными для возложения их на федеральный бюджет, они явно завышены, созданы искусственно, исходя из содержания таблицы оказанные услуги в виде телефонных переговоров, анализа, обсуждений, переписки имеют часто один и тот же предмет, касаются обсуждения одних и тех же вопросов по своей сути, и не могут быть отнесены к разумным услугам по представлению интересов Заявителя при рассмотрении дела в суде.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что решением инспекции доначислены (налоги, штрафы, пени) НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС сумма в размере 99 584,82 руб., однако по представленным отчетам заявитель понес расходы, связанные с оспариванием решения налогового органа в указанной части, в размере 6 740 дол. США, т.е. расходы на восстановление нарушенного права несоизмеримы с суммой доначислений.(Таблица "Определение расходов, относящихся к судебному процессу по делу А40-43444/08-76-72" (том.21 л.д.24) и Таблица"Стадии судебного процесса, затраченное время, представленные и полученные документы" (том 24 л.д. 76-93). Вместе с тем, следует также признать, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, быть меньше объема защищаемого права и блага. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. То есть цена иска в указанной части и судебные расходы не соразмерны, что не может служить доказательством их разумности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 договора N ЮУ-17-3-8/160 от 17.03.2008г. (том.21 л.д. 14) оплата данных услуг исчисляется путем умножения общего количества часов, фактически затраченных на выполнение обязательств по договору специалистами организации, оказывающей услуги, на почасовую ставку, установленную для этих специалистов, с учетом налога на добавленную стоимость.

Так же исходя из положений вышеназванного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что расходы на участие в судебном заседании складываются не только из времени рассмотрения дела в суде, но также из времени нахождения представителя в пути и ожидания рассмотрения дела, оплачивается в заявителем в размере 100% ставки указанной в договоре N ЮУ-17-3-8/160 от 17.03.2008г. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что определение расходов на оплату услуг представителя по такому методу является обоснованным.

Данные выводы нельзя признать правомерными, а расходы ,определяемые по такому методу, разумными и экономными для целей возложения их на Федеральный бюджет.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон, а обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и порядок, указанные в договоре предусмотрено в ст. 781 ГК РФ.

Суд первой инстанции указывает в Определении от 10.11.2010 г.. по делу А40-43444/08-76-72 на тот факт, что затраченное время представителем заявителя складывается не только из времени рассмотрения дела в суде, но также из времени нахождения представителя в пути и ожидания рассмотрения дела в суде, т.к. данное время было использовано представителем для подготовки к заседанию, изучению правовой позиции заявителя (сам представитель и пишет и согласовывает позицию с заявителем (ООО "Автотрейд АГ") .

Однако, в рамках заявления о взыскании судебных расходов и требования закона об их разумности, стоимость оказанных услуг, определенная соглашением сторон должна учитывать объём и сложность работы, направленной именно на восстановление нарушенного права, а время нахождения специалиста в пути и время ожидания рассмотрения дела в суде, оплачиваемое в размере 100% ставки указанной в соглашении сторон, само по себе не может служить достижением цели восстановления нарушенного права клиента (заявителя) и как причинно-следственная связь возмещение понесенных организаций судебных расходов на оплату представителей из Бюджетной системы Российской Федерации. Соответственно оплату времени специалиста в пути и время ожидания рассмотрения дела в суде в размере 100% ставки апелляционный суд признать разумной не может.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по данному вопросу :

дело N А40-63758/08-4-316: при аналогичных основаниях, ООО "Управляющая компания "Ренессанс Капитал" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (сотрудники ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры") в размере 1 365 620,59 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 г.. (том 23 л.д.48-56), оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 11.03.2010 г.. (том 23 л.д.129-130), с инспекции в пользу общества взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом судом сделана оценка представленных доказательств, сделан вывод, что взыскание судебных издержек разумно именно в сумме 80 000 руб. Суд принял во внимание сложность дела и необходимых трудозатрат.

дело N А40-10926/08-87-30: ООО "ТВЗ Медиа" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 17 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя (сотрудники ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры") в размере 782 542,55 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 г.., оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 16.11.2009 г.., с инспекции в пользу общества взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебным актами, общество обратилось в ВАС РФ с надзорной жалобой. Определением от 16.03.2010 г.. N ВАС-18159/09 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано (том 23 л.д.127-128). При этом суд при принятии судебного акта по делу исходил из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Суд определил размер суммы расходов, подлежащей возмещению, в меньшем размере ввиду явного превышения заявленным требованиям разумных пределов компенсации судебных издержек. При этом суд счел обоснованным довод инспекции о чрезмерности требуемой обществом суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных заявителю специалистами общества "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", стоимости аналогичных услуг, сложившейся в том же регионе.

ВАС РФ в определении от 16.03.2010 г.. указал следующее: "с учетом того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, обоснованно сочли требуемую заявителем сумму чрезмерной и уменьшили ее размер.

Кроме того, при оценке разумности и экономности произведённых расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает, что по спорному вопросу, который возник по существу при оспаривании решения налогового органа, сложилась устойчивая судебно-арбитражная практика, о чем свидетельствуют ссылки на нее и в самих исковом заявлении, дополнении, пояснениях и в отзывах заявителя на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа.

Так, например представленная в ходе судебного разбирательства представителями заявителя судебно-арбитражная практика нашла свое отражение в судебных актах принятых арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями.

При этом, из материалов дела видно, что заявление в свою очередь являлось основой написания отзыва заявителя на апелляционную и кассационную жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что суды апелляционной и кассационной инстанции указали в судебных актах, что доводы апелляционной и кассационной жалоб повторяют позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении и суду первой инстанции (том 19 л.д.102,т.20 л.д.150).

Кроме того, также необходимо учесть, что в судах апелляционной и кассационной инстанции дело было рассмотрено в одном судебном заседании, при этом, следует согласиться с доводами налогового органа о том, что в таблице, представленной заявителем , действительно завышено время рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, анализируя представленную в материалы дела таблицу-расшифровку оказанных услуг представителя и времени, затраченного на данные услуги, суд апелляционной инстанции не может признать разумными и экономными такие услуги, упомянутые в расшифровке, представленной в томе 24.

Так, например, 25.07.2008г. специалистом организации затрачено 2,33 час, с учётом поездки на такси , на посещение Арбитражного суда г. Москвы с целью получения копий Определения о назначении искового заявления к рассмотрению и заявления об обеспечительных мерах. При этом в соответствии со ст. 186 АПК РФ копии определения суда направляются лицам, участвующим в деле заказным письмом с уведомлением о вручении в пятидневный срок со дня вынесения определения. Таким образом, направление специалиста организации на получение копий определений не является необходимой мерой и не относится к судебным расходам.

Кроме того, не являются разумными и экономными для возложения их на федеральный бюджет ,произведённые расходы (во всех инстанциях) в связи с поездками в суды и в налоговый орган с целью предоставления отзывов, пояснений и.т.п ( с учётом времени пребывания представителя в такси).

Кроме того, не является необходимой мерой телефонные переговоры со специалистом (помощником) судьи с указанием в отчете "контроль за назначением к производству искового заявления , рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, контроль за изготовлением судебных актов. Тоже самое относится и к аналогичным услугам в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Кроме того, суд отмечает факт написания позиции одним представителем (исполнителя) и проверка и редактирование другим представителем (исполнителя) оплачивается заявителем (заказчиком) путем умножения общего количества часов, фактически затраченных на выполнение обязательств по договору данными специалистами организации, оказывающей услуги, на почасовую ставку, установленную для этих специалистов, что в свою очередь увеличивает стоимость оказанных услуг и само затраченное время в разы (том 24 л.д. 82-83,84,86).

Кроме того, указанные организацией в расшифровке услуги, такие как просмотр и анализ документов, формирование правовой позиции и построение структуры потенциальной аргументации, составление проектов документов и их обсуждение и корректировка, обдумывание позиции в течение нескольких часов для написания ходатайства, заявления и т.д, посещения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, и т.д. являются необоснованными и не относятся к судебным расходам, связанным с представительством в суде, а также не отвечают критерию их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая возражения, с обоснованием чрезмерности взысканных судебных расходов, представлены налоговым органом в материалы настоящего дела, и по основаниям, изложенным выше признаются судом апелляционной инстанции частично обоснованными, суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в судах трёх инстанций, до разумных пределов-до суммы 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой ,апелляционной и кассационной инстанциях (с учётом количества судебных заседаний, объёма и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

При этом, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции по рассмотрению ходатайств заявителя о принятии и отмене обеспечительных мер , предварительных судебных заседаний и рассмотрения дела по существу, из представления заявителем помимо заявления письменных пояснений, сводных письменных пояснений и считает разумными взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере -170.000 рублей и в судах апелляционной и кассационной инстанции по 15 000 рублей(30.000 рублей) соответственно.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N А40-43444/08-76-72 изменить.

Отменить определение в части взыскания с ИФНС РФ N 2 по г. Москве в пользу ООО "Автотрейд АГ" судебных расходов в сумме 2 550 000 руб.

Отказать ООО "Автотрейд АГ" в удовлетворении требований о взыскании 2 550 000 руб. судебных расходов с ИФНС РФ N 2 по г. Москве.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.О.Окулова