Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 09АП-29170/10

г.Москва

15.12.2010

N 09АП-27190/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2010

Дело N А40-93165/10-106-507

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Бриммер А.А. по доверенности от 15.07.2010, паспорт 45 03 071254, Чурсалов В.П. приказ от 23.07.2007 N 18, паспорт 45 00 999879;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Ленчик В.А. по доверенности от 01.04.2010, паспорт 08 02 694491,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИРА+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-93165/10-106-507 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России

к Префектуре СВАО города Москвы

третье лицо: ООО "ВИРА+"

о признании недействительным распоряжения от 08.02.2010 N 20-СН,

УСТАНОВИЛ

Общероссийская общественная организация инвалидов внутренних войск МВД России обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения префекта СВАО г.Москвы от 08.02.2010 N 20-СН "О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А".

Решением суда от 20.10.2010 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение ст.616 Гражданского кодекса РФ, поскольку не были учтены интересы арендатора спорного объекта недвижимости.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Считает, что установленные судом обстоятельства, касающиеся состояния здания, необходимости проведения капитального ремонта и переоборудования здания, не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как имеют отношение к правоотношениям между заявителем и третьим лицом, возникающим из договора аренды. Полагает, что суд не исследовал полномочия и обязанности Префектуры по изданию оспариваемого распоряжения. Представил письменные пояснения.

Заявитель возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда законным и обоснованным. Указал на то, что в силу заключенного с третьим лицом договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора. Таким образом, полагает, что оспариваемое распоряжение не соответствует статьям 8, 13 Гражданского кодекса РФ, издано без учета интересов заявителя, являющегося арендатором здания. Представил письменные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица. Располагая доказательством надлежащего извещения его о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений представителей заявителя и третьего лица, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием "Спецстройэксплуатация" (арендодатель) и Общероссийской общественной организацией инвалидов внутренних войск МВД России (арендатор) 21.09.2001 заключен договор N 01-7/714 о передаче в аренду для размещения реабилитационного центра сроком до 31.07.2026 недвижимого имущества общей площадью 1 095,3 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, 2-я ул. Марьиной рощи, д.2А, являющегося федеральной собственностью и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП "Спецстройэксплуатация", при этом дополнительным соглашением от 13.03.2002 N 01-7/164 площадь передаваемых помещений была увеличена до 1 672,8 кв. м, а также арендатору были переданы права пользования той частью земельного участка, которая занята указанными помещениями и необходима для их использования и свободного доступа.

Впоследствии право собственности на арендуемые заявителем помещения перешло к ООО "ВИРА +" на основании договора купли-продажи от 27.06.2005 N М-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2005 серии 77 АВ N 878474. На основании п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ ООО "ВИРА +" приобрело права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды.

ООО "ВИРА +", как собственник здания, обратилось в режиме "одного окна" с заявлением о согласовании проведения работ по капитальному ремонту и переоборудованию нежилых помещений в принадлежащем Обществу здании по адресу: г.Москва, 2-я ул. Марьиной рощи, д.2А.

Данный вопрос рассмотрен на заседании Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда, которая согласовала проведение данного вида работ, что подтверждается протоколом комиссии от 08.02.2010 N 7-МВК (т.1, л.д.105).

На основании заключения Межведомственной комиссии префектом СВАО г.Москвы издано распоряжение от 08.02.2010 N 20-СН "О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А".

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего спора судом не было учтено следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП утвержден Регламент подготовки и выдачи в режиме "одного окна" решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения (Приложение N 1).

Согласно п.2 названного Постановления функции уполномоченных органов по приему и рассмотрению в режиме "одного окна" заявлений от граждан и юридических лиц с последующей выдачей разрешительной документации (или обоснованного отказа), указанной в приложениях, возложены на префектуры административных округов.

Утвержденным Регламентом определено оформление документации для проведения мероприятий (работ) по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, осуществляемым в целях изменения эксплуатационных качеств отдельных помещений или объектов в целом.

Согласно п.6.2. раздела 6 указанного Постановления служба "одного окна" направляет заявление и комплект представленных документов в подразделение префектуры, уполномоченное в рассмотрении и подготовке решения о согласовании (либо мотивированного отказа), а также в оформлении итогового документа в установленные сроки.

В силу п.6.3 раздела 6 Регламента итоговыми документами могут быть: решение префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, оформленное в виде официального уведомления на бланке префектуры за подписью префекта административного округа либо лица, уполномоченного префектом для решения указанного вопроса; мотивированный отказ в согласовании проведения работ.

Копия решения префектуры административного округа о согласовании либо мотивированный отказ в установленном порядке оформляются уполномоченным подразделением префектуры и передаются в службу "одного окна", подлинник документа остается в префектуре (пункт 6.4 раздела 6).

Исходя из изложенного, обязанность по рассмотрению заявлений о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения действующим законодательством возложена на префектуры административных округов города Москвы.

Разделом 5 Регламента установлено, что для получения решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения заявитель (физическое или юридическое лицо) представляет в службу "одного окна":

заявление по установленной форме;

доверенность от физического или юридического лица на получение разрешительного документа (в случае, если заявителем является представитель физического или юридического лица);

документы, подтверждающие полномочия руководителя юридического лица (в случае, если представление заявления осуществляется непосредственно им);

документ, удостоверяющий личность заявителя;

копию свидетельства о регистрации юридического лица, заверенную в установленном порядке;

копию правоустанавливающего документа на занимаемые помещения и использование объекта (свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор аренды, договор на право оперативного управления), заверенную в установленном порядке;

правовой акт органа исполнительной власти, разрешающий изменение функционального использования (при переоборудовании помещений);

согласование балансодержателя (по объектам государственной и городской собственности), оформленное в установленном законодательством порядке;

согласование собственника объекта недвижимости (для арендуемых помещений), оформленное в установленном законодательством порядке;

проектную документацию, подготовленную и оформленную в соответствии с предполагаемым видом работ, согласованную и утвержденную в установленном порядке;

график производства работ (кроме мероприятий по переоборудованию помещений).

Заявление с приложенным к нему пакетом заверенных копий документов регистрируется в службе "одного окна" префектуры административного округа. Заявителю выдается копия принятого заявления со штампом службы "одного окна".

В случае обнаружения несоответствий либо отсутствия документов, предусмотренных разделом 5 настоящего Регламента, заявление на выдачу запрашиваемого документа у заявителя не принимается, а заявителю предлагается дополнить комплект документов.

В случае обнаружения несоответствий либо отсутствия необходимых документов после принятия заявления документы возвращаются заявителю с письменным указанием причин возврата в срок не более 3 дней с момента их приема (Раздел 6 пункт 6.1 Регламента).

В рассматриваемом случае требования Регламента заявителем были полностью соблюдены. Каких-либо замечаний со стороны префектуры СВАО г.Москвы по комплекту и содержанию документов, представленных на согласование проведения работ по капитальному ремонту и переоборудованию нежилых помещений, не выявлено.

При указанных обстоятельствах у префектуры СВАО г.Москвы отсутствовали законные основания для отказа в согласовании указанных работ.

Утверждение заявителя о том, что префектура обязана была учесть интересы арендатора спорного здания, не основаны на нормах закона.

Представление собственником в режиме "одного окна" какого-либо документа, подтверждающего согласие арендатора на осуществление арендодателем работ в принадлежащем ему помещении, действующим законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию подателя апелляционной жалобы о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, касающиеся состояния спорного здания, целесообразности и правомерности проведения третьим лицом капитального ремонта и переоборудования здания, не входят в предмет доказывания по настоящему спору, так как имеют отношение к правоотношениям между заявителем и третьим лицом, возникающим из договора аренды.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что заявитель фактически не согласен с действиями арендодателя, считая его действия по проведению каких-либо работ в арендуемом здании неправомерными.

Между тем, в рассматриваемом случае нарушенное право заявителя, как арендатора, не может быть защищено путем признания недействительным распоряжения префектуры и может быть осуществлено путем предъявления исков о нечинении препятствий в пользовании арендуемым имуществом, о возмещении причиненных убытков и других.

Само по себе согласие органа исполнительной власти субъекта на проведение работ по переоборудованию нежилого помещения еще не может свидетельствовать о нарушении прав арендатора этого помещения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем выбран неправильный способ защиты своих прав.

Префект СВАО г.Москвы при издании оспариваемого распоряжения от 08.02.2010 N 20-СН действовал в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах своей компетенции. Законных оснований для отказа третьему лицу в согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: г.Москва, 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А, у префекта не имелось.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-93165/10-106-507 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России о признании недействительным распоряжения префекта СВАО г.Москвы от 08.02.2010 N 20-СН "О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д. 2-А".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова