Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2011 г. N ВАС-6833/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. , рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИРА+" от 17.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 по делу N А40-93165/10-106-507 Арбитражного суда города Москвы по иску общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России (далее- организация) к префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее- префектура) о признании распоряжения недействительным.

Заинтересованное лицо- общество с ограниченной ответственностью "ВИРА+" (далее- общество).

Суд установил: организация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к префектуре о признании недействительным распоряжения префекта СВАО города Москвы от 08.02.2010 N 20-СН "О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д. 2-А".

Заявленное требование мотивировано тем, что заявитель не является коммерческой структурой, занимается социальной защитой прав и интересов инвалидов, бывших военнослужащих и сотрудников МВД РФ, участвовавших в операциях в "горячих" точках и в антитеррористических операциях, получивших увечья и потерю здоровья, утративших возможность жить полноценной жизнью, для чего использует арендованное имущество. Спорное нежилое помещение общественная организация занимает на основании договора аренды, заключенного с ГУП "Спецстройэксплуатация" сроком до 31.07.2026, которым предусмотрена обязанность арендатора произвести капитальный ремонт здания. Факт производства капитального ремонта подтвержден судебными актами по делу N А40-50961/06-91-392. В 2005 году право собственности на указанное нежилое помещение общей площадью 1672,8 кв. м перешло к ООО "ВИРА+", которое без наличия к тому правовых оснований обратилось в префектуру СВАО г. Москвы с заявлением о согласовании проведения работ по переоборудованию спорного помещения. Данное заявление было рассмотрено ответчиком на заседании комиссии, без приглашения арендаторов помещения, по результатам чего принято распоряжение от 08.02.2010 N 20-СН, которое оспаривается в настоящем процессе.

Считает, что представленное обществом техническое заключение о состоянии здания, разработанное ООО "Протектсервис", не только не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, но и подтверждает наличие лишь незначительных повреждений декоративных элементов по фасаду, прорастании травы на ступеньках входной группы во дворе, необходимости уборки мусора на путях эвакуации и т.д., что не может свидетельствовать об аварийном состоянии здания, о чем утверждает третье лицо и ответчик. Кроме того, договором аренды, условия которого обязательны для нового собственника, все обязанности по проведению капитального ремонта, возложены не на арендодателя, а на арендатора, которым такой ремонт и был произведен. В результате принятия префектурой оспариваемого распоряжения арендатор был лишен возможности пользоваться имуществом, а для арендодателя оно послужило основанием для начала ремонта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 требование организации удовлетворено. Признано недействительным распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 N 20-СН "О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д. 2-А".

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 N 20-СН "О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д. 2-А" принято в нарушение статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не были учтены интересы арендатора спорного объекта недвижимости.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2010 решение арбитражного суда первой инстанции отменил и оставил требование Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России без удовлетворения.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представление собственником недвижимого имущества - обществом в режиме "одного окна" какого-либо документа, подтверждающего согласие арендатора на осуществление арендодателем работ в принадлежащем ему помещении действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Установив, что в рассматриваемом случае требования Регламента подготовки и выдачи в режиме "одного окна" решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, являющегося приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП, заявителем были полностью соблюдены и каких-либо замечаний со стороны Префектуры СВАО г. Москвы по комплекту и содержанию документов, представленных на согласование проведения работ по капитальному ремонту и переоборудованию нежилых помещений, не выявлено, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу об отсутствии у Префектуры СВАО г. Москвы оснований для отказа заявителю в согласовании указанных работ и, соответственно, принятии оспариваемого распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 N 20-СН "О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д. 2-А".

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 отменил, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 оставил в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА+" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что принятое по результатам рассмотрения заявления общества распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 N 20-СН нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора спорного имущества.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-93165/10-106-507 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.М. Хачикян

Судьи

Н.А. Весенева В.А. Лобко