Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 09АП-33145/10

город Москва

дело N А40-87879/10-140-449

14.03.2011

N 09АП-33146/2010-АК, N 09АП-33145/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИ ФНС России

по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и Межрайонной ИФНС России по

крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому

автономному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г.

по делу N А40-87879/10-140-449, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску (заявлению) ОАО "Архангельскгеолодобыча"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Межрайонной ИФНС

России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому

автономному округу

третье лицо: Межрайонная ИФНС N 4 по Архангельской области и Ненецкому

автономному округу

о признании недействительным письма, об обязании возвратить излишне уплаченный

налог, об обязании начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Непомилуева Г.Н. по доверенности от 01.03.2011, Дячкина Н.А. по доверенности от 24.12.2010, Боровых И.В. по доверенности от 01.03.2011

от заинтересованных лиц:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Северина И.Ю. по доверенности N 154 от 11.06.2010, Никитина Е.Г. по доверенности N 192 от 03.08.2010

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской

области и Ненецкому автономному округу - Громова Г.М. по доверенности от 01.03.2011, Гладких О.С. по доверенности от 11.01.2011, Старостин В.А. по доверенности от 09.03.2011

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Архангельскгеолдобыча" о признании недействительным Письма, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 29.06.2010 г. N 52-12-11/18212, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести ОАО "Архангельскгеолдобыча" возврат переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в региональный бюджет в размере 7 469 502 руб. 72 коп. на расчетный счет ОАО "Архангельскгеолдобыча", начислить и уплатить проценты, начисленные за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 2 212 721 руб. 79 коп. (с учетом уточнения предмета иска, на основании ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 02.11.2010 требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налоговым органом факт переплаты подтвержден, трехлетний срок не пропущен.

С решением суда не согласились МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и обратились с апелляционными жалобами.

Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит решение суда отменить в части признания недействительным письма МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что по состоянию расчетов по форме 39, представленной УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу у заявителя имеется неурегулированная задолженность. Кроме того, Инспекция указывает на то, что заявителем пропущен трехлетний срок на возврат сумм налога.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку Инспекция не была извещена о времени и месте судебного заседания в связи с чем Инспекция была лишена права представить доводы относительно новых уточненных исковых требований, письменных пояснений истца, отраженных в ходатайстве от 13.10.2010 N 12-3498 и представленных в основное судебное заседание документов.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно применил момент исчисления срока давности с даты получения заявителем акта взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль. Также Инспекция ссылается на то, что определение о назначении судебного разбирательства на 20.10.2010 в Инспекцию не поступало, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционных жалоб и просит решение суда оставить без изменения. Заявитель ссылается на то, что формальное неполучение Инспекцией определения арбитражного суда о дате судебного заседания не может служить основанием для отмены решения суда. Трехлетний срок на возврат налога, по мнению заявителя, не пропущен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ с участием в судебном заседании представителей ОАО "Архангельскгеолдобыча" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ в связи с ходатайством МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.03.2011 г. по 09.03.2011 г.

Доводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонной ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением о времени и месте судебного заседания рассмотрены судом апелляционной и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (в ред. ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Межрайонная ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2010.

При этом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлен отзыв по делу. В отзыве Инспекция просит рассмотреть дело без участия представителя Инспекции, то есть волеизъявление стороны было направлено на рассмотрение дела в отсутствие ее представителя.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу во исполнение определения суда от 23.08.2010 направлена справка по форме N 39.

Таким образом, лица, участвующие в деле были извещены о начавшемся судебном процессе.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не оспаривает и получение 15.10.2010 заявления об изменении исковых требований (т.3 л.д.60-63). Соответственно Инспекции не лишены были возможности направить в суд возражения относительно указанных изменений требований.

В судебном заседании 26.10.2010 присутствовал представитель Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

В соответствии с п.1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства,

Суд первой инстанции, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, с учетом того, что в материалы дела представлены отзыв и документальное обоснование позиций.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изменений внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс РФ лица, участвующие в деле, извещенные о начавшемся процессе самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии основания для отмены решения в связи с неизвещением лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания, поскольку все лица, участвующие в деле были извещены о начавшемся судебном процессе, ознакомлены с материалами дела, в том числе с заявлением об изменении заявленных требований, в судебном заседании присутствовал представитель налогового органа. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствами повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а именно акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.04.2007 г. и расчет процентов.

Представление указанных доказательств не повлияло на правильность принятого судом первой инстанции решения по существу спора.

Как следует из материалов дела, ОАО "Архангельскгеолдобыча" обратилось 03.03.2010 с заявлением адрес Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 с просьбой вернуть на расчетный счет ОАО "Архангельскгеолдобыча" переплату:

по налогу на прибыль в размере 43 062 327,54 руб.;

по налогу на добавленную стоимость в размере 21 779 204 руб., в связи с отсутствием у ОАО "Архангельскгеолдобыча" иной задолженности по налогам, пеням, штрафам в бюджеты всех уровней

Письмом от 29.06.2010 г. N 52-12-11/18212 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 сообщено об оставлении заявления ОАО "Архангельскгеолдобыча" без исполнения.

При этом Инспекция ссылается на сведения, поступившие от УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (форма N 39), согласно которым у ОАО "Архангельскгеолдобыча" имеется неурегулированная задолженность.

В соответствии с положениями п.5 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В силу положений ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, осуществляется путем принятия решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов, посредством направления оформленных на основании этих решений поручений соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения, либо осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.

Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

Как правильно установлено судом первой инстанции, суммы налога излишне уплачены заявителем в 2005 году, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговыми органами (т.3 л.д.1-14).

Возврату подлежат только суммы уплаченные налогоплательщиком, при отсутствии обязанности по уплате налога.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Согласно ст. 78 НК РФ, налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Из положений, указанной выше нормы, так же следует, что по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм с целью восстановления имущественного положения налогоплательщика.

В свою очередь, в силу положений п. 4, п. 5, п. 6 ст. 78 НК РФ решения о проведении зачета или возврата излишне уплаченного налога, выносятся налоговым органом по определенной форме и должны быть доведены до сведения налогоплательщика в определенные сроки, при этом отказ в совершении таких действий со стороны налогового органа, при наличии излишне уплаченного налога, законодательством не допускается.

Таким образом, установленный законодательством РФ порядок, взаимоотношений налогоплательщика и налогового органа по вопросам излишне уплаченного налога предполагает обязанность последнего выносить решения о зачете или о возврате сумм излишне уплаченного налога (или одновременно два решения), а в случае не признания такого налога излишне уплаченным, уведомить налогоплательщика об отсутствии факта излишней уплаты налога.

Из содержания оспариваемого письма от 29.06.2010 г. N 52-12-11/18212, а также отзывов заинтересованных лиц, в том числе МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не следует, что налоговым органом не признается факт наличия излишне уплаченного налога, напротив согласно позиции заинтересованных лиц возврат излишне уплаченного налога произвести невозможно вследствие наличия не урегулированной задолженности заявителя перед бюджетом.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговые органы не оспаривали наличие переплаты, а ссылались только на пропуск трехлетнего срока на возврат налога.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, письмо от 29.06.2010 г. N 52-12-11/18212 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об оставлении заявления ОАО "Архангельскгеолдобыча" без исполнения, не соответствует требованиям ст. 78 НК РФ, и нарушает право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 4083/05 от 06.09.2005 г. о том, что право налогоплательщика на возврат суммы НДС должно быть восстановлено несмотря на наличие неурегулированных взаимоотношений между двумя налоговыми органами по снятию и постановке на учет со ссылкой на внутриведомственные рекомендации.

Представленные суду, заинтересованным лицом, уведомление N 2126 от 10.09.2010 г.. о произведенном возврате и уведомление N 2127 от 10.09.2010 г.. о произведенном зачете не подтверждают факт зачета или возврата спорной суммы излишне уплаченного налога.

Из акта сверки за 2008 год, подписанного сторонами без разногласий следует, что у налогоплательщика имелась переплата (излишне уплаченный) налога в сумме 7 469 502,72 рубля.

Актом сверки за 9 месяцев 2010 года налоговый орган - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу факт наличия переплаты налога в указанном размере подтвердил.

Как следует из материалов дела заявитель повторно обратился в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением от 27.08.2010 года N 12-3002 о возврате переплаты в сумме 64 841 531,54 рубль. Доказательств вынесения налоговым органом предусмотренных законодательством решений или действий по спорной сумме налога, заинтересованное лицо суду не представило.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. N 173- О указано, что Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 78 Налогового Кодекса РФ, суд исходит из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В случае возникновения спора между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу осуществления зачета сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов и пеней, в том числе по причине разногласий о размере переплаты, такой спор может быть передан налогоплательщиком на рассмотрение суда.

Налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных, для признания срока на возврат налога не пропущенным.

При определении момента, с наступлением которого начинается течение срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, необходимо учитывать, что возврат сумм излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Общество выполнило требования названных положений Налогового Кодекса -своевременно обратилось с соответствующим заявлением, постоянного проводило сверку расчетов.

Доводы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области со ссылкой на представленный в суде апелляционной инстанции акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 10.04.2007 г. не принимаются судом по следующим основаниям.

Наличие переплаты у налогоплательщика по налогам в различные периоды подтверждается не только актом сверки по состоянию на 10.04.2007 г., а также и иными актами сверки, и в частности, актом сверки за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., который представлен в материалы дела (т.1 л.д.90-95).

При этом о наличии переплаты по конкретному налогу в заявленной сумме (7 469 502 руб. 72 коп.) заявителю стало известно из акта сверки за 2008 г. (т.1 л.д.15).

Суд первой инстанции обоснованно учел в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, и пришел к правильному выводу о том, что, получение обществом акта (за 2008 год) взаимной сверки расчетов, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Таким образом, срок, предусмотренный п.7 ст. 78 НК РФ на момент обращения в суд заявителем пропущен не был.

С учетом изложенного требование ОАО "Архангельскгеолдобыча" об обязании МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возвратить переплату (излишне уплаченный налог) по налогу на прибыль в размере 7 469 502,72 рубля, является обоснованным.

В силу п. 7 и п. 9 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Проценты на сумму излишне взысканного налога подлежат начислению независимо от формы возмещения сумм налога (возврат или зачет).

В соответствии с положениями ст. 78 НК РФ проценты на не возвращенную в установленный срок излишне уплаченную сумму налога должны начисляться по истечении месяца с даты подачи налогоплательщиком соответствующего заявления.

Представленный суду расчет процентов за нарушение налоговым органом срока возврата по заявлению налогоплательщика излишне уплаченного налога, судом проверен, признан обоснованным и, соответственно, требования заявителя в данной части так же подлежат удовлетворению.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в суде апелляционной инстанции представлен расчет процентов согласно которому сумма процентов составляет 1 884 984 руб. 57 коп., без учета суммы переплаты 7 469 502,72 рубля, которая, по мнению Инспекции, не подлежит возврату в связи с пропуском трехлетнего срока.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пояснил, что в остальной части по расчету заявителя претензий не имеется.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2008 г. N 17520/07 указано, что после перехода налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган обязанность по возврату ему налога на добавленную стоимость, не исполненная инспекцией его правопредшественнику, не прекратилась и не изменилась. В отношении с налогоплательщиком налоговые органы по старому и новому местам его учета должны рассматриваться, как одно и то же лицо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. по делу N А40-87879/10-140-449 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Н.Н.Кольцова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько